No hagáis generalizaciones ni comentarios racistas.
#4859 Prohibir lo politicamente incorrecto no es una solución. Pero está claro que eso es algo con lo que no estarás nunca de acuerdo, ni nosotros aceptaremos tus argumentos. Entonces para que seguir con un debate estéril ?
El humor inteligente es el que molesta, fin. Su fin no es ofender, sino molestar. Que son cosas distintas.
O está bien reírse de todo, o no está bien reírse de nada.
Todo lo demás es trazar lineas, y no me fío de NADIE para que la trace.
#4863 Y eso porque lo digas tu no?jijijij
Claaaaroooooooo......
PD: tu mismo comentario se contradice.
#4862 Pero hacer humor inteligente (sea lo que sea eso y lo defina quien lo defina) no puede ser un imperativo.
Ellos hacen una revista satírica y la hacen como les sale de la punta de la polla. Si te gusta la compras y si no, pues no la compras. Y ya está.
A mí por ejemplo la última portada me parece una puta genialidad. A otros les puede parecer zafio.
#4864 Pero si eres tú el que argumenta "porque yo lo digo". Es ofensivo "porque yo lo digo". Se pasan de la raya "porque yo lo digo", deberían claudicar ante las ansias de censura de gobiernos y fundamentalistas varios "porque yo lo digo". #4863 lo único que está diciendo es precisamente que tú no eres nadie para establecer donde está la línea de lo permisible.
#4863 Totalmente de acuerdo. Y respecto a eso, para que luego no digan, hay una gran hi8pocresiá a mi parecer en Francia respecto a un humorista llamado Dieudonné, que lleva unos años censurado por todos lados por cargar contra los sionistas en sus espectáculos.
#4865 El problema es que hay mas de 8mil millones de personas. Que eso es muy bonito es una utopia en el mundo real no.
Y no, las cosas no son porque lo diga yo, lo de aqui es mi opinion. Y ya.
#4867 Pues como para medir las sensibilidades de todos, imagínate. Habrá gente que se ofenda un montón con los chistes de OVNIS y avistamientos. Y otros con chistes de fontaneros. Y otros con... suma y sigue.
Lo que es una utopía y totalmente irreal es pretender que el humor debe ser aséptico y respetuoso con todas las sensibilidades.
El tío en cuestión
Y es verdad que en algunos casos parece díficl trazar una linea entre lo aceptable y lo inaceptable.
#4869 Pues claro que es verdad, por eso son los autores quienes deben marcarse sus propias líneas, las que les funcionan a ellos, las que según su propia ética ellos mismos se imponen. Lo que no se puede pretender es coartar la libertad de expresión de unos por las sensibilidades de otros.
#4861 Que no hablo de prohibir ¿Donde he dicho prohibir? Hablo de responsabilidad profesional. Deontología.
Que publiquen lo que quieran. Cuando digo que deberían bajar un par de marchas, me refiero a que los límites de la libertad de expresión, PARA MI GUSTO, se los han marcado muy lejos. Si estuviese en su lugar claro que seguiría publicando pero con más cabeza.
De todas formas, ellos sabrán. Ya hemos visto que se están jugando la vida.
#4871 Eran perfectamente conscientes del peligro. Ya sufrieron un ataque en sus locales de Charlie Hebdo en el que se quemó gran parte de los archivos hace uno años.
Charb, el director, no iba escoltado de un policia asignado todo el día por casualidad.
Pero asumía el riesgo y ya había declarado que "Se que la amenaza de muerte es real. Pero si no podemos publicar libremente en un pais como Francia porque algunos se sientan ofendidos, que me maten ahora mismo"
El problema con los fanáticos religiosos es que no saben hacer humor. Lo justo es que respondan de forma proporcional.
Si se ríen de tu dios, país y de tu profeta, tu te ríes de los suyos. Lo justo es justo.
El hermano del agente de polícia asesinado: no mezcléis musulmanes con extremistas
Emocionada rueda de prensa de Malek Merabet, que arrancó diciendo que su hermano Ahmed era "francés, de origen argelino y de confesión musulmana".
Asegura que estaba orgulloso de "defender los valores de la República: libertad, igualdad y fraternidad".
Quiso enviar un mensaje a los "racistas, islamófobos y antisemitas" y que los ataques a mezquitas o sinagogas "no traerán de vuelta a nuestros muertos".
Entonces según vosotros para parar algo es tan facil como montar un grupo, matar a 3 o 4 personas por hacer eso y la actuación lógica del resto de sociedad es que tiene que parar de hacer eso, o aceptar que le maten.
Da mucho miedo esa visión del mundo, porque locos con ganas de matar siempre habrá, sean musulmanes, ultranacionalistas o ultra antinacionalistas.
Para ser amas exacto respecto al o ultimo que he comentado:
Declaraciones llenas de sentido, que quereis que os diga.
Respecto alo que decía uno de la "irresponsabilidad" , eso responde el :
"lo que sería irresponsable para nosotros sería ceder a la censura extremista. Para nosotros eso SI que es irresponsable. Tomar en serio a extremistas eso si que para nosotros es irresponsable. Pensar que 3 extremistas pueden cambiar el mundo es irresponsable, porque no es verdad."
#4875 Matar a una persona nunca va a estar justificado, jamas! Pero no vivimos en un mundo de yupi, hay que ser realistas que no veis mas alla de vuestras narices y lo que os interesa.
Es lo que me da rabia, que yo tambien pienso que cada uno es libre de publicar lo que quiera sin temor a que te caiga una bomba, pero el mundo actual no es asi, guste o no.
#4878 Pero repito joder, entonces que hacemos si no hacemos frente a esa amenaza real ?
Callar y aceptar SUS normas??
Es que es una puta locura lo que dices.
#4878 Pero entonces habrá que posicionarse. Y tu posicionamiento legitima, seas consciente o no, que pasen esas cosas.
Estás tomando una posición como de narrador omnisciente, como si tu relato sobrevolara la realidad, como si te estuvieras limitando a describir de manera objetiva unos hechos. Lo que no entiendes es que nosotros también vemos esa realidad que comentas, lo que pasa es que ante esa realidad hay que posicionarse. Y o bien dices que estás a favor de que CharlieHebdo publique lo que le salga de los huevos o bien estás a favor de que se calle cuando unos fundamentalistas les amenacen.
#4878 Me cago en la leche, entonces como hay gente que roba, pues quitamos las alarmas, y como la peña se los salta, quitamos los semáforos.
Las leyes, la moral, la ética son códigos de conducta, y como tales son por definición objetivos a los que llegar, no reflejos del mundo real.
Que algo PASE no significa que no lo condenemos. No tenemos porque vivir con miedo por que un par de hijos de puta quieren dictar sus propias normas porque se han comprado armas automáticas.
#4879 Su ley es ojo por ojo pero armados.
Yo lo veo mas logico sudar de ellos (y del mundo en general) va a traer menos problemas pero como eso no va a pasar esto no va acabar.
#4880 Porque me tengo que posicionar? Mania de etiquetar teneis. No veo bien ni uno ni lo otro. Ni que te rias de los demas ni que te maten por reirte de los demas.
#4815 Yo lo que veo ridículo es el que sostiene el cartel, el aprobaría los atentados y mucho mas, mismamente sacaba los ojos a los infieles, los mataba o les amputaba las extremidades, a parte de violar a sus mujeres, que por cierto una de sus propias mujeres tenia 9 años cuando la desvirgó.
Religión de la paz.
#4882 La pasividad y sumisión son los que consolidarán esas mentalidades radicales no te equivoques. No la lucha en contra.
Haciendo frente ellos contraatacarán, por supuesto. Pero en eso consiste una batalla. Y en una batalla hay bajas, (sean físicas o no).
Pero las batallas contra gente asi no son solo necesarias, son obligatorias.
#4884 Nose si os dais cuenta pero occidente lleva dando por culo en sus tierras desde tiempos inmemoriables, aun hay que matar mas gente?
Seria logico que los gobiernos dejaran de vender armas, pero como eso da dinero seguimos vendiendo aun que sean "terroristas".
Que el cambio no esta alli, sino aqui.
#4882 Eso es también un posicionamiento, no te engañes. Y posicionarse significa tener una opinión sobre algo, no sé donde ves tú ahí la etiqueta.
Lo que no terminas de entender, creo yo, es que el que tú veas bien o mal algo es un debate diferente a si porque tú lo veas mal, tienen que dejar de hacerlo.... Cualquier religioso va a ver con malos ojos que se metan con su credo, es normal. Lo que no es normal es que porque lo vean mal lo quieran prohibir. Ahí es donde está el debate y no en si te parece bien o mal.
En realidad es muy sencillo, es decir: "Lo veo mal, pero tienen derecho a hacerlo". Y ya está. O "Lo veo mal y no deberían hacer esos chistes". O "lo veo mal y por eso ni compro ni hago publicidad de su revista". En fin, como ves, se puede ver mal eso y al mismo tiempo tener diferentes posicionamientos cada uno de ellos con diferentes implicaciones.
#4886 te digo otra cosa. Si hoy en día vives en la España actual con sus libertades, es porque tus antepasados lucharón contra la invasión .
El humorista de los tweets y su posible "apologia al terrorismo"
la verdad que hay cosas que no entiendo...
No hay que poner límites a la libertad de expresión, los límites son necesarios a cómo algunos energumenos reaccionan ante ella.
Si digo, escribo o dibujo algo que te ofende pues entonces dices, escribes o dibujas algo en proporción, o lo debates, discutes o en caso extremo me denuncias que para eso tienes un sistema legal: para usarlo.
¿Pero callarse por miedo y meterse en una especie de censura por cuatro descerebrados? Pues va a ser que no.
