#30 Nunca, ninguna.
Mientras tu seas consciente de lo que eres y estés dispuesto a vivir con ello, nadie debería poder impedírtelo.
Cómo no, tenía que haber una bandera y tenía que ser "El Quijote"....ante el pusilánime estupor de nuestros hermanos hispanos..
Con todo, con una redacción revisable también, creo que tiene mucha razón el artículo en tanto en cuanto a la politización del lenguaje.
#35 bueno, El Quijote es una seña transnacional de la lengua española, no lo veo fuera de lugar como indicas.
#36 Efectivamente es una seña...no "la seña".
Reconozco la importancia de la obra. Sin embargo, de ahí a encumbrarla como bandera de un idioma que, por otra parte, no abarca sólo el estado español, pues... en fin.
Al tema del canon literario también podían darle una vuelta de vez en cuando...
#42 pero una cosa es la legua española y otra las naciones. Sin duda El Quijote fue un hito para la lengua. Pensar en que esto menosprecie las variedades americanas es entrar en un debate estéril.
#16 Eso seria cierto si el lenguaje no fuese in terminis algo que evoluciona a cada segundo, a cada minuto.
Y se adapta, ser purista linguistico no es mas que ser un ignorante de lo que estas defendiendo.
ojo, una cosa es escribir correctamente gramaticalmente, otra es quejarse de que cocretas o almondigas sean aceptadas.
El lenguaje no es nada mas que una herramienta que responde a una necesidad, si hay mas gente que usa almondigas que albondigas, la correcta es la primera y la incorrecta pasa a ser la segunda, es asi de simple.
lo demas es paja mental de trasnochados con aires de poeta como es aqui el compañero reverte.
#45 convengo. No hay tal cosa como hablar bien o mal, sino hacerlo más o menos adecuado a la norma, digamos hablar correctamente. Es algo en lo que mucha gente cae, incluso creyéndose superiores.
Estaré gustoso de hacer un post sobre esto y los cuatro factores para hablar correctamente: diacrónico, diafásico, diastrático y diatópico. La verdad es que es interesante.
Y se adapta, ser purista linguistico no es mas que ser un ignorante de lo que estas defendiendo.
Esto es cierto y estoy de acuerdo. Pero eso no da carta blanca a que todo vale.
ojo, una cosa es escribir correctamente gramaticalmente, otra es quejarse de que cocretas o almondigas sean aceptadas.
El tema esque no es aceptar nuevas palabras, o diferentes formas de llamar a la misma cosa, que faltaria mas cada año como es normal hay muchas. Me quejo precisamente de querer aceptar como correcto fallos gramaticales.
El lenguaje no es nada mas que una herramienta que responde a una necesidad,
Esto no signfica nada. Las matematicas tambien son una herramienta que responde a una necesidad.
si hay mas gente que usa almondigas que albondigas, la correcta es la primera y la incorrecta pasa a ser la segunda, es asi de simple.
No, no es tan simple. En como se llame a un sustantivo si, pero volvemos a lo mismo aceptar estructuras gramaticales incorrectas que suponen perdida de significado es algo muy distinto.
lo demas es paja mental de trasnochados con aires de poeta como es aqui el compañero reverte.
Claro hombre, que va a saber este de letras.
harriva spanha
Mas bien: spnrrrivva mejor ser yo transmitir mensaje mi manera mejor, contenido importar no regla tu decir mi.
Estoy 100% de acuerdo (con el tìtulo no con Reverte por supuesto), y los no antifascistas también. Siempre que se entienda.
La perfección en un código como el lenguaje que se le exige a la sociedad es mucho mayor que la que se necesita para la comunicación.
Yo llevo sudando de las reglas de ortografía desde los 15, aunque la mayoría ya las tengas asentadas y no vas a aplicarlas mal a posta.
#48Berencito:Esto es cierto y estoy de acuerdo. Pero eso no da carta blanca a que todo vale.
si, de hecho eso es exactamente lo que significa, el lenguaje ni es ordenado ni es exacto, es un "todo vale" donde lo que mas se usa, se impone.
Si mañana media España decide que agua se escribe con ü pasara a ser correcto.
#48Berencito:El tema esque no es aceptar nuevas palabras, o diferentes formas de llamar a la misma cosa, que faltaria mas cada año como es normal hay muchas. Me quejo precisamente de querer aceptar como correcto fallos gramaticales.
Volvemos a lo mismo, los fallos gramaticales son fallos hasta que dejan de serlo y pasan a ser los correctos.
de hecho, nuestro lenguaje esta lleno de ello, un ejemplo con el que se ve enseguida.
La palabra inteligencia proviene del latin intellegere, termino compuesto de inter (entre) y legere (leer, escoger)
lo que nos interesa aqui es la silaba lle de intellegere, la E paso a ser I por economizacion vocal, y la l geminada paso a ser una l normal.
Y no te confundas, no hablo del castellano, si hoy dia decimos inteligencia, es por que los romanos ya la escribian y pronunciaban diferente de como se escribia/decia originalmente por otros romanos de x siglos anteriores a esos otros romanos.
Y asi con todos los idiomas que han existido y existiran.
#48Berencito:Esto no signfica nada. Las matematicas tambien son una herramienta que responde a una necesidad.
discrepo, las matematicas son exactas, para las matematicas hemos creado un LENGUAJE aparte para ellas, pero las matematicas han existido siempre, se podria decir que se "descubrieron" el lenguaje, en cambio, es algo que hemos inventado nosotros y que cambia con nosotros, como digo, a cada segundo.
#48Berencito:Claro hombre, que va a saber este de letras.
Pues sabra de letras, no lo dudo, el problema es cuando tienes que mantener una imagen de intelectual a la que claramente no llegas y tienes que recurrir a soltar soplapolleces para que desde la barra del bar te aplaudan diciendo, "uau que raro habla pero que listo es el ijoputa y que razon tiene"
Reverte escribe muy bien a nivel "estetico", te podria describir lo que ha cagado esta mañana y sonaria maravilloso, otra cosa es que diga cosas con sentido la mitad de las veces.
Entonces todos los marxistas que entienden a Marx (es decir, los conceptos de dialéctica hegeliana para entender sus argumentaciones) somos reaccionarios, de derechas (soy ambidiestro y me gustan las butacas de centro o palco) o fascistas (ni me gusta Mussolini, ni expecialmente los haces de leña).
Suena a excusa para no argumentar del nivel de ''la ciencia es un constructo social''. XD
#52Fox-ES:Entonces todos los marxistas que entienden a Marx (es decir, los conceptos de dialéctica hegeliana para entender sus argumentaciones) somos reaccionarios, de derechas (soy ambidiestro y me gustan las butacas de centro o palco) o fascistas (ni me gusta Mussolini, ni expecialmente los haces de leña).
No se si te diriges a mi.
¿lo dices por lo de que todo lo que tiene una contradiccion se mueve? No se por donde vas, la verdad.
#52Fox-ES:Suena a excusa para no argumentar del nivel de ''la ciencia es un constructo social'
debes ser de ciencias, el lenguaje no es una ciencia, por mucho que algunos digan que si, se puede estudiar, pues si, pero como la economia, estas estudiando algo que todavia no ha pasado, o si acaso, lo que YA ha pasado.
Dicho esto:
El lenguaje es una herramienta que responde a una necesidad, como podria ser la rueda.
Y las matematicas son un lenguaje en si mismo que nosotros hemos traducido al nuestro y que lleva existiendo desde que el mundo es mundo y antes.
puede sonar a excusa, pero es que es literalmente lo que es, ni mas ni menos.
si, de hecho eso es exactamente lo que significa, el lenguaje ni es ordenado ni es exacto, es un "todo vale" donde lo que mas se usa, se impone.
Si mañana media España decide que agua se escribe con ü pasara a ser correcto.
Lo siento, pero no es un "todo vale", si no respetas las normas basicas lógicas no tiene sentido, a ver si te crees que el la lengua es solo el significado de palabras, lo siento pero no, las estructuras gramaticales son algo mucho racional de lo que crees.
Te recomiendo por cierto que leas a Norman Chomsky.
Volvemos a lo mismo, los fallos gramaticales son fallos hasta que dejan de serlo y pasan a ser los correctos.
Como ya te he dicho, no, no es asi.
discrepo, las matematicas son exactas
Menuda tonteria, yo no digo que sean exactas o no, si ves mi frase lo que digo esque son una herramienta y que responden a una necesidad. Me estas diciendo que las matematicas no son una herramienta que responde a una necesidad porque "han existido siempre" y que no hemos inventado? lo siento pero eso es bastante tonteria. Para usarlas como herramienta, que es principalmente para lo que se usa las matematicas, hay que desarrollarlas igual que cualquier otro "invento". Y si para ti no son una herramienta, ya diras que son.
Pues sabra de letras, no lo dudo, el problema es cuando tienes que mantener una imagen de intelectual a la que claramente no llegas y tienes que recurrir a soltar soplapolleces para que desde la barra del bar te aplaudan diciendo
Si sabe de letras, porque se las da de intelectual al que no llega hablando de letras? no tiene sentido, y encima que dices que habla sobre letras "desde la barra del bar", si sabe tanto sobre letras podra hablar sobre el tema....
El lenguaje es una herramienta que responde a una necesidad, como podria ser la rueda.
Pues es una herramienta, pero hey que no se hace con reglas lógicas, igual que cual herramienta, todos sabemos que las herramientas se hacen con emociones xD.
Te repito, lee un poco a Noam Chomsky, hastes de decir que el lenguaje es poco mas que lo que te de la gana inventar sin reglas.
#54Berencito:Lo siento, pero no es un "todo vale", si no respetas las normas basicas lógicas no tiene sentido, a ver si te crees que el la lengua es solo el significado de palabras, lo siento pero no, las estructuras gramaticales son algo mucho racional de lo que crees.
hombre claro, eso es una obviedad, claro que hay que respetar unas normas basicas, al igual que para caminar tienes que poner un pie delante y el otro detras xd
#54Berencito:Como ya te he dicho, no, no es asi.
Es que no se trata de que yo lo diga o lo digas tu, es algo que lleva ocurriendo toda la historia del ser humano.
#54Berencito:Menuda tonteria, yo no digo que sean exactas o no, si ves mi frase lo que digo esque son una herramienta y que responden a una necesidad. Me estas diciendo que las matematicas no son una herramienta que responde a una necesidad porque "han existido siempre" y que no hemos inventado? lo siento pero eso es bastante tonteria. Para usarlas como herramienta, que es principalmente para lo que se usa las matematicas, hay que desarrollarlas igual que cualquier otro "invento". Y si para ti no son una herramienta, ya diras que son.
es que confundes terminos, las matematicas no son una herramienta, la herramienta es el 1, o el 13, que utilizamos para dar valor a una concreccion matematica.
Es decir, la herramienta son los numeros, las matematicas en si mismas no. dicho de otra forma, el lenguaje matematico es LENGUAJE por que NOSOTROS lo hemos inventado, las matematicas estaban ahi, "esperando" (xd) a ser definidas, nada mas. prueba de esto es la diferencia entre los numeros romanos y los nuestros de herencia arabe.
Y tu me puedes decir, pero esto tambien pasa con los idiomas y puede llevar a error, pero lo cierto es que no pasa, the moon, por ejemplo es genero neutro.
su equivalente en español, es la luna, femenino y asi ad infinitum, no significa lo mismo realmente en segun que idiomas aunque represente al mismo objeto.
En las matematicas esto no pasa, 1 tiene su equivalente en cualquier otro alfabeto numerico de la historia que significa y representa exactamente lo mismo, 1.
A excepcion del 0, supongo, que si fue una adquisicion "importante" con muchas comillas. por que mas bien lo fue a posteriori.
#54Berencito:Si sabe de letras, porque se las da de intelectual al que no llega hablando de letras? no tiene sentido, y encima que dices que habla sobre letras "desde la barra del bar", si sabe tanto sobre letras podra hablar sobre el tema....
Por que hay gente que se lo cree, esto si es una tonteria. Como si en este pais tuviese merito eso que describes xdd
ahi tienes a pedro sanchez o al que se te ocurra.
#54Berencito:Te repito, lee un poco a Noam Chomsky, hastes de decir que el lenguaje es poco mas que lo que te de la gana inventar sin reglas.
Primero, no he dicho eso.
Segundo, he leido a chomsky, y aunque no dudo que tu tambien, creo que no lo entendiste muy bien en su dia.
adquisicion del lenguaje, gramatica generativa, etc, etc. Te esta explicando, mucho mejor, claro esta, como se llega a lo que te llevo describiendo dos paginas.
Como veo que no vamos a llegar a nada, me bajo aqui.
es que confundes terminos, las matematicas no son una herramienta, la herramienta es el 1, o el 13, que utilizamos para dar valor a una concreccion matematica.
Es decir, la herramienta son los numeros, las matematicas en si mismas no. dicho de otra forma, el lenguaje matematico es LENGUAJE por que NOSOTROS lo hemos inventado, las matematicas estaban ahi, "esperando" (xd) a ser definidas, nada mas. prueba de esto es la diferencia entre los numeros romanos y los nuestros de herencia arabe.
Lo dejo aqui, no sabes ni por donde te da el aire 
Como veo que no vamos a llegar a nada, me bajo aqui.
Si mejor e igualmente xD.
Noches tener tú teniendo partir ahora buenas.
#53 No iba por ti. Simplemente que para entender la dialéctica tienes que darle a las palabras significados concretos sino sería un galimatías.
La lengua debe evolucionar y adaptarse pero debe hacerlo para ser más amplia y concreta y mantener un standard. Y no evoluciona igual él ámbito que usa Paqui la verdulera que el que uso el científico o el filósofo. Como tú dices es una herramienta y a ciertos ámbitos si les cambias el lenguaje les jodes la vida misma para entender la idea concreta.
Por no hablar de palabras que se usan y tienen matices no del todo agradables y que podríamos cambiar.
