#28 Eso no significa que Gutemberg no inventara la imprenta. Quizá no fue el primero, pero por lo menos en Europa sí.
#20 Pero el Blitzkrieg no fue impulsado por Hitler durante la IIWW sino más bien por generales como Rommel o Guderian, que fueron los que realmente impulsaron este tipo de guerra en Africa y Europa.
Y con respecto a lo de la imprudencia diría que fue más obstinación y necesidad, sobretodo de hacerse con los pozos petrolíferos de Rusia para abastecer a todas las divisiones motorizadas que tenía desplegadas por toda Europa y sabiendo que los aliados le habían cortado el suministro desde Scandinavia.
Que no niego que destruír Stalingrado y Leningrado no fuera una idiotez, pero más que idiota fue obstinado, ya que conquistando las dos ciudades emblema de la URSS habría sido un mazazo muy fuerte a nivel militar, estratégico e ideológico.
Y se vió Hitler era un gran líder, pero como estratega militar era más bien normal, sin embargo rodeado de gente como Von Rundstedt, Von Manstein, Guderian, Rommel, Von Kluge, Keitel, Von Bock... fue capaz de tomar buenas decisiones, pero sólo por recomendacion de sus generales de más rango.
Ya se vió en la invasión de Rusia y en el Norte de Afrika cuando Hitler dió la orden de no retirarse mientras que sus generales decían que replegarse era lo más sensato como empezaron a perder terreno y después de mucho tiempo, a retroceder.
Hitler fue Hitler porque tenía los mejores generales de la época.
El imperio Carolingio era frances, franco, como quieras llamarlo. Luego vinieron los otonidas y el chiste del Sacro Imperio Germanico o "los herederos de Roma".
Hablaba de Alemania, como pais ya instituido, ha hecho un flaco favor para destruir Europa y casi que lo sigue haciendo (Ahora con Merkel). A partir de la IGM Europa ya no es la primera en el Mundo y en la IIGM la matanza de generaciones jovenes es enorme, endeudando hasta las cejas la ya no-potencia Europa. Quien valore Europa no tiene que guardar ninguna estima de Alemania, su belicismo exagerado y egocentrismo por ser la primera por encima del resto llevan jodiendo la marrana desde las "migraciones forzadas" hacia Roma, destruyendo de verdad la unica Europa unida que funciono.
La guinda ya casi que viene con Lutero, aunque entiendo que no se le puede culpar.
#34 Es una verdad a medias, pero no deja de ser una verdad, sin la intervención de Estados Unidos probablemente la guerra habría sido insostenible para una Francia derrotada, una Polonía inexistente y la Commonwealth muy dividida y aislada.
Rusia tiene gran mérito en la victoria de los Aliados en la IIWW, pero porque tuvo el alivio de que los Aliados desembarcaran en Europa, y recordemos que el grueso de los ejércitos aliados lo componían soldados Estado Unidenses.
Sin la intervención de USA, Rusia se vería acorralada y sosteniendo una guerra de dos frentes con el Imperio de Japón y Alemania por ambos costados.
¿Cuanto habría aguantado Rusia intentando mantener sus pozos petrolíferos por un lado mientras por la parte asiática Japón se expandía?
#31 es buena lógica esa, ahora cojo yo y me construyo una prensa aqui en casa, imprimo un par de panfletos y digo que yo inventé la imprenta de cara a la historia de mi casa.
Lo que yo creo que pasó es que, tras la popularizacion de los viajes de marco polo en el medioevo, se pudieron hacer mas comunes los viajes al lejano oriente, donde ya existía un método mecánico semi automático de reproducir material escrito, y que de alguno de esos viajes llegó la información a oídos de varios inventores europeos, de los cuales Gutemberg fue el mas exitoso en recrear o versionar tal artilugio.
en la WWII los gabachos tenian un buen ejercito de tierra, bastante mejor que el aleman y veterano de la primera gran gerra, pero pensado para una guerra como la primera guerra mundial, donde la aviacion no tenia una importancia grande en la guerra de trincheras. Basicamente los nazis se dedicaron a jugar al tiro al blanco con los tanques franceses con sus aviones mientras su ejercito se metia en territorio frances.
#37 La diferencia es que entre tu casa y la imprenta más cercana hay comunicación fluida y directa que puede llevar a cabo cualquiera en un tiempo prácticamente instantáneo, cosa que no era el caso entre China y Europa en la época.
La hipótesis de la tecnología de oídas tiene sentido, quizá fuera así, pero esto no es tampoco algo como para quitar mérito. No sé, si mañana llega un alien y le dice a un equipo de científicos "Oye, en mi planeta tenemos energía nuclear de fusión, no sé muy bien como funciona, pero sé que tiene esto y aquello" y en base a eso los científicos consiguen desarrollarla para la Tierra pues seguiría teniendo bastante mérito, ¿no crees?
#39 entiendo tu punto de vista, pero creo que tu ejemplo es algo exagerado en cuanto a la comparación entre ambas tecnologías.
Yo a lo que voy es a puntualizar que gutemberg no es el inventor de la imprenta, otra cosa es ya el mérito que tiene diseñar la maquina en si y ponerla al funcionamiento de los intereses de la época.
#42 Pues los que cruzaron el estrecho de Bering xD
Cuando se habla del descubrimiento de America, obviamente si ya hay gente alli de descubrimiento poco, sino que mas bien se da a conocer al mundo (Europa) la existencia de una tierra desconocida para ellos hasta el momento. El abanico de posibilidades que esto daba era inmenso y la palabra descubrir se utiliza mas para dar una connotacion de algo nuevo para algunos que desconocian, mas que para un hallazgo que habia pasado inadvertido para la humanidad.
#42 en ambos casos es cuestion de definir las condiciones que tiene que cumplir una invención o un descubrimiento para ser considerado como tal.
Ahora cando tenga un ratin hablo de del motor a vapor y de James Watt, que es mas o menos el mismo caso, en que no inventó la maquina de vapor, ni el motor de vapor, pero si fue capaz de dar un nuevo proposito a la tecnologia disponible.
Colón y Da Vinci eran realmente catalanes:
La misteriosa Gioconda que pintó Leonardo Da Vinci es, en realidad, Isabel de Aragón y el fondo del cuadro está ambientado en las montañas de Montserrat. Son algunas de las conclusiones que se extraen del documental 'Desmontando a Leonardo', producido por el Institut de Nova Història, que también atribuye un origen catalán al pintor.
Los autores de este trabajo aseguran que la biografía de Da Vinci está llena de incongruencias y se plantean, entre otras incógnitas, por qué su escudo de armas es similar al de la casa real catalana o cómo un genio como él, hijo ilegítimo de un notario y de una criada analfabeta, podría haber sido educado en un pueblo de la Toscana que carecía de escuela. También se cuestionan por qué durante el Renacimiento en El Vaticano se hablaba catalán.
La respuesta que encuentra este grupo de historiadores es que el artista nació en realidad en alguna localidad cercana a Montserrat, como Manresa, Vich o La Garriga. Y que eso habría influido precisamente en su gran obra, la Gioconda.
El Institut de Nova Història también ha editado un libro titulado 'Descubrimiento y conquista catalana de América. Una historia reescrita por los castellanos', escrito por Jordi Bilbeny, en el que afirma que Cristóbal Colón era catalán y no se llamaba así, sino Joan Colom, nieto del fundador del primer banco público del mundo y antepasado directo del actual presidente de la Generalitat, Artur Mas. Además, se asegura que el descubrimiento de América fue un mérito de los catalanes del que se apropió Castilla.
Este grupo de historiadores nacionalistas se ha hecho conocido por sus controvertidas teorías, que afirman que Miguel de Cervantes era Joan Miquel Servent, Hernán Cortés era Ferran Cortès, los hermanos Pinzón se apellidaban Pinçon y Juan Sebastián Elcano era, en realidad, Joan Caçinera del Canós. Francisco Pizarro, Santa Teresa de Jesús y San Ignacio de Loyola también eran catalanes, según sus estudios.
#44 Pero descubrirse se descubrió, era algo de lo que no se tenía conocimiento, aunque otra gente sí lo tuviera en ese mismo lugar.
Efectivamente aquí ya entramos en problemas de definiciones. ¿Debe darse mérito al que lo descubre y lo calla para sí? ¿Debemos considerar que los nativos, los vikingos, o siquiera Colón descubrieron América sabiendo que ninguno de ellos supo que había llegado a un continente nuevo?
No me suelen gustar mucho estas discusiones cuando se alargan porque al final es perderse en la semántica, pero eso no significa que no se puedan sacar cosas interesantes.
Hitler fue un cabo chusquero, y por tanto su nivel de estratega era el un cabo chusquero.
El nunca idea ningun plan de ataque, la invasion de francia fue diseñada por varios generales, pero el alto mando no veia a alemania capaz de vencer a Francia.
Hitler se tiro a la piscina y le salio bien, pero el solo dio la orden de atacar, no planeo absolutamente nada
Y en cuanto a sus errores, daria para una pagina entera. Cuando se debate si la guerra la gano la URSS o USA, yo siempre digo que la perdio Hitler. Era un inutil, rodeado de gente mas inutil todavia (Goering)
#48 No es ser un buen estratega saber a quien destinas las órdenes, y confiar en ellas?
Sin entrar en el hecho de nombrar a esos generales que posteriormente harían todo el trabajo.
Pregunto.
#48 "Cuando se debate si la guerra la gano la URSS o USA, yo siempre digo que la perdio Hitler"
Ya somos dos.
#48 No te olvides de Himmler tampoco.
Los verdaderos artífices de las victorias alemanas fueron los Guderian, los Rommel, Dönitz, Von Rundstedt, Paulus, Manstein etc etc...
#49 Da igual que te rodees de los mejores generales (Como hizo Hitler) si cuando importa no les vas a hacer caso, a Hitler se le advirtió muchísimo, pero muchísimo, retirar sus tropas de Rusia y esperar a mejor tiempo para invadirla, pero no quiso.
Dio la orden de no retirada causando muchísimas bajas innecesarias además por si fuera poco el abastecer a todo el grueso del ejército que estaba prácticamente en Rusia era casi imposible sin tener los pozos petroliferos de los balcanes.
lo de que Francia se rinde fácilmente actualmente no lo creo , excepto en el 40 que fue totalmente lógico que se rindiera ante la imparable fuerza de la guerra relámpago de Alemania en la que fue necesario medio mundo para acabar con un país.
Los españoles somos medio moros.
No es cierto, no hubo mestizaje. de hecho España tiene la la 3º genética más celta de Europa.
http://www.unitedexplanations.org/2013/05/29/como-es-el-mapa-genetico-de-europa-y-de-espana/#
Los samuráis japoneses eran temibles y las katanas las mejores espadas.
Falso. quedó más que demostrado durante los combates de Cagayán, cuando 40 españoles humillaron vilmente a a más de 1000 japoneses entre los que había 600 rōnin y arcabuceros armados por los portugueses. y más teniendo en cuenta que de los 40 españoles solo murieron 20, aniquilando a más de la mitad de los japoneses.
https://es.wikipedia.org/wiki/Combates_de_Cagay%C3%A1n
Es verdad que España era prácticamente invencible, pero ni los pobres ingleses que siempre eran aplastados por los españoles pese a solo enfrentarse a España cuando contaban con aplastante superioridad numérica sufrían semejantes derrotas (casi nunca).
#55 Si eso fuera verdad los españoles aún seríamos rubios caucásicos alemanes descendientes de los Visigodos. Y sales a la calle y va a ser que no. No sé de dónde habrás sacado eso pero no me lo creo xD
#57 Si no has estudiado historia no es culpa mía, aunque estoy de acuerdo en que es impresionante, si estudias la historia de España empieza a parecerte algo no tan extraño.
Incluso esta gesta dio lugar a una leyenda japonesa en la que los españoles eran seres sobrenaturales, demonios mitad pez mitad lagarto llamados wo-cou y por eso fueron capaces de derrotarlos.
http://ebuenasnoticias.com/2015/02/05/los-combates-de-cagayan-la-verdadera-historia-de-los-demonios-wo-cou/
#56 #58 http://www.eupedia.com/genetics/spain_portugal_dna.shtml zas!
