Tema muy interesante. Lástima no poder darte manita para toda la info dada.
#5 buff se me ha pasado tu respuesta, a ver si mañana puedo mirar algo.
Ahora me voy a dormir pero un resumen (y hablando de memoria) sería algo así (todos son mortales):
- SOx (SO2 principalmente que en contacto con H2O pasa a SO3 y de ahí a sulfúrico): causante de la lluvia ácida. Impacto evidente en rocas (las erosiona) y metales (los corroe). Daño directo en plantas e indirecto cuando estas absorben nutrientes por las raíces. Contamina acuíferos por filtración. Impacto en ecosistemas acuáticos por acidificación del agua.
En el ser humano, el de mayor impacto directo al irritar y deteriorar todo el sistema respiratorio y, a largo plazo, daña seriamente los pulmones. Ha de estar relacionado con ciertos cánceres seguro.
Salen principalmente de la combustión de carbón y fueloil.
- CO2 (y, como subproducto, CO): relacionado con el efecto invernadero (como cualquier otro gas, hasta el vapor de agua, lo único que este es el producto más común en cualquier combustión de un compuesto orgánico, como el petróleo y sus derivados). Relacionados con multitud de cánceres.
Salen de cualquier combustión en general, aunque en la gasolina son aún más comunes al haber menos N y S.
- NOx los más cancerígenos y los que peor impacto tienen (y más "silencioso") a largo plazo en el ser humano.
Salen principalmente de la combustión del gasóleo. Este se puso de moda para vehículos grandes y pesados que necesitan mucha fuerza y poca aceleración (los gasolina tienen más torque -torsión mecánica). Como los motores que lo usan tienen consumos menores, en algunos países (como el estado español) se acabaron asentando en el mercado de los utilitarios.
Si hay algo mal corregidme y ampliadme plz.
Ya lo ha explicado perfectamente el 11, los SOx afectan a las personas y en medio del mar no habitan personas.
Y no seria lo lógico poner impuestos en función de lo que contaminas en lugar de a unos los puteamos y a otros no? Al final la cosa debería ir de intentar poner en los precios de mercado las externalidades generadas por los combustibles fosiles.
Lo del gasto del crucerista, es como lo mires.
Yo los ultimos cruceros que he echo, veo esta serie de beneficios para los puertos/zonas:
- Tasas del puerto
- Muchisimos buses de X compañias locales para trasladar los cruceristas a X sitios
- Con esos buses hay un guia o varios
- Luego alquilan o no, depende del sitio a X empresa local los auriculares para las escuchas del guia
- Entradas a museos y demas
- Restauracion
- Souvenirs
Asi por encima.... si empiezas a sumar la de gente que se gana la vida, no es poca y eso con un solo crucero, que los puertos suelen tener algunos dias varios cruceros y casi todos los dias tienen alguno.
Y que decir, que si a una persona le gusta X sitio mucho y se ha quedado con las ganas, luego vuelve por su cuenta casi seguro en un futuro.
#23 esas manchas tb pueden ser cremas que la gente se echa en la piel, no tiene porque ser combustible de barco.
Yo me marcaba un Carmena y que los cruceros atraquen a 3km de Barcelona y que cojan un barco para venir.
#3 +1000
¿Tampoco se habla de los aviones? Porque esos no se quedan atrás.
De hecho hay una propuesta de eliminar los vuelos de menos de 2hy media ( creo) sustituyéndolos por trenes, mucho menos contaminantes.
¿Y el porno? ¿Por qué no habláis del porno que también tiene un impacto elevadisimo (como un país pequeño textualmente) para el planeta?
Menos mal que La Sexta nos ha acercado esta noticia:
#6 Eso no es cierto. Hay un sistema dedicado a desinfectar el agua y la mierda se separa, lo que se lanza por la borda es el agua de la mierda después de limpiarla.
Por otro lado, en enero del 2020 entran en vigor las nuevas restricciones de contaminación por emisiones que afectan a todos los barcos mercantes.
Para que os hagáis una idea, hasta ahora los barcos usan un combustible con una cantidad de azufre del 3,5% de azufre (de donde vienen los SOx), cuando entren en vigor estas restricciones, el límite será de 0,5%, por lo que va a haber un cambio sustancial en materia de emisiones.
#43 O pagan la multita que sera muy inferior a lo que ingresan, como ocurre ya con las empresas tochas y aqui no ha pasado nada.
Iba a decir que existe la posibilidad de que no se comercialice el combustible que no cumpla esos requisitos, pero no es cierto, ya que hay sistemas para tratar los gases de escape para eliminar por ejemplo el NOx, como los catalizadores de reducción selectiva que llevan los coches diesel modernos (y que son mucho más limpios que los viejos, por los cuales se ha demonizado a todos los vehículos por igual.
Por otro lado, no se cuando puede rondar la cuantía de una multa de esta clase, pero si se que por defectos graves una Capitanía Marítima te puede parar un barco, no se si las emisiones entrarían dentro de esta categoría
#43 A 12 millas puedes tirar tanto las aguas grises como las negras sin limitaciones, ni tratamiento ni nada de nada. Así que te puedes imaginar lo que hacen los cruceros.
Hasta las aguas oleosas se pueden tirar al mar a cierta distancia si no tienen un % en aceites muy altos.
#48 15 partes por millón, siempre que sea en ruta, no provenga de la sentina de la cámara de bombas de un petrolero, y no sea zona especial, MARPOL Anexo I si no me falla la memoria.
Ya te digo, que en el barco que estoy currando ahora mismo hay un séptico para el tratamiento de aguas negras y grises, y antes de lanzar el agua al mar se matan las bacterias, se decanta la caca y después se desinfecta el agua.
#49mxz239:Ya te digo, que en el barco que estoy currando ahora mismo hay un séptico para el tratamiento de aguas negras y grises, y antes de lanzar el agua al mar se matan las bacterias, se decanta la caca y después se desinfecta el agua.
Pero no es la norma. Si estás a 12 millas de la costa, puedes tirar aguas grises y negras sin tratamiento de tipo alguno, siempre y cuando vayas a más de 4 nudos.
El cambio climático (que existe), las cuestiones de género y un largo etcétera, son usados como mecanismo de distracción para la gente.
#41JordanS:De hecho hay una propuesta de eliminar los vuelos de menos de 2hy media ( creo) sustituyéndolos por trenes, mucho menos contaminantes.
Un vuelo de 2.5 horas son de de 2300 a 2800km, en el supuesto de un tren de alta velocidad sin paradas, son unas 10/15 horas
Es imposible.
Si me dices un barcelona madrid con un ave que funciona muy bien y lo que te ahorras en tiempo de vuelo te lo comes en llegar antes al aeropuerto y esperar, se puede entender, pero poco más
@mxz239 gracias por los datos, los desconocía.
#52 La propuesta es para vuelos más cortos. Cuanto más corto sea el vuelo, más compensa hacerlo en tren.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/iniciativa-ecologica-para-prohibir-vuelos-cortos-634295
La comparación con el SOx de los coches es bastante ridícula porque los combustibles de automoción están bastante regulados para que estén prácticamente libres de azufre. Aunque sí, los cruceros contaminan mucho y dejan menos impacto económico del deseable, pero ese dato es una gilipollez.
lo que mas contamina es la ganadería aguas+aire...no veo ningún político pidiendo regulaciones serias
y lo bonito que queda el atardecer con el cielo rosa-naranja-granate gracias a la contaminacion del puerto?
#58 no digo que te lo hayas inventado, sino que simplemente es una idea que es imposible de llevar a cabo.
#59 No se donde leí o vi, que tenían planeado para 2025 un tren subterráneo que una las capitales europeas y este se mueve a 700km/h.
