El término sociópata es muy genérico, se refiere a cualquiera con un comportamiento dañino para los demás (de ahí nombre, el origen etimológico de patia es en griego -o latín- "daño", "perjuicio"). Creo que era más empleado por investigadores criminales interesados en una psicología del siglo XX que luchaba por establecerse como una ciencia seria (años 40-50).
Psicópata en cambio es una palabra de la propia ciencia, y se refiere a los que padecen (y hacen padecer) dicho trastorno.
#33 Hmmm pues si.
Lo que pasa es que nos estamos metiendo en un debate etimológico que no ayuda mucho.
Lo importante es que tengamos claro a que nos referimos
La pregunta inicial era si el psicópata es necesariamente dañino para la sociedad, y yo digo que no
#34 es potencialmente dañino para los que le rodean. Si es alguien que vive en un pueblo apartado y de manera solitaria, será más difícil; pero en una gran urbe en un trabajo que implica mucha colaboración y trabajo de equipo, será un pisacráneos hijo de la gran puta que no tendrá escrúpulos en hacer lo que requiera para subir su estatus quo.
De ahí que muchas empresas, si las analizas como individuos, tengan rasgos típicos de un psicópata
No es casualidad que muchos CEOs de estas empresas sean auténticos hdp despiadados que sudan del sufrimiento o necesidades de otros. La carencia de empatía les recompensa económica y laboralmente en entornos muy determinados. Lo mismo sucede en política. Hasta que se pasan de listos, y acaban con sus huesos en la cárcel. El mejor ejemplo que recuerdo ahora es de Martin Shkreli, que se volvió famosamente impopular por proponer a su recién adquirida farmaceútica subir un montón el precio de un medicamento esencial para gente imnunodeficiente. Luego se reía en la cara e insultaba a periodistas y gente que le cuestionaba.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/09/150923_salud_daraprim_farmaco_precio_shkreli_odio_wbm
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Shkreli
Terminó en la carcel por fraude entre otras cosas, y es que empresa que tocaba, empresa que hundía o metía en la mierda y no por tonto, sino ambicioso y falto de ética profesional y social.
Es el típico ejemplo de psicópata de libro que sin embargo nunca verás reflejado en el cine como tal.
Así que en conclusión: sí, son necesariamente malvados, porque su esencia es transgredir la reglas en su beneficio, porque les divierte, porque se creen muy inteligentes (y en realidad pocas veces lo son de veras) y no sienten nunca pena, lástima o compasión por quienes se vean afectados por sus decisiones y actos.
Añado esta plática desmitificadora de los psicópatas para saber en realidad lo que son y qué no son según el cine
Y un enlace en quantum fracture al respecto
https://www.quantumfuture.net/sp/pages/psicopatia.html
#37 Fíjate en esa página web que recomiendas, yo he entrado a leer lo que pone. Nada más que al empezar veo esto:
"Son simplemente individuos depravados moralmente que representan a los "monstruos" en nuestra sociedad. Son depredadores infrenables e imposibles de tratar "
Mira esto no es serio. Esto es como si un cardiólogo habla en términos de "corazones machacados". Esto es novela negra.
Recomiendame un libro serio
#38 Pues como quieras, si te parece te paso el enlace al DSM-5 y ya sacas tú solito tus propias conclusiones y nos las expones
#39 Pues si, pásamelo que no lo encuentro. El libro en pdf digo, que estaría bien echarle un ojo
De este lenguaje al que propone la web que me has recomendado hay un mundo
#40 toma
https://cdn.website-editor.net/30f11123991548a0af708722d458e476/files/uploaded/DSM%2520V.pdf
A partir de la página 691 del documento (no la que aparece impresa en el pdf, sino la del documento digital)
Si alguien así no es necesaria, natural y (cuando menos) potencialmente dañino para los que le rodean, apaga y vámonos
#41 Si si, lo mismo que he puesto yo arriba. Pero esto es otra cosa, esto si es serio.
Lo que no puedes hacer en psiquiatría es definir a alguien como un monstruo, eso es como un cardiólogo hablando de corazones machacados.
No, no estoy en contra de lo que has escrito. Lo que no estoy a favor es del lenguaje que utiliza esa web.
PD: Eso que has hecho de unir necesariamente y potencialmente en la misma oración es un sinsentido.
O eres necesariamente dañino o eres potencialmente dañino, las dos cosas no.
#42 Síp, puede que no suene muy científico llamarlos monstruos, pero es que los casos más conocidos de ellos, los asesinos en serie, lo son. Y por el contrario no existe ningún psicópata que sea socialmente beneficioso, mucho menos en su entorno cercano.
Ejemplos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wayne_Gacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer
https://en.wikipedia.org/wiki/Diane_Downs
https://en.wikipedia.org/wiki/Genene_Jones
https://en.wikipedia.org/wiki/Clifford_Olson
https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Gilmore_(criminal)
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Bernardo
https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Dugan
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Lundin
Luego tenemos el test PCL-R, que nos dice en una escala de 0 a 40 el grado de psicopatía que tiene alguien. Cuando se ha aplicado en poblaciones carcelarias, resulta que un 20% de sus presos dan 25 puntos o más. Y que entre los crímenes graves, uno de cada tres de sus perpetradores resultan tener un puntaje alto en dicho test, y cuando salen siguen cometiendo delitos.
Estos son ejemplo de psicópatas realmente violentos y disfuncionales socialmente. Luego tienes los otros como el CEO que puse antes... o Donald J. Trump! (no es un análisis serio, pero da que pensar xD )
Así que aunque monstruo suene poco científico, no va desencaminado. Y si después de poner esa tabla ni tú mismo lo captabas, pues por eso te puse ese artículo, a ver si... pero ya veo que no xD
Y te aclaro: potencialmente quiere decir que en el futuro puede hacer daño. Como te dije, si vives aislado en un pueblo, a lo mejor no pasas de un vecino raro que no cae bien a nadie. Si eres alguien con obligaciones y responsabilidades sociales, entonces va a ser necesariamente dañino.
De nada por la aclaración.
#43 No, no puedes utilizar necesariamente y potencialmente en la misma oración de esa forma.
Potencialmente significa que cabe la posibilidad, pero no es seguro.
Necesariamente implica que es seguro.
Esto es de la ESO. Aquí lo tienes en la RAE:
"Que no es, no se manifiesta o no existe pero tiene la posibilidad de ser, de manifestarse o de existir en un futuro"
No es lo mismo decir: Este tio te la va a liar, que decir: Este tio te la puede liar.
Ese sería el ejemplo práctico de la diferencia entre necesariamente y potencialmente.
Hay que ser muy cauto a la hora de elegir las palabras, si no se pierde la seriedad. Como si fueran matemáticas.
Por lo demás todo bien, por cierto yo no veo vídeos, leo libros.
#45 Pues por eso: si es alguien aislado parcialmente de la sociedad, es potencialmente dañino. En el mundo hay muchos pueblos cuyos habitantes viven en condiciones de semiaislamiento. Otro tema es en la sociedad moderna, donde serán necesariamente dañinos. Y te lo he aclarado. Otra cosa es que no lo entiendas o no quieras entenderlo.
No voy a seguir esta conversación de besugos a tu medida. Tómatelo como quieras.
#46 muchas pajas mentales tio, o mucha filosofía, no se.
Pero bueno, salvo ese fallo el resto has argumentado muy bien y se nota que sabes
Tómate como un cumplido que de todo lo que has escrito solo te he corregido dos palabras que has utilizado mal. Y no entres en el insulto personal.
Un saludo y un placer.
#48 Nop. Estas confundiendo alguien con el trastorno frente a gente que ha reconocido tener rasgos, no es lo mismo. Y puede que algunos lo hagan con intenciones cómicas, como James Fallon.
De la Wikipedia, sobre Andy McNab
He has also published a book on psychopathy entitled The Good Psychopath's Guide to Success, claiming that he exhibits many psychopathic traits
Una cosa es que se te diagnostique por un profesional competente el trastorno, por ejemplo con un test PCL-R (que para empezar lo aplica un grupo de psicólogos y no solo uno, y se hace un extensivo análisis de la historia del paciente), y otra muy distinta que seas una persona con rasgos o que lo dice para vender un libro como el caso de Andy.
Si miras la conferencia informal que puse de Ramón Nogueras (psicólogo conductual), él comenta que un psicópata "de verdad" no suele tener un trabajo fijo por mucho tiempo, salvo en algunas profesiones que le permitan un grado de autonomía e independencia muy alta y no sea necesario probar poseer muchos conocimientos como político, psicólogo (wat!) u otras pocas que les permitan engañar con cierto grado de impunidad e incluso ser recompensados por ello (vendedor, CEO, etc.)
Si tienen una puntuación media o media-baja en el test (por ejemplo 19-25), pues pueden ser socialmente capaces y no llevar una vida delictiva aunque a menudo se muestren como poco interesados por los demás y actuar de manera éticamente cuestionable. En estos casos no hablamos de alguien con el trastorno, sino rasgos.
Pero si tienen de verdad el trastorno, terminarán por abandonar sus trabajos, ya que no les gusta hacer planes a largo plazo, se aburren pronto, o terminan por hacer algún delito (fraude, malversación de fondos, acoso laboral, etc.)
Yo personalmente conocí a alguien una vez con rasgos psicopáticos, pero esto no quiere decir que lo fuera. Es muy fácil que la gente tengamos la mala tendencia a que cuando nos encontramos con alguien egocéntrico y sin aparentes escrúpulos lo tildemos de "psicópata", pero eso no quiere decir que lo sean. De hecho no hay muchos psicólogos cualificados para emitir el diagnóstico, y obviamente sólo suele hacerse en aquellos que están en medio de un problema legal o los padres de un niño que ha empezado a mostrar señales alarmantes.
Es el problema de la psicopatía, que por muchos años no ha estado bien definida y diagnosticada, e incluso según que asociaciones de salud mental cambia. Por ejemplo en EEUU se considera que para tener el trastorno has de dar en el test PCL-R un puntaje de 25 o más. En cambio en UK se pide, creo recordar, 25 o 30. Pero como te digo, esos casos de "psicópatas" que no acaban en la cárcel suelen ser:
#49 pues a Andy McNab le hicieron el test ese y salió muy alto en el espectro: https://www.google.com/amp/s/pijamasurf.com/2014/08/la-guia-al-exito-del-buen-psicopata/amp/
Y una psicóloga me dijo que un psicópata puede considerarse bueno si consigue acatarse a las normas de la sociedad y controlar los impulsos dañinos, a eso se le llama psicópatas pro-sociales
https://www.webpsicologos.com/blog/tienes-un-psicopata-al-lado/
Y lo de James Fallon fue que comparó los cerebros de los psicópatas y encontró uno igual, que resultó ser su propio cerebro, le hicieron el test de psicopatía y tuvo que admitir que es un psicópata
https://m.huffingtonpost.es/2013/11/29/neurocientifico-psicopata_n_4358955.html
Ahí te lo dejo, otra cosa es que tú creas que la psicopatía es sinónimo de maldad y fracaso en la vida, aunque un psicólogo español dijo que hay personas simplemente malas
https://www.google.com/amp/s/www.efesalud.com/somos-psicopatas/amp/
Pero hay personas que no cumplen las características de un psicópata y simplemente son malas.
Ya otra cosa es que tú creas que la psicopatía es sinónimo de maldad y que las llamadas malas personas son los psicópatas, pero bueno, yo no puedo hacerte cambiar de opinión
#50 Pues no debes haber leído muy bien los propios textos que me pones. Del de pijama surf
Toda la idea del libro de un “buen psicópata” es una combinación de oportunismo mediático (el promedio de la gente se siente sumamente atraída hacia el término “psicópata”)
ser un “buen psicópata” sería óptimo para ciertos momentos de la vida laboral. Pero, por supuesto, difundir el oxímoron como un camino recomendable e incluso excelente, como lo hacen, es un argumento peligroso, sobre todo para algunos norteamericanos que tienden a tomar prestadas teorías para justificar actos atroces
Vamos, un vende libros...
Ahora veamos lo que dice este artículo sobre las conductas psicopatas en entornos laborales:
Si crees que eso es ventajoso o bueno en algún aspecto personal, laboral o social, te animo a hacer una reevaluación seria de tu escala de valores morales.
No existe el buen psicópata. Estás confundiendo al psicópata disfuncional y violento, que es el que sale en las noticias cuando lo capturan por matar, torturar o violar en serie, con el que sin caer en esos extremos, puede llegar a ser más o menos exitoso en determinadas carreras profesionales (CEOs, abogados periodistas) pero en el camino joderá a mucha gente, y lo peor de todo es que a lo mejor nunca paga por ello. No es alguien bueno, es alguien por definición malvado que ha sabido explotar su carencia de empatía y reconocimiento de emociones para ascender laboralmente, nada más.
O dicho de otro modo: es alguien que parece integrado en la sociedad, pero realmente jode a todos los que están a su lado. Otra cosa es que consideres "bueno" el hecho de que no mata ni despieza a gente, pero si nos atenemos a la palabra bueno en el sentido de moral y correcto, un psicópata no puede serlo por todo lo dicho anteriormente. Yo te recomendaría que dejases de dejarte llevar por artículos de web como las que has puesto o libros que aunque escritos por psicólogos no son literatura científica, y no te tragues medias verdades como las que has puesto.
Y no sé de donde sacas que yo he dicho que todo malvado es un psicópata. Tampoco te inventes historias.
#51 ¿Has visto el artículo que te puse de la psicóloga? https://www.webpsicologos.com/blog/tienes-un-psicopata-al-lado/
No sé yo si lo has leído
Ella me dijo esto
¿Un psicópata puede ser bueno? Si con «bueno» nos referimos a que no manifiesta conductas perjudiciales para los demás, te diría que sí; hay psicópatas «buenos» en el sentido de saber autocontrolar sus impulsos dañinos
con saber autocontrolan los impulsos dañinos quiere decir saber no hacer daño
#52 Buen cherry picking el tuyo, eh. Mira lo que dice después de lo tuyo
Por el contrario, si le otorgamos un cariz de moralidad a la palabra «bueno», te repetiría lo que ya expongo en el artículo: una de las características de la personalidad psicopática es la carencia de conciencia moral y empatía (que es la capacidad de ponerse en el lugar del otro), por lo que en este caso, podríamos afirmar que al psicópata le resulta casi imposible calificar un acto (suyo o ajeno) de «bueno» o «malo» y menos comprender la totalidad de su significado a nivel emocional
Y nota las comillas en la palabra bueno, que se te pasaron por alto. Te está diciendo (y no entendiste o no quisiste entender) que un psicópata "bueno" lo es en el término de lo legal, pero no lo puede ser en el ético o moral.
Que oye, no sé tu interés en el tema, pero es obvio que te lo ponen a huevo y tu por contra...
#53 mi interés por los psicópatas viene de mi interés por la psiquiatría. Eres tú el que dice que un psicópata no puede ser bueno porque la psicopatía implica maldad y hacer daño y la psicóloga me quiso decir que hay psicópatas que aunque no sepan calificar sus actos como buenos o malos, no presentan impulsos dañinos para los demás por eso puso la palabra "bueno" entre comillas, quizás quiso decir psicópatas buenos de conducta, pero sin embargo la psicóloga nunca ha dicho que la psicopatía implique maldad
Un psicópata al no tener conciencia ni empatía, ni remordimientos, si no puede ser bueno, tampoco puede ser malo. Sólo se le podría llamar "bueno" o "malo" según su conducta. Para mí una mala persona es la que te hace daño, pero tiene una conciencia y empatía normales (para hacer daño habría que tener un mínimo de empatía, digo yo)
Es como un animal ¿Si no tiene conciencia, le puedes decir que es bueno o malvado? Se lo dirías por su conducta
Ya lo dijo @poisoneftis
no es sinónimo de malvado, es sinónimo de no tener empatía
No puedes decir que alguien es malo solo por no tener empatía
Lo que ocurre es que los actos psicópatas se asocian con la maldad, pero no es maldad sino falta de empatía que no es lo mismo
#1
A 1.
No, ser psicópata no te hace ser malvado por defecto, piensa en los psicópatas como en personas que tienen la capacidad para desactivar sus emociones (o están permanentemente desactivadas en los casos más patológicos), por lo que son capaces de realizar maldades que no te puedes ni imaginar ya que tienen la habilidad de no sentir el más mínimo remordimiento por nada. Pero eso no implica que necesariamente deban de ser malos, probablemente hayas compartido vida con más de un psicópata más de una vez y ni te has dado cuenta.
A 3,4,5 y 6.
Todos tenemos un pequeño porcentaje de todos los trastornos de personalidad, podemos adquirilos o ya vienen de nacimiento.
Sólo se consideran patología (como regla de pulgar) a aquellas conductas que impiden que el individuo desarrolle una vida funcional en la sociedad.
Si te planteas si eres neurótico, si eres capaz de llevar una vida moderadamente funcional, la respuesta es "no a priori".
El gran desconocido es el trastorno bipolar de la conducta con fase hipomaníaca de carácter esquizoafectivo
#54Gema23:Un psicópata al no tener conciencia ni empatía, ni remordimientos, si no puede ser bueno, tampoco puede ser malo. Sólo se le podría llamar "bueno" o "malo" según su conducta
Podrás retorcerlo lo que quieras, pero un psicópata de manual en su entorno cercano no será una persona buena porque mentirá y siempre justificará los medios por los fines. Son conductas típicas de psicópatas: actuar mal, porque se creen por encima de los demás y que las leyes no son para ellos, así que harán lo que quieran sin importarles causar daño ajeno.
Pero oye, si tan metida estás en el tema, pásame algún paper que estudie a psicópatas que hayan llevado vidas sociales éticas y sin causar mal a su entorno.
Aquí te espero sentado, seguramente dicho paper sea como la tetera de Russel =)
#57 no soy la única que piensa que psicópata no es sinónimo de maldad, míralo tú mismo en el hilo. Es cuestión de abril tu mente y plantear posibilidades. Yo también pensaba como tú, pero tras investigar durante años me planteé la idea de que un psicópata no siempre es malvado, y que no son sinónimos. Lo que ocurre es que muchos ya tenéis la idea inamovible de que psicópata es sinónimo de depredador, parásito y mala persona, y como no os planteáis nada ni os abrís a cambiar de opinión, aquí lo dejo
