La Policía Nacional ha detenido a un presunto estafador que simuló ser la pareja de una víctima mortal embarazada.
http://www.abc.es/espana/20130727/abci-detenido-simular-tren-santiago-201307271402.html
Hay que tener jeta...
Al parecer esta tarde tiene que declarar ante juez el maquinista: http://www.20minutos.es/noticia/1882906/0/maquinista/accidente-tren-santiago/declaracion-juez/
Lo que no entiendo es porqué se negó a declarar estos días.. no lo entiendo.
Yo soy el maquinista y no me negaría a decir lo que estaba haciendo a no ser que crea que la haya cagado (supuesto claro). Y no, no estoy diciendo que me parezca que la haya cagado sólo porque se negara a declarar. Solamente es raro y no entiendo porqué se negó a hacerlo.
A ver que le cuenta al juez.
#3900 Ya, pero la alta velocidad tiene el detalle de que ese sistema es obligatorio, no es algo "opcional", y asi se vende al resto del mundo cuando España exporta esta tecnologia.
Por lo tanto, ese tramo NO era transitable como via de alta velocidad, por lo tanto, ningun tren puede circular a 200km/h o mas, y sin embargo, era algo que se hacia habitualmente.
La seguridad de una via indica la velocidad maxima de dicha via, por eso se usa el ERMTS en el AVE que le permite alcanzar velocidades de 350km/h.
Si es verdad lo que dicen los conductores y ahi no habia nada, se han pasado por el forro las reglas de seguridad dictadas y se deberan depurar responsabilidades.
Por eso ya han salido los jefazos de ADIF a decir que esa via "es linea convencional", estan intentando salvar el culo y crucificaran al maquinista (que lo tiene merecido), mientras ellos se van de rositas porque el populacho ya tiene su cabeza de turco.
#3898 Tontería mas grande no se puede soltar...
Mi padre es conductor de autobus en una de las lineas mas transitadas de toda la costa brava, en verano va lleno dia si y dia tambien, lleva 40 y pico personas y el es EL ÚNICO responsable de esas vidas.
Lo mismo si a un capitan de un crucero se le antoja ir por una zona donde corre el riesgo de encallar o de llevarse un iceberg por delante, o atravesar una tormenta en vez de intentar rodearla.
#3903 .. Da igual.
Si la via era transitada de forma "ilegal" creo que incluso habrá normals-leyes que lo delatarán en la investigacvión rapidamente.
Peor transitada era. Claro que lo era. Otra cosa es que llevase la etiqueta de "alta velocidad" cuando a lo mejor era "semi"-- Bueno, a lo mejor éso también es penable, que me parecería perfecto si es el caso.
Para todo lo demás #3900.
#3904 Vease el accidente del Concordia o como se llamase hace ¿ 2 años ? no lo recuerdo.
Supongo que el barco también podría haber llevado un sistema "simple" (sarcasmo) (sarcasmo lo de simple)..; que mediante el radar detectase el fondo y automaticamente no permitiese ninguna maniobra a x metros para evitar varar.
.. En fin, aquí lo que tenéis que asumir muchos, es que hay puestos profesionales que tienen puestos de responsabilidad civil. Y como tal asumen tienen que asumirlo. Y sí, existen muchos trabajos frecuentados por humanos que tienen responsabilidad sobre muchas vidas.
1 = muchos.
Y se supone que son capaces de éso y por éso la sociedad "entrena" profesionalmente a esos individuos para capacitarlos ante semejante responsabilidad.
Que sí, que a mí también me molaría algo tipo Yo Robot como dije atrás.. pero éso aún no ha llegado.
Bueno si tras el juicio express el juez ha dicho que los sistemas de seguridad no fallaron, entonces me callo.
#3905 La cosa es que si no existen esos sistemas, ese maquinista es negligente. Pero el resto de maquinistas que hagan esa linea tampoco es que tengan un cargo de conciencia muy gordo.
Esto es como los trabajadores de bancos que colaron estafas "me obligaron", claro cabron, me obligaron ... la conciencia es de maricas.
De todas formas, estas emperrado con el maquinista y en ningun momento se le esta quitando la responsabilidad, se esta diciendo que se siga investigando porque detras se ha destapado un mierdon majisimo.
Que parece que pedir responsabilidades a ADIF, es declarar inocente al maquinista.
#3907 Vuelta la burra al trigo....
Lo repito mil veces si no importa:
- ¿El trayecto era seguro realizando las pertinentes comprobaciones, conduciendo correctamente, respetando los límites, etc ?
Sí.
- ¿ Se transito sin problema alguno unas cuantas cientos de veces el trayecto sin peligro ?
Sí.
Fin.
Todo lo demás lo sabremos en la investigación.
"Que parece que pedir responsabilidades a ADIF, es declarar inocente al maquinista."
En absoltuo, de hecho Renfe va a tener que dar explicaciones ante el juez y por supuesto se han contratado peritos y profesionales para que den su juicio.
- ¿El trayecto era seguro realizando las pertinentes comprobaciones, conduciendo correctamente, respetando los límites, etc ?
Sí.
Err ... No, no lo era, si no, hubiese tenido un frenado al tratarse de una linea de alta velocidad, ya que los trenes circulaban por ella a 200km/h
Pero vamos, en tu mundo te puedes inventar las reglas y contestar lo que quieras, en el mundo de Europa, con sus comisiones, sus reglas y tal ... La respuesta es No.
#3904 Comparar un autobús de 40 personas a la velocidad que va y las consecuencias que tendría un accidente con la de un tren de 200 personas... genius
Los autobuses no van solos, los trenes sí.
#3909 Como que no lo era ?.. si ese trayecto se hizo cientos de veces sin ningñun problema xD
Ahora estás intentando argumentar en contra mía o contra la realidad ? (es lo segundo)
Ese tramo te guste o no, tenía unas pautas que los conductores seguían perfectamente. hasta que algo ha fallado.
Y ahora se intentará descubrir qué ha fallado.
Pero ey, el tramo se podía transitar perfectamente. De hecho se hacía.
#3913 La lógica dice éso desde luego, negarse a declarar no es que le favorezca. No entiendo qué motivos puede tener para hacer éso.
Puede que aún estuviese en shock... a saber. Pero claro el tema es que se negó. No se excusó, simplemente se negó a declarar al parecer.
#3902 Se llama derecho a no declararse culpable.
Si hubiera habido un fallo mecánico, lo habría denunciado, el hecho de callar, no hace sino que arrojar más dudas y sombras su responsabilidad
- Poner dos posts seguidos motivo de punish
- Los trenes van solos, no es como un autobus, que tienes que mirar de no estrellarte con otro coche, los trenes por si no sabías, van por vías, las vías son fijas y el tren no se puede salir de ellas (normalmente), el maquinista que hace? acelerar y desacelerar? porque otra cosa no puede hacer.
¿Pero creo clase de argumentación estúpida es esa falacia?, ¿enserio hay que explicarte varias veces cada cosa?
Algo puede ser inseguro y funcionar bien muchas veces hasta que falla. Un buen sistema se hace para disminuir el % de posibilidades de que haya un fallo y para que no sea un desastre si ese fallo ocurre.
Dejar un sistema (si finalmente es así) dependiendo de algo que puede ocurrir en cualquier momento, hay relativamente pocas posibilidades pero puede ocurrir, es hacer un mal sistema de seguridad.
Que tenga una ruta fija y prefijada no significa que vaya sólo.
#3911 No, no lo era, aunque hasta ahora no pasara nada.
Que vayas conduciendo sin cinturon, no es seguro y puede que lo hagas cientos de veces sin que te pase nada, lo captas?
Que el maquinista la cago? si, que ese tramo tenia deficiencias de seguridad? tambien.
Ahora hay que ver quien es responsable de eso, el maquinista va a tener que asumir su culpa? por supuesto, pero hay mas responsables? si.
P.D: A mi personalmente, me parece de risa ya por decir algo, que se diga que ese tramo no disponia de los mecanismos de seguridad adecuados, a asumir que si los tenia y fallaron. Vamos, que hay que tener poca verguenza y la gente estar muy ciega para no saber la diferencia.
#3912 "Pero repito que el tramo se podía transitar sin problemas mientras no existiesen errores."
No, no se podia transitar sin problemas, no se puede poner en juego al vida de 200+ personas con la esperanza de que no hubiera errores, si hay sistemas de seguridad es precisamente porque puede haber errores.
Sigues sin comprenderlo o que?
#3917 Vuelta la burra al trigo again...
Si el sistema tenía fallos también se dirimirá en la investigación. Esos fallos los he contemplado en mis posts.
Pero repito que el tramo se podía transitar sin problemas mientras no existiesen errores. Es un hecho #3916 por mucho que te duela y quotees mal.
Yo hablo de hechos, vosotros de supuestos. Ok.
Falacia la vuestra si acaso que omite a saber porqué, que cualquier sistema y situación puede fallar siempre.
Te lo enseña la lógica que aprendes en la guardería.
#3917 Cualquier sistema puede fallar. Cualquiera. Esto creo que debería ser obvio. Un axioma de las cosas, lógica de 2+2.. pero bueno parece que no es así.
El sistema a no ser que la investigación diga lo contrario, funcionaba. Se podía hacer el trayecto perfectamente.
Que no se fuese a 200kmh todo el trayecto y que el conductor/sistema de guía del tren (balizas, whatever) se tuviesen que adpatar al trayecto.. no implica que no fuese seguro hacerlo.
De hecho (repito por millonésima vez) el trayecto era totalmente factible y seguro si se hacían las cosas correctamente. Como cualquier otro ejemplo similar que se os ocurra.
#3915 Gracias por darme lecciones sobre como utilizar los foros, llevo aquí desde hace más de 10 años en éstos foros y cumplo escrupulosamente con las normas.
Los trenes no van sólos, el hecho de que haya vías no significa que deban prescindir de maquinista, simplemente, que van por un trazado determinado y que el maquinista junto con las indicaciones que reciba en cabina debe de moderar la velocidad a la exigida en cada tramo del trayecto.
Lo que vienen algunos a argumentar es el el maquinista no puede tener culpa en ningún caso, ya que no debe de tener responsabilidad alguna y el tren funcionar sólo. Por suerte o por desgracia ésto no es así y habría que hacer una megainversión que no se puede hacer para que todos los tramos de la red ferroviaria con sistema ALFA pasaran a ERMTS. Todos, incluso los maquinistas tenemos una responsabilidad en nuestro trabajo, no vale decir, que la culpa es de otros. Si hay un sistema de seguridad por rudimentario que sea y es aceptado y legalmente utilizado, hay que atenerse a él, si se produce un despistes o negligencia es cuando hay responsabilidad
Muchos si que van solos, y sobretodo de mercancías. Otra cosa es que en España no se haya inventado la rueda todavÍa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Skytrain
#3958 creo que te has equivocado al quotear
Machacar al maquinista de esta forma sin investigacion y sin ni si quiera haber analizado la caja negra es para cogerles de los huevos y no soltarlos hasta el enmoretonamiento, por hijos de puta.
#3922 ¿Machacar? Un señor que tras la hostia reconoce su culpabilidad al afirmar "voy a 190km en un trazado de 80" o "la he jodido, la he jodido", "somos humanos, somos humanos".
Además, hay un video que revela un exceso de velocidad, si no han fallado los frenos, es SU RESPONSABILIDAD por no haberlos accionado.
Es más, el tío incluso se niega a colaborar con la policía y a declarar sobre lo sucedido, está en su derecho de no declararse culpable aún siéndolo, pero desde luego el tipo no está por la labor de colaborar, así que algo tendrá que esconder
#3922 Yo creo que más que culpar o no culpar, lo que se debe hacer es tener en cuenta todas las posibilidades.
Y posibilidades de una posible negligencia del conductor hay.
Es tener en cuenta todos los posibles factores, lo que sucede es que lo que más huele del caso es el maquinista.
Simplemente es presunto culpable. No hay más.
Yo aquí sólo he leido a un usuario "machacar" al maquinista y si no recuerdo mal hasta yo se lo reproché. Otros pocos lo único que hacemos es ver el asunto de forma objetiva, cosa que no hace la mayoría.
#3918 Vamos a ver o yo me explico mal o ..
El caso es que se le echa la culpa al maquinista exclusivamente desde el principio, basandonos en que el frenado de ese tramo es totalmente manual ya que no dispone de ningun sistema de seguridad que en caso de emergencia, salte y pare el tren.
Bien, a ti te parecera factible que hoy en dia y hasta normal, que en España y mas en una zona de alta peligrosidad no haya ese sistema, pero a mi no.
Espero que se den explicaciones, de porque ese tramo de via no disponia de tal sistema de seguridad y que se asuman responsabilidades, ya que para mi son tan culpables como el maquinista.
Desde luego, que ahora lo primero que se hara, sera implementar un sistema de seguridad real, claro, pero hubo que estrellar un tren para hacer eso, por que no se hizo antes? Y es ahi donde estara la polemica.
Digo todo esto basandome en las declaraciones del gobierno, adif y renfe, si ese sistema de seguridad estuviera implantado y no ha funcionado, pues ya estariamos hablando de otra cosa, en cuyo caso, habria que ver los motivos por los que no funciono.
Desde luego a mi me dicen que el sistema ferroviario tiene esos puntos negros, en los que tu vida y la de los demas pasajeros depende exclusivamente de la atencion o estado de salud de una persona a esas velocidades y no, no cogeria un tren. Por que estas cosas no se preveen y no se arreglan hasta que pasa una catastrofe?
Se entiende ahora lo que quiero decir?
#3927 Que ultima tecnologia? si el sistema de frenado en caso de emergencia esta implementado en todo el territorio español desde hace 40 años?
Otra cosa es que al pasar esto, se diga que en ese punto justo el sistema es totalmente manual, tu lo sabias? alguien lo sabia? por que es totalmente manual? Tendran que responder por eso digo yo no?
#3926 Bueno, entonces ¿por qué no antes del accidente no han habido manifestaciones públicas en contra de los actuales sistemas de seguridad de la red ferroviaria?
Hasta el momento nadie se había quejado de ello, pues había consciencia generalizada de que no se puede modernizar toda la vía ferroviaria con la última tecnología pues es imposible aquí y en casi cualquier país del mundo actualmente por el coste que supone.
Entonces todo el mundo ha dado por bueno un sistema, los propios maquinistas, los viajeros, renfe, etc, que sólo ahora después de lo que presuntamente es una imprudencia se califica como sistema inútil.
Si se llega a esa conclusión habría que cerrar más de la mitad de la red ferroviaria, pues está en manos de los maquinistas la seguridad a bordo. ¿Vamos a pedir que se cierren lineas y lineas de tren por la presunta imprudencia puntual de un señor?
Vamos a pedir por ejemplo que se cierren todos los tramos de carretera por no ser los más seguros del mundo??
EN el momento que hay unos protocolos de seguridad aceptados por la comunidad, es absurdo que tras un accidente puntual se eche la culpa a éste sistema y no a una presunta impericia del maquinista
#3926 De verdad si entenderte te entiendo, pero sigue sin tener mucho que ver con lo acontecido debido a lo que te he dicho antes:
- El sistema llámese como se llamara, tanto si era 'de alta velocidad' o de 'semi-alta velocidad' o 'chuster-system'.. de la forma en la que se trabajaba sobre ella (se conducía); utilizando los métodos que usaran tanto en tren como en vías, pautas, protocolos, etc, etc, etc, etc, etc,.. se podía realizar perfectamente.
Siempre. Exceptuando fallo mecánico y/o humano. Y no hay mucho más que hablar al respecto.
El sistema como digo podía mejorarse. ¿ Y ?.. pues vale. Eso no significa que funcionara mal; de forma defectuosa o peligrosa, si todo se hacía correctamente (es decir negligencias aparte).
Por lo tanto la lógica nos dice que si un sistema funciona bien.. pues funciona. ¿ Que se puede mejorar ?, bueno.. cualquier sistema se puede mejorar, de hecho se mejoran constantemente/de vez en cuando/poco a poco/cada x; como quieras llamarlo.
Pero que un sistema sea mejorable no implica que no pueda funcionar correctamente. Y éste por lo que se ve fue capaz de funcionar unos cuantos cientos de veces sin problema destacable alguno (ahora tengo que recordar una vez más que problemas puede tener cualquier sistema, incluso el mejor de los mejores marca Capsule Corp).
Entonces volvemos a la casilla de salida que tanto odiáis:
- El sistema al parecer funcioba bien (hasta ese día), ¿ qué pasó ?:
1º Fallo del sistema ( por avería, no por ser "anticuado" )
2º Negligencia del conductor
3º Mezcla de ambos
El juez dirá-fin.
No se puede tachar a un sistema "menos moderno" que otro, de ineficaz/poco fiable, si funciona perfectamente. No tiene sentido. Esa deducción no es racional.
--
Y para cubrirme las espaldas, pudiera ser (que lo dudo) que la investigación concluya también y como anexo, dejando a un lado la funcionalidad del sistema; que se crea un sistema poco apropiado y mejorable y decidan multar/loquesea contra la compañía.
Pero ésto seguiría fuera de la investigación principal sobre las causas del accidente. Vamos, dudo que el juez mezcle churras con merinas, aunque no soy juez claro.
Yo os voy a dar un premio a los mejores iluminados del planeta, aquellos que no se enteran ni con croquis de que, por encima del maquinista y sin quitarle su posible culpa, está la compañía que tendría que tener la seguridad de no dejar a 1 sola persona a cargo de 200. FIN
Esto es como decir que si el coche de Ortega Cano hubiera contado con tecnología punta o conducción automática no se habría producido el accidente.
Es una obviedad.
Pero el sistema es el que es y estaba aceptado por la comunidad de expertos, maquinistas y usuarios de la red, por tanto, aún siendo mejorable el sistema de seguridad, ha tenido que haber una negligencia o error humano para producirse el resultado de accidente y en ese error humano está la consecuencia de las 78 muertes.
Dicho ésto, el juez y la caja negra dirán lo que corresponda
