Parad el desarrollo tecnológico, con nosotros mismos nos bastamos. Fuera móviles, ordenadores y GPS, que con la calculadora CASIO vamos sobrados.
#4228 Te la acabas de marcar con tu comentario colega, que venga el admin de MV y que le ponga la medalla por favor.
#4230, claro que están para ayudar, pero hasta cierto punto. Si te tienen que ayudar hasta a sacarte la picha para mear... pues como que eres un poco inútil, no te parece?
#4230, no has entendido lo que he puesto en el mensaje anterior. Lo que quiero decir es que no puedes preveer cualquier escenario posible porque eso es inviable. Puedes buscar ayudas en escenarios más remotos e incontrolables, pero tener que avisar a un maquinista de que va un 140% más rápido de lo que debe significa que algo falla, y no precisamente los sistemas de seguridad.
#4233 Usar el boton de "recuperar contraseña" de las webs es una ofensa imperdonable para tu persona, no?
Construir defensas contra los rayos láseres es una estupidez, idear un sistema para evitar que un tren que viene a 220 kilómetros hora pueda entrar en un tramo viejo que termina en una peligrosa curva por si falla el maquinista es sentido común. A los hechos me remito.
No te tomes esto literal, no pretendo que hagas lo que voy a decir, es una analogía, has cometido algunas faltas de ortografía, no estás capacitado para escribir, deja a otro tu lugar.
#4233 Pretender desarrollar un sistema de seguridad contra los ovnis, los tsunamis o los meteoritos es un completa estupidez....... Pretender instalar (porque este sistema ya esta desarrollado e incluso instalado en una parte de este tramo) un sistema que evite los despistes, que por otra parte suelen ser la principal causa de accidente, no lo veo para nada exagerado.
#4237, entonces la propuesta de #4208 te tiene que parecer cojonuda. Ningún despiste podrá contra esa medida de seguridad.
Y por cierto, si te has tomado al pie de la letra lo de los rayos lásers y no eres capaz de ver el porqué de que lo pusiera... mejor me ahorro el comentario xD
Coño, venga, aceptemos la propuesta. Pongamos entonces como velocidad máxima a todos los trenes 10km/h. Bueno, quien dice 10, dice 5. Una medida de seguridad estupenda que hará que un despiste del maquinista, incluso de los más gordos que podáis imaginar, no acabe en tragedia. Os parece bien, no?
Lo dices cómo para querer dejar mal y en serio no sabes que en la práctica eso es así? es totalmente cierto (literal) que es cojonuda, ya que en todos los sistemas críticos nunca se opera (ni de lejos) cerca de sus límites, y si no, que se lo digan a los de Chernobyl.
#4239, realmente me estás diciendo que los trenes van a 5 km/h? Quiero creer que no te has sabido expresar con claridad o.O
Comprendo, así que tu alternativa a poner medidas de seguridad en curvas peligrosas y cambios de trazados es andar a diez kilómetros hora.
¡Eres un genio!, ahora comprendo porque decías las cosas que decías.
Yo creo que tienes un problema a la hora de leer y comprender un texto... a 5km/h no, pero si el máximo de la vía es 100km/h, la máxima velocidad permitida será en torno a 50km/h.
Hemos descubierto América? ya paso de explicar las cosas a un nivel tan tan bajo para que se entienda... xD
#4242, he puesto que, como medida de seguridad suprema para evitar tragedias en posibles despistes humanos, los trenes pasen a circular a una velocidad de 10 o 5 km/h, a lo cual respondes, literalmente:
"Lo dices cómo para querer dejar mal y en serio no sabes que en la práctica eso es así?"
Y es obvio que no es así.
Más bien es que tienes problemas a la hora de saber expresarte correctamente...
#4242, ves? Te has dado cuenta de que te has expresado como el culo de un mono y has sabido explicarte mejor. Algo es algo xD
Respecto al mensaje en sí, no, no, 50 km/h no, que sigue pudiendo tener repercusiones ante errores humanos. Mejor 10 km/h, que así el riesgo es aún menor.
#4238 ........ Cada día me asombra mas la capacidad de razonamiento de algunos de los que pobláis Mv.
Partiendo de la base de que el ser humano no es infalible y que por pura estadística alguna vez se va a distraer, va a fallar, va a hacerlo mal....... me parece lógico que se pongan los medios de seguridad necesarios para evitar o minimizar al máximo los riesgos que se desprenden de esos fallos.
Y si, me parece lógico que se ponga especial atención a los puntos críticos (como lo era el tramo donde se accidento el tren) por ser los mas susceptibles de tener un accidente y por tanto, si, me parece lo mas lógico del mundo que en esos tramos se usen los mejores sistemas de seguridad existentes (cosa que no ocurría en este tramo de tren).
¿Qué parte no te parece lógica?
#4246 Dijo la sartén al mango xD
#4251 Sí.. es cierto que verlo lo puede ver cualquiera ya que está escrito xD, aunque no eres capaz ni de responder sobre una afirmación tajante que tú mismo hiciste y por la cual te pregunto.
Eso es algo hipócrita por tu part eque vayas diciendo a la gente que sus argumentos son tal cuando tú eres el primero que ni comprende ni argumenta xD
Te vuelvo a hacer la pregunta:
Sé que no eres capaz de responder, te lo he preguntado 4 o 5 veces. Al menos no vayas de sobrado con la gente si no eres capaz de explicar lo que escribes tú mismo..
#4247, es decir, que me das la razón en lo que expongo en #4208.
La pregunta entonces sería: ¿Qué parte no te parece lógica de mi respuesta a tu post anterior?
Tu post en #4208 es erróneo. Ir a 10 por una vía de 100 tiene el mismo riesgo que ir a 50. Si tú no lo entiendes cómo se decide una velocidad máxima es tu problema.
Por contra, la exposión de #4247, en mi opinión es totalmente lógica y muy distinta de lo que tú propones.
Es que no pillas nada xd, no, no te está dando la razón. ¡vuelve a leer el texto ánimo!
Mis argumentos te pueden gustar más o menos pero los expongo claramente, tu llevas quedando mal todo el hilo. Lo se, lo sabes y lo ve cualquiera.
#4250, ya no sabes ni por dónde salirme xDD
Obviamente la vía no sería de 100, hablo de que todas las vías pasen a ser de un máximo de 10 km/h, con el fin de minimizar todo lo posible futuros errores humanos. Que los trenes tardarían 5 días en hacer el recorrido que actualmente hacen en unas horas? Cierto, pero coño, hay que tomar todas las precauciones posibles para que un maquinista cualificado no vaya a más del doble de la velocidad permitida!
De verdad no entiendes que a partir de un cierto valor (dependiendo del tramo), el riesgo por velocidad es el mismo aún yendo más despacio?
#4254
Parece ser que no... me niego a creer que no llegue a razonarlo xD
Ir a 10 km/h en una vía de 10 km/h es llevar el tren al máximo, en el límite, podría haber accidentes, con menos consecuencias claro, pero estás forzando al límite las vías y el tren (con el ejemplo que has puesto)
¿Lo has meditado bien hijo?
Es difícil de creer pero sí, ha llegado, no se ha leído nada, ha repetido lo que ha oído en la tele o el bar y se ha puesto a soltarlo. Luego el orgullo por no torcer el brazo y la brillantez han hecho el resto xd.
#4253, de verdad no entiendes que hablo a nivel global, no de unos trenes en concreto?
Macho, que al principio parecías al menos meditar más las cosas que el chiquillo que busca atención. No me hagas pensar que en el fondo eres igual que él 
#4249 No, no te doy la razón a lo que dices ahí. Al igual que los seres humanos podemos fallar (y por estadística fallamos) las maquinas también pueden fallar (y por estadística fallan)..... Por tanto lo mas lógico es tener las mejores medidas de seguridad disponibles y a los mejores profesionales disponibles.
Y por eso, los medios de transporte que cuentan con numerosos mecanismos de seguridad y ejercen un gran control sobre los profesionales que los llevan, como el avión, sufren poquísimos accidentes y son muy seguros. Mientras que los medios de transporte que tienen pocas medidas de seguridad y el control sobre sus conductores es bajo o directamente nulo (como el coche) sufre cientos o miles de accidentes.......
¿Sencillo no?
#4257, pero te has dignado a leer #4208? Precisamente he puesto un mecanismo de seguridad para evitar esos fallos humanos.
#4256 un... meme...? De verdad eso es todo? Joder, sí, en el fondo eres igual que él 
No has puesto un sistema de seguridad, has puesto una estupidez y la sigues repitiendo, ¿aparte de que la gente se ría de ti, que es exactamente lo que pretendes demostrar?
#4258 Si, si me lo he leído. Argumentas que :
Pedir medidas de seguridad para errores humanos es equivalente a decir que los maquinistas sobran.
Y yo ya te he explicado que no, que eso no es así:
Que el humano tiene una probabilidad de cometer un fallo, que puede minimizarse a base de formación y control pero que siempre va a estar ahí.
Y que los sistemas de seguridad, "las maquinas", también tienen una probabilidad de fallo, que se puede minimizar con I+D, con mantenimiento correcto e instalando numerosos mecanismos de seguridad, pero que siempre estará ahí.
Y que, por tanto, lo mas lógico y lo mas seguro es poner los mejores y máximos sistemas de seguridad disponibles (cosa que no ocurría en el caso del tren) y tener a los mejores profesionales, con la mejor formación disponible y con un gran control sobre su estado general(cosa que desconozco si ocurria o no en el tren).
Y como ejemplo te vuelvo a poner el tema de los aviones (con sus cientos de medidas de seguridad y su exhaustivo control sobre los pilotos) frente al coche......
