Tres años de cárcel al periodista que publicó la foto de la víctima...

MaTrIx

Condenado a tres años de cárcel el periodista que publicó la foto de la víctima de la violación de 'La Manada'

El titular del juzgado de lo Penal número 2 de Cartagena ha condenado a Josele Sánchez, el director de un diario digital, a 3 años de prisión como autor de un delito contra la integridad moral en concurso con un delito de descubrimiento y revelación de secretos por difundir datos de la víctima del caso de 'La Manada' ocurrido en Pamplona (Navarra) en la madrugada del 7 de julio de 2016, durante las fiestas de San Fermín.

Según declara probado la sentencia difundida este miércoles por el TSJ murciano, el acusado, usando un seudónimo, en mayo de 2018, difundió en su web 'La Tribuna de Cartagena' una publicación bajo el título "Yo no te creo" que contenía "datos de carácter reservado que afectaban a la privacidad de la víctima "tales como su nombre y apellidos, el domicilio, su DNI, el centro donde cursaba sus estudios universitarios y dos fotografías.

Una de las fotografías, detalla la resolución, "reviste un carácter particularmente degradante y vejatorio", pues se podía ver a la víctima en un momento en que se estaba violentando su libertad sexual.

Todo ello, añade la sentencia, cuando la Audiencia Provincial de Navarra había dictado un auto por el que se prohibía la divulgación o publicación de información relativa a la identidad de la denunciante o datos que pudieran facilitar su identificación de forma directa o indirecta, “así como también la prohibición de la obtención, publicación y divulgación de imágenes de la acusadora o de sus familiares”.

Como consecuencia del acceso de una pluralidad de personas a esos datos a través de la citada web, concluye el apartado de hechos probados, la denunciante "recibió numerosos mensajes anónimos a través de Internet, insultos, amenazas, montajes fotográficos" que afectaron a su estado de ánimo y a su situación psicológica.

De hecho, llegó a provocar en la víctima "ansiedad generalizada ante la posibilidad de ser reconocida, con lo que se vio obligada a abandonar su lugar de residencia, trasladándose al extranjero y a interrumpir sus estudios universitarios".

Indemnizar a la víctima
Por otro lado, el acusado deberá indemnizar a la perjudicada con 15.000 euros, de los que responderá subsidiariamente la mercantil Sureste Prensa Editorial S.L.

En los fundamentos de derecho, el magistrado explica que el propio acusado reconoce sin ambages ser el autor "en la creencia de que está publicando un artículo de opinión en el ejercicio de la profesión periodística".

Reconoce además haber utilizado expresiones como que "llevabas tal borrachera, que en lugar de cantar Asturias patria querida -como debería hacer cualquier joven normal cuando se emborracha- decidiste montártelo con cinco macarras de mierda" porque "estaba convencido de que el acto sexual es voluntario y no forzado".

Y, tras analizar la doctrina constitucional sobre los límites de la libertad de opinión, concluye que este se topa con "el muro del respeto al honor y a la intimidad de las personas y que se traduce en la prohibición de emplear términos o expresiones insultantes o vejatorias: la libertad de expresión no comporta un derecho al insulto", subraya.

"Es perfectamente lícito estar en desacuerdo con cualquier acto de los Poderes Públicos, en este supuesto de una sentencia, puesto que ello forma parte de los estándares democráticos propios de un Estado de Derecho, pero desde luego no resulta amparado por la Ley el empleo de términos hirientes o lacerantes ante quien resulta ser víctima en un delito contra la libertad sexual, y menos aún la publicación de fotografía de claro contenido sexual y la difusión de datos de identificación de la víctima", aclara el auto.

Inhabilitado para el periodismo
Añade que "las expresiones que se han transcrito en el relato de hechos probados son claramente vejatorias, pero sobre todo es patente tal carácter en la publicación del nombre, apellidos, domicilio, y centro de estudios universitarios de la víctima".

Finalmente, el fallo de la sentencia recoge la inhabilitación especial del acusado para el desempeño de profesión u oficio relacionado con el periodismo y sectores vinculados al mismo durante el tiempo de cumplimiento de la condena.

La sentencia no es firme y contra ella cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Murcia.

https://www.20minutos.es/noticia/5091260/0/condenado-a-tres-anos-de-carcel-el-periodista-que-publico-la-foto-de-la-victima-de-la-violacion-de-la-manada/

Calzeta

57
Nerviosillo

Edito, que he leído mal la noticia.

Igualmente, poco me parece, opino igual.

Ahora, espero que también apliquen pena a quien filtró la foto de los acusados.

5 1 respuesta
ManKorR

delito de descubrimiento y revelación de secretos por difundir datos de la víctima

Vamos lo que hace cualquier periódico cuando un juicio está en secreto de sumario y determinados periódicos tienen todos los datos filtrados y publicados

2 respuestas
Ulmo

#3 Ni eso, lo hizo por ganar visitas y publicidad, aun más lamentable.

A mi este tipo de gente sin escrúpulos que no dudan en hundirle aún más la vida a una víctima de un delito atroz solo por ingresar unos euros de más, me dan mucho rechazo.

4 1 respuesta
Eyacua

#4 Y esta es la que les tendria que caer a esos periodicos.

Pero como este señor hizo algo que va contra ciertos estamentos pues le cae todo el peso de la jusiticia +1.

Que no me parece mal que semejante anormal se coma este marron pero me toca los cojones la asimetria que hay segun si el que comete el "crimen" es un puto muerto de hambre, como es el caso, o grandes entidades a los que se les teme o deben favores, cuando son los medios.

1 1 respuesta
U

#4 No, con tu símil sería revelar la persona que está en protección por filtrar información sobre la corrupción

1
Nerviosillo

#5 Asqueroso.
Ojalá mucho más rigor periodístico en este país, que es algo que nos hace muchísima falta.

1
Fran1985

Puede que no entre en prisión, no está catalogado como delito grave, y si es menos de 5 años puede solicitar la suspensión de condena (si fuera menos de 2 la tendría automática) suponiendo q no tenga antecedentes.

Y en caso de que entre en prisión, incluso podría ir a un CIS y directamente cumplirla en régimen de tercer grado (semilibertad) dependiendo de como le entre por el ojo a la junta de tratamiento que le reciba en el cis y la prisión.

A muy mala suerte de que entre a los 9 meses tendrá los permisos penitenciarios siempre que no la lie dentro y al año y medio estará en 100.2 o tercer grado si o si. Aunque siendo tan poca condena lo más normal a no ser que tenga antecedentes o seá un imbécil en potencia es entrar en tercer grado directamente (basta con mostrar arrepentimiento, vinculo familiar estable, pagar responsabilidad civil si hubiera, apuntarse a algún curso de viogen o colaborar con alguna ong similar, etc)

Lo digo para los repartidores de justicia del foro.

2 2 respuestas
H

¿Y todos los medios que compartieron la foto de los culpables cuando todavía eran presuntos?

2
Alrich

#9 Aún así pasará por el mal trago así que se joda

Fran1985

Se me olvidaba, que todo este tiempo de juicio, si ha tenido medidas cautelares. También se las descontarían de la condena si tiene un abogado decente o sabe leer y escribir y lo solicita el mismo al juzgado que lo penó, por ejemplo, retención de pasaporte creo que eran 45 dias menos de prisión, y si tiene que hacer apud-acta o como coño se escriba(firmar semanal/diaria/mensualmente en el juzgado) es 1 día menos de cárcel por cada 10 apud-acta.

Leoshito

Será un fascista gilipollas, pero no se puede condenar a la gente por gilipollas.

Este caso es político y como tal, se está usando de escarmiento para todos los implicados.

Se pueden publicar fotos y nombres de los condenados sin problema (como demuestra #1) porque ellos no tienen integridad moral porque son delincuentes.

Peligroso.

7 1 respuesta
R

Siento curiosidad por los que filtraron esos datos y el video de la chavala lamiendo ojete.
Eso tuvo que salir de los juzgados no?

Spiker

Pero hay que creerla entonces o que

1 respuesta
B

Es que publicar datos como el DNI de la chica... Ya hay que ser subnormal

4
MaTrIx

#15 yo creía que tras tener una condena firme no había falta creer nada.

1 1 respuesta
Drakea

Mira que es difícil que un periolisto me haga sentir más asco del normal.

ManKorR

#6 a no, no me parece mal que le caiga lo que le caiga, solo me parece mal la distinta vara de medir e impunidad que tienen otras personas/medios.

Celestine

#9

Puede que no entre en prisión, no está catalogado como delito grave, y si es menos de 5 años puede solicitar la suspensión de condena (si fuera menos de 2 la tendría automática) suponiendo q no tenga antecedentes.

Los únicos supuestos por el que se pueden solicitar la suspensión de penas de prisión de hasta 5 años son los relacionados con la dependencia a las drogas (y en estos casos no es necesaria la primariedad delictiva). En el resto de supuestos es hasta 2 años y en ningún caso es "automática". Fuente: Artículo 80 del Código Penal.

1 respuesta
TripyLSD

Menudo asco de persona.

Y los que quieran comparar lo que hizo este señor con los medios que publicaron fotos de los reos, ya, tal.

Fran1985

#20 basta con dar positivo y decir que eres drogodependiente? ahora entiendo algunas cosas y el uso de drogodependencia como atenuante xD

1 respuesta
Celestine

#22 No, es necesario que el delito se haya cometido por la dependencia a las drogas. Caso, por ejemplo, de una persona con síndrome de abstinencia que comete un robo con violencia para costearse la sustancia. Lo que se denomina "delincuencia funcional" en dicho ámbito.

Lo que si es cierto, dado que ha sido condenado a dos delitos (descubrimiento y revelación de secretos del 197.3 CP y contra la integridad moral del 173.1 CP) según la noticia, si individualmente las penas para cada uno no exceden de 2 años, excepcionalmente es posible suspender la pena (vía el apartado 3 del 80 CP).

2 1 respuesta
Fran1985

#23 gracias, siempre es bueno aprender!! recuerdo gente queriendo dar positivo en drogodependencia que no habian tomado droga en su vida, de ahi mi comentario.

1
ManOwaR

La cosa es que el retrasado puso la foto de la chica de su facebook, donde se la veia de frente y bien clarita, ya que en la que se veia comiendo culo no se le veia la cara. Poned en google 'manada pozoblanco' id a imágenes y apreciad la diferencia, ningún medio pone imágenes alternativas de la víctima para identificarla.

golpedemero

Joder esta chica tiene que estar ultra victimizada.

ElJohan

Madre mía, como debía de oler a cerrado este señor... Espero fotito de portada con el culo abierto y sin derecho a vida privada hasta que España vuelva a ganar un mundial.

Ulmo
#13Leoshito:

Se pueden publicar fotos y nombres de los condenados sin problema (como demuestra #1) porque ellos no tienen integridad moral porque son delincuentes.

Bueno, en este caso el argumento no es del todo correcto, pero a diferencia de los acusados, para la víctima (copiado de #1) :

la Audiencia Provincial de Navarra había dictado un auto por el que se prohibía la divulgación o publicación de información relativa a la identidad de la denunciante o datos que pudieran facilitar su identificación de forma directa o indirecta

1
Yuih

Poco le ha caído. Pero vamos, es que se le debería caer el pelo también a quien publicó las fotos de los condenados antes de serlo.

Hanure

Me parece bien y totalmente lógico.

Y si pudieran perseguir a los que estuvieron pasando fotos y datos de la víctima por internet, foros, etc... también me parecería bien.