Tribunal EU:difamar al profeta más allá de la libertad de expresion

JoramRTR #1 Oct '18

El título es demasiado largo y no cabe, el tribunal europeo de derechos humanos considera que difamar al profeta vs más allá de la libertad de expresión.

https://www.trtworld.com/europe/defaming-prophet-muhammad-not-free-expression-european-court-rules-21125?fbclid=IwAR1XZjxRGTiRazl_4L_-Vq5lHn3WyjybLHLUbpFjierbz-AuNv9yKSsQCqc

Noticia en inglés ya que no la encuentro en castellano por ningún sitio. Adjunto una pequeña traducción para los de la LOGSE.

El tribunal europeo (no es un organismo de la Unión Europea) considera que difamar al profeta va más allá del debate y que puede incitar prejuicio contra musulmanes y perturbar la paz religiosa a si que no estaría protegido por la libertad de expresión.

El panel de siete jueces ratificó la sentencia de los juzgados austriacos y les dio la razón al analizar que los sentimientos religiosos están por encima de la libertad de expresión.

Cuál fue la difamación que hizo la acusada? Dijo que el profeta era un pedófilo ya que se casó con una niña de 6 años, y se la follo cuando tenía 9.

Y luego os preguntaréis porque soy cansino con el tema de la libertad de expresión venga del lado que venga, 550€ de multa más los costes del juicio, que no creo que sean pequeños, para esta mujer por decir una realidad.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aisha_bint_Abi_Bakr

La estimación más favorable sería que se casó con la niña con 10 años y se la follo cuando tenía 12, el tenia 53 años cuando se casaron... algun abogado me puede decir como se consideraria eso ahora? Un hombre de 55 años follando con una niña de 12? Lo mismo el tribunal europeo de derechos humanos lo dejaría libre para no alterar la paz.

Soraghatsu #2 Oct '18 Vendedor de libros

pues no dijo ninguna mentira

jeke #3 Oct '18 Inocente

ErChuache #4 Oct '18

¿Entonces si digo que Jesús era un Hippie mugroso que no se arreglaba la barba* también me meterán un multazo? ¿O en este caso no pasa nada jijiji?

Joder con la policía del pensamiento, hulio.

*Protip: soy cristiano.

2 respuestas

B

[Borrado] #5 Oct '18

Solo te puedes meter con la religion catolica que es la de los blancos, las otra estan vetadas

Ulmo #6 Oct '18

Yo creo que la noticia es un poco tendenciosa en varios aspectos:

Para empezar no dice exactamente que difamar a un profeta no entre dentro de la libertad de expresión, dice que "puede" exceder sus límites. Creo que ese "puede exceder sus límites" marca una enorme diferencia. Básicamente lo que está diciendo es que respetará las decisiones que tome cada país al respecto, dejando a nivel nacional la decisión de si se excede o no ese límite a la libertad de expresión.

De no haberlo hecho así, muchos países, España incluida, deberían haber modificado sus delitos de insultos a sentimientos religiosos, etc.

Segundo, volvemos al tema de juzgar hechos pasados con la óptica presente.

1 respuesta

thrazz #7 Oct '18

No es eso lo que dice la sentencia: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22itemid%22:[%22003-6234980-8105265%22]}

1 respuesta

JoramRTR #8 Oct '18

#6 dice exactamente eso

Defaming the Prophet Muhammad “goes beyond the permissible limits of an objective debate" and "could stir up prejudice and put at risk religious peace” and thus exceeds the permissible limits of freedom of expression, ruled the European Court of Human Rights.

Difamar al profeta va más allá de los límites de un debate objetivo y podría incitar al odio y poner en riesgo la paz religiosa, por lo tanto excede los limites permiso les de la libertad de expresión.

Y lo de que respetara las decisiones de cada país no se de donde lo sacas, ellos se posicionan en que eso no está bajo la libertad de expresión, si mañana me pasa algo similar a mi y un juzgado español me da la razón, el recurso en ese tribunal me la quitará si mantienen el criterio.

#7 copiado de tu enlace

spoiler

Que cambia respecto a la noticia? Si la noticia es prácticamente un copiar y pegar de eso

2 respuestas

Ulmo #9 Oct '18

#8JoramRTR:
Y lo de que respetara las decisiones de cada país no se de donde lo sacas

Pues que precisamente lo que está evaluando ese tribunal no es si es delito o no, sino si Austria violó el derecho a la libertad de expresión al condenar a alguien por insultar a un profeta.

Esa es la diferencia, el tribunal no está diciendo que sea delito, dice que va más allá del amparo a la libertad de expresión y que "puede" incitar al odio, por lo tanto no anula la sentencia austríaca.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #10 Oct '18 #freepiña

Lo que valora esta sentencia es si el Codigo Penal Austriaco va contra los DDHHS al sancionar los ataques a sentimientos religosos o no y lo que dice el TEDDHH es que se puede limitar la libertad de expresión en determinados casos, como por ejemplo en las ofensas a los sentimientos religosos.

Vamos, lo que está diciendo es que España y Austria pueden tener delitos contra los sentimientos religosos y a su vez ser países que respetan los DDHH. No está diciendo que hay que proteger al Islam principalmente porque esos delitos fueron creados en su momento para defender al cristianismo, solamente que en aplicación de la igualdad ante la ley y del principio de no discriminación acaba protegiéndose cualquier creencia religiosa siempre que tenga una cierta aceptación social.

JoramRTR #11 Oct '18

#9 "dice que va más allá del amparo a la libertad de expresión y que "puede" incitar al odio" por esto mismo digo yo que se posiciona a favor.

Lo mismo estamos discutiendo semántica aquí, si, ese tribunal no está para decidir si es delito o no, sólo para ver si la sentencia podría violar los derechos humanos de la acusada, pero lo dicho, dicen que están de acuerdo con la sentencia de los jueces austriacos que dicen que difamar (Que no es difamación alguna, omo bien has dicho es mirar algo que pasó hace siglos con la moral actual) al profeta pone en peligro la paz (Que bien funciona el terrorismo) religiosa y queda fuera de la libertad de expresión.

Edit: mi problema con esto es como se pone por encima los sentimientos que la libertad de expresión, recuerdo a la iglesia hace 20 años poner trabas a la investigación de células madre, ahora tendremos otro grupo de ofendidos que nos lastren a todos.

1 respuesta

thrazz #12 Oct '18

#8 está juzgando este caso concreto en el que alegan que la demandante sabía que estaba difundiendo falsedades repetidamente con el objetivo de incitar al odio religioso, no haciendo una generalización sobre si se puede criticar o no a Mahoma.

Y, por cierto, el ECHR no es un tribunal de la UE ni tiene ninguna relación con ella.

Ulmo #13 Oct '18

#11 Es que a mi entender no es exactamente lo mismo, el tribunal reconoce el derecho de Austria a poder juzgar dicho acto porque no lo considera plenamente amparado por la libertad de expresión, no está obligando a Austria a juzgar dicho delito.

Y bajo mi punto de vista, estando en contra de que esto sea delito, puedo entenderlo. Cuando alguien insulta a un profeta, no busca exactamente expresar una opinión (como podría ser no creer en él y su religión), sino que resulta evidente que lo que busca es ofender.

La duda es si esas ofensas deben ser perseguidas o no, a mi entender no deben serlo ya que no atacan a una persona o institución actual que deba buscar amparo en la ley. Hablamos de alguien que se autodenominó mesías hace miles de años, hace ya mucho que perdió el derecho a sentirse ofendido.

Pero creer esto es totalmente compatible con entender que insultar a alguien no es bien bien un derecho cubierto por la libertad de expresión en su significado más universal.

B

[Borrado] #14 Oct '18

¿Entonces el tribunal europeo de derechos humanos dice que sí puede resultar que esas difamaciones contra la religión vayan más allá de la libertad de expresión y puedan ser sancionadas? Vaya, nuevo tribunal facha para la progresía.

1 respuesta

Ilore #15 Oct '18 Comandante Pincel

A mi me parece mal que no puedan decirse lo que se quiera contra las religiones porque son "ofensas religiosas". Me parece fatal y la libertad de expresión debería estar por encima de eso. Me da igual si es Jesucristo, Mahoma, Buda o el espagueti volador.

Otra cosa sería el vandalismo contra simbolos/edificios religiosos y el boicot a actos religiosos. Ahí ya estaríamos entrando en otro tipo de debate.

Supongo que mi principal prejuicio con todo esto, es que últimamente, parece que nuestros legisladores le están cogiendo el gustillo a prohibir cosas "por nuestro bien", y la historia nos dice que hay que tener mucho ojito con eso... ( #16 lo digo en general, no por este caso en concreto)

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #16 Oct '18 #freepiña

#14 Es que difamar siempre va mas allá de la libertad de expresión. Por definición

#15 Estas prohibiciones vienen de las primeras leyes del mundo. Es mas, las primeras leyes del mundo se crearon para "no ofender a los dioses". Diría que ahora está mas limitado que nunca esto de la protección a entes imaginarios. Habría que conocer el caso concreto para entender por qué sancionaron a esta mujer y la legislación austriaca.

1 respuesta

Leoshito #17 Oct '18 Moguri

Pues vaya cirio, voy a tener que borrar todos los mensajes que he escrito sobre Nuestro Señor Jesucristo Alabado Sea, no vaya a buscarme un lío.

1 respuesta

JackDaniels #18 Oct '18 LMT Mid Laner

#17 Por eso no pasa nada. Pero prueba a hacer una caricatura de Ala. Si te sale guapa igual te la publican los del Charlie Hebdo.

3 respuestas

Leoshito #19 Oct '18 Moguri

#18 Para no pasar nada de momento los únicos en España con multas y cárcel han sido por meterse con El Todopoderoso.

Soy_ZdRaVo #20 Oct '18 #freepiña

#18 que la realidad no empañe lo de meter mierda solamente al Islam:

https://elpais.com/politica/2018/02/07/diario_de_espana/1518019966_395726.html

1 respuesta

S

Spike_Spigel #21 Oct '18

#18 Ala es mi glande. Lo he dicho cientos de veces y sigo vivo.

rusillo_ #22 Oct '18

#4 Los cristianos es que ya no os haceis respetar xD

1 respuesta

JackDaniels #23 Oct '18 LMT Mid Laner

#20 comparemos consecuencias

https://elpais.com/internacional/2015/01/07/actualidad/1420629274_264304.html

Por hacer algo similar a esto

No soy religioso, para mi la religión se merece el mismo respeto que cualquier otra institución, y eso implica que es licito hacer un chista, y que faltarle el respeto de forma gratutita, pues no debería implicar cárcel y demás. El problema de faltar al islam, es que una multa puede ser lo de menos.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #24 Oct '18 #freepiña

#23 Aquí hablamos de las consecuencias legales, no de que unos terroristas anden matando en nombre de un Dios.

El delito en España no habla del dios cristiano, habla de sentimientos religiosos.

Overwatch #25 Oct '18 Diamond hands

En según que paises eso es legal... recuerdo hace años que habia gente de 30 años o mayores follando con niñas de 13 en España... los tiempos cambian.
Parece que la libertad de expresión se va a terminar pronto también xD

B

B-A-D #26 Oct '18

Que cuando dicen que "difamar al profeta va más allá del debate y que puede incitar prejuicio contra musulmanes y perturbar la paz religiosa" no están diciendo ninguna tontería.

Mirad a los de Charlie Hebdo*, se metieron con el profeta y se lió la de Dios.

B

[Borrado] #27 Oct '18

Entonces lo de Willi Toledo es bien?. Pero España no era un país fascista? A ver si Europa es un poco fascistilla también...
Que conste que yo a Willi Toledo le hubiera dejado en paz.

Carantigua #28 Oct '18

#4 Pregúntale a Willy Toledo, lumbreras.

1 respuesta

JoramRTR #29 Oct '18

#16 la pregunta es, puede ser eso una difamación? Ahora la moda es estar en contra de Colón, sus fiestas, sus estatuas etc, porque era un genocida, para mi los dos casos son idénticos, Mahoma viendolo desde una perspectiva actual es un pedófilo, en aquella época eso no era raro, Colón desde la perspectiva actual (Y la propaganda para que los españoles quedemos como los malos de la historia) sería un genocida, cuando en la época la conquista y el saqueo era algo totalmente normal, no hay país que no lo haya hecho. Decir que Colon fue un genocida es difamación? Puedo difamar a alguien que lleva siglos muerto y ser juzgado?

2 respuestas

Soy_ZdRaVo #30 Oct '18 #freepiña

#29 Los muertos no tienen honor, en todo caso sus herederos pueden defender su honor pero como no sabemos ni si Colón existió en realidad pues GL.

La cosa está en que en Austria y España hay un delito de ofensas a sentimientos religiosos así que no se puede ir diciendo que era un pederasta. Además de que juzgar con normas del siglo XXI cosas del siglo V es cuanto menos raro,

Tribunal EU:difamar al profeta más allá de la libertad de expresion

Usuarios habituales

Tags