El Tribunal Europeo de DD.HH. autoriza poner fin a la vida de un bebé

nizku

... ante la oposicion de sus padres.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha autorizado este martes poner fin al mantenimiento artificial de la vida de un bebé británicoafectado por una enfermedad genética rara.

Connie Yates y Chris Gard, los padres de Charlie Gard, un bebé de diez meses, acudieron al TEDH en feberero de 2017 después de que el Tribunal Supremo del Reino Unido autorizara terminar con el mantenimiento artificial de la vida del niño.

El centro médico donde el bebé ha sido tratado, el Great Ormond Street Hospital de Londres, deseaba conseguir la autorización de poner fin a la vida artificial del niño, y también para dejar de darle cuidados paliativos.Los padres, por el contrario, pedían al Tribunal aplazar esas medidas con la esperanza de ir a los Estados Unidos para curar allí a su hijo.

El Tribunal Supremo británico dio la razón al hospital, alegando como motivo principal que las perspectivas de curación del niño eran débiles y que la prolongación de un tratamiento sin salida positiva realista solo contribuía a prolongar el sufrimiento del menor. Ante el TEDH, los padres argumentaron que la sentencia privaba ilegalmente a su hijo de su libertad de poder curarse en los Estados Unidos.

«Nuestros pensamientos están con los padres de Charlie, a los que sabemos que esta noticia va a causar pena», ha reaccionado el hospital londinense. «La decisión del TEDH marca el final de un procedimiento muy difícil y nuestra prioridad es ahora ofrecer a los padres toda la ayuda posible mientras preparamos las siguientes etapas. El hospital no va a modificar con urgencia los cuidados dados a Charlie y todos los proyectos de tratamiento posterior serán cuidadosamente planificados y debatidos», ha indicado un portavoz.

............................................

TL;DR: Padres reúnen la inversión para curar una enfermedad rara de su hijo en USA, el hospital que les atiende en UK solicita a Europa que pueda acabar con su vida desconectándole de las maquinas que lo mantienen.
Padres solicitan un aplazamiento, Europa no lo permite y da consentimiento para acabar con su vida

Los estados, como no, privando a las personas de sus derechos más básicos, eso si luego no te mueras por propio consentimiento, que no te lo permitimos.
Ni la misma vida es de nuestra propiedad.

battu

Joder, por el título pensaba que los padres lo habían pedido o algo, pero no, es al revés, son los padres los que no quieren que desconecten a su hijo :psyduck:

Qué vergüenza. Vale, lo más probable es que el niño no salga adelante, pero joder, menudos médicos de mierda, lo del código deontológico ya tal. Seguro que el hospital pensando en toda la pasta que se van a ahorrar.

Horribeler

Da un poco de miedo.

verseker

Entiendo la posición del hospital. Pero también entiendo que si los padres tienen el dinero para poder llevar a cabo un tratamiento en otro país y además con efecto inmediato, se debería de dar esa oportunidad a los padre.
Tampoco es algo que se fuese a demorar mucho, lo de los cuidados paliativos, en principio eran capaces de llevárselo cuanto antes.

Leoshito

Mm, dificil situación.

No hay nada más liberal que reducir los gastos del niño; pero por otra parte dejarlo morir está feo.

¿Donde pone que hayan reunido el dinero? Falta fuente para ver la noticia entera, pero en lo que has puesto no dice que tuvieran el dinero ya listo, que sería muy heavy.

5 respuestas
Mar5ca1no7

Vaya hijos de puta.

1 comentario moderado
Tael

Según esta noticia todos los expertos médicos consultados por el juez fueron unánimes en que lo de la terapia era un brindis al sol y que los daños que ya ha sufrido el crio son irreversibles:

https://www.theguardian.com/society/2017/apr/11/parents-fighting-to-keep-baby-charlie-gard-life-support-lose-high-court-battle

The judge said the therapy in the US was “unknown territory” and there was unanimity from experts he had heard from that structural brain damage could not be reversed. “But if Charlie’s damaged brain function cannot be improved, as all agree, then how can he be any better off than he is now, which is a condition that his parents believe should not be sustained?”

S

Pone también que le están dando cuidado paliativos. Vamos que la pobre criatura está sufriendo.

No soy 100medico pero no creo que el hospital haya tomado una dura decisión como esta a la ligera sabiendo que los padres están en contra y que se les ayude puede echar encima la opinión pública.

#7

Enserio hasta en un hilo como este te vas a poner a trolear?

1 respuesta
nizku

#5

#5Leoshito:

¿Donde pone que hayan reunido el dinero?

No está en la noticia.

Aquí puedes ver la campanya de financiación colectiva que tenían abierta:
https://www.gofundme.com/please-help-to-save-charlies-life

No me meto en el punto de que si es ético o no luchar por una vida, con pocas posibilidades de salvarse.
Eso son cuestiones personales de los que donaron su dinero, pero el hecho es que como puedes ver tenían la inversión necesaria.

Además, también les han negado que su hijo muera en su propia casa
http://www.standard.co.uk/news/london/charlie-gards-parents-denied-final-wish-to-take-baby-home-to-die-a3576356.html

Incluso rechazando transporte privado pagado de su bolsillo

1 respuesta
B

Me parece que los padres tienen un severo trastorno.

2 respuestas
Von_Valiar

#9 Curioso que sólo me hagas quote a mi, que sólo digo una absurdez como otro comentario puesto antes que yo

Shandalar

#11 agree, no sé para que quieren mantener con vida al crío.

2 respuestas
Kernel0Panic

#5 Lo más liberal es que los padres decidan, deja de decir subnormalidades por favor, que ensucias el hilo.

Sobre el propio hilo, por mucho que los médicos británicos hayan decidido acabar con el tratamiento, si hay al menos un médico fuera con base científica para arriesgarse e intentar algo, deberían dejarles intentarlo.

2 respuestas
S

#14

El niño no es de su propiedad y no son médicos.

1 respuesta
tholdrak

#14 Estarás de acuerdo entonces en que el hijo de unos testigos de Jehová muera por no poder hacerle una transfusión de sangre por culpa de que los padres no quieren, verdad?

Lo más liberal es que los padres decidan...

3 respuestas
MaTrIx

Es algo que no creó que podamos juzgar sin el conocimiento de su lo que tenía el bebé era tratable de verdad o era un mero intento de alargar su vida poco más aún que este sufriendo... Muy difícil

1 respuesta
nizku

#17 Es que ese es el problema, ni tú, ni el tribunal europeo tenéis que juzgar absolutamente nada, debería ser una decisión que compete única y exclusivamente a los padres.

2 respuestas
tholdrak

#18 Contéstame a #16 y vuelve a decir que tienen que ser los padres los que elijan.

1 respuesta
B

#13 Es que es eso, encima las esperanzas de que siga adelante son bajas (nulas), no digamos ya las secuelas.

No se, me ha dejado la noticia bastante catacroket.

Kernel0Panic

#15 Como comprenderás, un bebé sedado no puede tomar decisiones. Por lo cuál, lo más lógico es que ese derecho recaiga en los padres, ya que seguramente sean los que más amor, cariño, empatía, etc tengan por el crio. Si tienen una opinión médica responsable que avala un mejor tratamiento aunque sea paliativo, tienen todo el derecho moral de poder hacerlo.

#16 Privar a alguien de un tratamiento médico por el motivo que sea es asesinar a esa persona, aunque sea indirectamente. Y como el pilar fundamental de la propiedad privada es tu propio cuerpo, no, no hay nada menos liberal que eso.

Ya se tholdrak que no te da para más, pero quizá si te lo digo te des cuenta, para distintos casos, se pueden dar distintas soluciones!

2 respuestas
MaTrIx

#18 no lo veo como tal, yo no puedo juzgar por que no tengo los conocimientos de ello pero un tribunal médico si puede

1 respuesta
tholdrak

#21 Vamos, que los padres tienen que decidir solo en los casos que a ti te salga de las pelotas xD.

1 respuesta
nizku

#16 No, claro que no estoy de acuerdo, en ese caso estas coartando la libertad a la vida del menor, en este caso es completamente lo contrario.
Búscate otra comparación porque esta es lamentable.

#22 Ningún tribunal médico a juzgado nada, han juzgado burócratas con el consejo profesional de médicos.
Cuando la decisión debería recaer en los padres con el consejo de los médicos.

1 respuesta
tholdrak

#24 Y si ese menor está soportando dolores insufribles cada segundo de su vida, por qué hay que mantenerle vivo solo porque los padres quieran? además sabiendo que no tiene recuperación posible, en estos casos quién debería de decidir es un tribunal de médicos, al igual que en el caso que expuse anteriormente (que ya se que no tiene nada que ver con este, pero es un caso que se da con bastante frecuencia).

Ni el niño es propiedad de los padres ni los padres son médicos, por qué tienen que elegir ellos?

1 respuesta
B

#21 Los padres no son medicos, asi que no, lo mas logico no es que decidan los padres.

nizku

#25 Es que eso es mentira el ninyo está sedado, sin ningún tipo de sufrimiento.
También es mentira que no tiene ningún tipo de recuperación, existe un tratamiento, y para ello recaudaron dinero, otra cosa es que tenga una tasa de éxito muy baja.

Es decir, a parte de premisas falsas tienes algún argumento mas?

1 respuesta
Kernel0Panic

#23 Que tal si ponemos los casos en los que los padres quieran salvar al chaval que sean ellos y en los casos en los que lo vayan a matar, aunque sea involuntariamente, sean otros? Creo que es una línea bastante sencilla de perfilar y muy lógica, te vale?

tholdrak

#27 Sacado de la noticia:

#1nizku:

El Tribunal Supremo británico dio la razón al hospital, alegando como motivo principal que las perspectivas de curación del niño eran débiles y que la prolongación de un tratamiento sin salida positiva realista solo contribuía a prolongar el sufrimiento del menor.

2 respuestas
B

Si los padres ponen el dinero por delante hoy y dicen que se llevan a su hijo del hospital en X fecha.

En mi opinión, no hay huevos a desconectar al chaval por mucho que lo diga un tribunal.