Trump quiere ganar guerras

EL PRESUPUESTO MILITAR SERÁ INFERIOR AL DE LOS PRIMEROS AÑOS DE OBAMA

La propuesta de Donald Trump de gastar 638.000 millones de dólares en defensa en el año fiscal 2018 supone el mayor aumento en una década, pero es una cifra inferior a algunos de los presupuestos aprobados por el Congreso al inicio de la presidencia de Barack Obama. Para encontrar una cifra reciente superior hay que retroceder a 2012: 681.000 millones de dólares. El presupuesto más alto fue el de 2010 con 721.000 millones, según datos oficiales.

Se viene Nobel de la Paz para Trump, supongo

#38 Vietnam. espero que la próxima la ganen, o harán otras 200 películas explicando que la perdieron por que sus soldados se enamoraron del las mujeres del enemigo.

#39 Por favor, en vietnam se retiraron por pura presion mediática. De hecho estaban arrasando a los charlis de lo lindo.

#4 no, no lo es.

Su armamentista más potente (Lockheed Martin) está en el TOP60 del Fortune500 (excluyendo a Boeing, TOP23, cuyo negocio principal es civil). Sus 5 armamentistas más potentes combinadas apenas llegarían el TOP15.

En el Fortune500 apenas hay 20 empresas cuya industria principal es la aeroespacial/defensa. Combinadas estarían en el TOP2, 100mil millones por detrás de Walmart.

Solo Apple y Walmart combinadas superan ampliamente los beneficios totales (incluyendo no militares) de sus 20 primeras empresas con cualquier tipo de involucramiento en defensa, incluso secundario.

Por porcentaje del PIB, los EE.UU. son el 20º país por gasto militar. Países como Colombia, Rusia, Armenia, Argelia, Namibia o Kirguistán gastan más que EE.UU. en defensa (en relación a sus respectivos PIBs).

Fuentes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Companies_by_arms_sales
http://beta.fortune.com/fortune500/list/
http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS?year_high_desc=true

#43 el zasca lo he escuchado desde Missouri

#43 para ser justos, una parte importante del mercado de armas es un mercado de economía sumergida, tráfico ilegal, presupuestos fuera de partida, etc etc... por razones obvias. No hay partida de presupuestos en ningún país que se disfrace, camufle, falsee y oculte mas que la militar.

No hay mercado negro de patatas fritas del Walmart. Ni hay partidas de billones del presupuesto fuera de cuentas para iphones.

#49 tanto como "una parte importante" no creo, pero también para ser justos, ni triplicando su volumen sería la primera industria. Está todo demasiado supervisado como para que el volumen del mercado sumergido sea muy grande (en todo caso que ciertos envíos o ventas no se publique su uso final, pero los números siguen contando en las estadísticas).

#54 es gracioso porque el nº que dan como supuesto gasto real final (en contraparte el supuestamente engañoso presupuesto de defensa) es el nº que se utiliza en todos lados (alrededor de los 15mil millones).

Vamos, que los que intentan ser engañosos son los autores de esa noticia, intentando aducir que la división del gasto militar entre varias partidas tiene el propósito de engañar y ofuscar la realidad cuando simplemente es la forma de que está organizado (y lo mismo se da en EE.UU., por ejemplo en 2012 el gasto del departamento de defensa fue de 583mil millones y el gasto total "en" defensa, de 681mil millones).

(Que ojo esto es España seguro que habrá mil chanchullos).

#55 yo no se cual se utilizará en "todos lados" como tu dices, pero vamos, una busqueda rápida en google me da los aprox. 6.000-7.000 millones dependiendo del año en todas las fuentes que me ha dado tiempo de mirar y no los aprox. 18.000-20.000 reales que justifican decenas de otras fuentes y no sólo esos engañosos periolistos de esa noticia en concreto.

Y de todas maneras para mi lo que cuenta suele ser lo que dice el BOE o lo que publica el propio ministerio en su web. En cualquier caso, no entiendo del tema y no quiero entrar en debates en los que carezco de datos fiables o concretos y sólo puedo meter la pata.

Eso si, permiteme la licencia que no me crea del todo el volumen declarado de estos temas y mucho menos en el caso de los EEUU. Aunque sólo sea por lo que han estado dispuestos a realizar por mantenerlo a flote y jugoso. Y por donde acaban todos los secretarios de defensa y generales de 3 estrellas tras sus carreras y pasar por las infalibles puertas giratorias.

#58 A EEUU le fallo la estrategia por todos lados. Tu ahora me podrías sacar datos mostrando lo que invertía EEUU en su ejercito, muy superior al Vietcong, la capacidad bélica de cada uno, el entrenamiento o los medios técnicos. Si nadie duda de que EEUU era muy superior en eso.

Pero el problema es que EEUU adolecía de lo que ocurre con todos los Imperios, no puedes llevar a un país lejano a todo tu ejercito, los efectivos son limitados (a pesar de los muchos que llevaron). La estrategia de EEUU consistía en armar y entrenar a Vietnam del Sur para que se encargaran del trabajo y esto fue un fracaso estrepitoso.

EEUU ocasiono mas bajas al Vietcong que viceversa, también es cierto, pero a pesar de ello el Vietcong consiguió rearmarse y lanzar ofensivas desoladoras a EEUU. Aquí juega un papel muy notable la ideología, mientras que el Vietcong luchaba por unos ideales socialistas y de liberación ¿porque luchaba un vietnamita del sur? por unos mandos corruptos al servicio de un país extranjero? o ¿porque luchaba un americano? ¿por el capitalismo? ¿porque se forrasen otros?. De ahí deriva todo el drama de que hacemos aquí muriendo por nada

Si la guerra de Vietnam hubiese sido en una pradera un ejercito contra otro, estaría claro el ganador, pero las guerras son algo más que eso y mas en la actualidad donde los atentados, las emboscadas y las guerrillas juegan un papel clave. EEUU perdió esa guerra con todas las palabras.

Ademas de que en la guerra de Vietnam, batallas como tal hubo pocas que las gano EEUU es verdad, pero era mas una guerra de desgaste de pequeñas escaramuzas donde el Vietcong se imponia. De hecho en una guerra puedes ganar todas las batallas y aun asi perder la guerra no seria la primera vez que pasa.