#292 el problema de esta polarización es que un bando tiene en su mano los mecanismos de defensa y ha decidido no usarlos por ser su bando.
Si la guardia nacional hubiera estado ahí como lo estuvo contra blm no hubiera ocurrido nada.
#286 Yo no me he puesto a llorar con el ToS. Has sido tú junto con otros los que ayer os pasasteis la tarde justificando toda acción con el cumplimiento del ToS (cuando conviene claro) y extralimitándoos a no querer aceptar las motivaciones políticas/ideológicas que han habido detrás del ban.
Por que vamos, tienes mierda a porrones como esta: https://twitter.com/khamenei_ir/status/1003332853525110784?s=19 y tienes las guidelines de Parler https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf .
Siguiendo vuestra conveniente posición del ToS Twitter debería ser baneada y bloqueada en masa de todas las plataformas desde las que se puede descargar y cesarle el servicio de hosting porque al igual que con Parler podemos considerar que viola los ToS por ser incapaz de moderar su contenido. Vamos, valoraciones totalmente subjetivas que debería haber hecho un juez y no empresas privadas posicionadas políticamente (que además, Amazon y Google/Apple pierden dinero con ello, osea que libre mercado mis cojones xD).
Yo me posiciono en contra del baneo o censura siempre que no se cometa ninguna ilegalidad (y para eso está un juez, para hacer cumplir la ley). Pero es que la misma puta mierda de justificación usan los gobiernos con el terrorismo hacia plataformas que protegen del anonimato, plataformas en las que sí se ha demostrado que han sido usadas para dichos fines (Facebook, Twitter, Xbox Live, Telegram, Signal etcétera) y ahí si que has defendido la integridad y la neutralidad de la red.
Que no pasa nada, que os gusta que le den por culo a la gente del espectro ideológico contrario y disfrutáis de la billis generada y os da igual el resto. Pero como dice #287 sienta unos precedentes muy feos y creo que está mal que lo aceptéis y justifiquéis sin más.
Un slaudo.
#302 Se han agarrado a dos capturas de comentarios llamando a la violencia en Parler que, para colmo, ya habían sido eliminadas para fulminar una plataforma entera eliminándola a la vez de todas la stores y quitándoles su infraestructura.
En Facebook ha habido y ahora mismo hay cosas mil veces peores, pero evidentemente Facebook es una de las grandes y parte del juego, no van a aplicarle el mismo rasero.
Hay que proteger la libertad privada y la libertad de las empresas de poner sus propias normas. Si no te gustan, monta tu empresa o el mercado se encargará de autoregularse y no permitir esto. El estado no puede meterse en lo que hace una empresa privada, eso es censura.
A menos claro que el afectado sea de derechas, en ese caso debería haber algún tipo de grupo superior (como un estado o algo) que controle lo que hacen.
#304 En Facebook se han visto asesinatos, masacres como la de Nueva Zelanda y violaciones en directo. En su dia parte de MV pidió el cierre de Facebook (es broma xD).
Twitch es de amazon ¿no?
¿Habeis visto la nueva normativa? https://www.twitch.tv/p/es-es/legal/community-guidelines/harassment/20210122/
Luego tienen su "justchatting" donde muchas lo usan de "onlyfans" camuflado.
Contenido que anime o respalde la dominación económica o política de cualquier raza, etnia o grupo religioso, incluido el apoyo a ideologías nacionalistas o supremacistas blanca. Esto no incluye el apoyo a movimientos de autodeterminación BALLA no me lo hexperava
Como se les ve el plumero joder xDDD
Censura en Twitter? Twitter no es internet, ni es el mundo, aunque lo parezca para muchos que pasan allí el día para informarse (y de ahí el gran desgaste de CI que estamos viendo en nuestro tiempo).
Sigue teniendo acceso a compartir su información, solo que esos canales le son vetados por empresas que lo crearon. Y me parece correcto. Tiene otros tantos en los que poner sus gilipolleces para que el cateto medio lo masque y aplauda con las orejas.
Como ya dije, a lo mejor el problema está en que el presidente tenga que usar una red social perteneciente a una empresa privada para llegar a la población.
#258 no como la izquierda española, que soborna con cientos de millones a todos los medios de comunicación para que digan la verdad.
Buena historia, mejor propaganda.
#302 Pero es que parler a su vez tiene que cumplir un TOS con su socio que es AWS. Parece que habéis descubierto que no puedes hacer lo que te de la gana en internet (en este caso) sin consciencia alguna, en su caso con su relaccion son su servidor de hosting. Ese es tu problema y el de unos cuantos por lo visto.
Ahora que lo entendáis como una merma de vuestro derecho a decir y hacer lo que queráis es algo que me causa muchísimas risas.
#299 no, no puedes hacer lo que te de la gana.
#312 Lo veo más sencillo: en China saben que el populismo de Trump sólo trae inestabilidad interna al país, por eso critican que Twitter no le deje soltar su discurso en su plataforma.
Por otra parte, la famosa frase de "Trump no ha empezado ninguna guerra" me parece premeditada desde la administración Trump para hacer creer que su política exterior han sifo flores y golosinas, cuando precisamente en América Latina (territorio cuyo control se disputa con China) ha tenido la política más intervencionistas de este siglo.
#315 RPV: cuarto párrafo.
A ver, estamos mezclando conceptos.
Primero dejaría de confundir criticar las acciones de AWS+Twitter con defender a Trump.
Y una cosa son los ToS que dos empresas suscriben entre ellas, y otra los ToS de una de ellas para con sus usuarios. Y un acuerdo tiene que ver con el alojamiento de servicios, y otro con la prestación de esos servicios. Y habría que considerar si el usuario suscribe alguna cláusula con AWS a través de Twitter.
El dilema del que hablas ya se planteó en 1996 cuando EE.UU. pasó una ley que permitió la propiedad cruzada de medios de comunicación, y fue un escándalo (que motivó la creación de tecnologías como TOR, la Declaración de Barlow, etc.) Más allá de Internet (ya desde antes), en todos los países liberales se ha considerado el problema de que haya vicios de interés entre quienes tienen el soporte y quienes lo utilizan para vehicular información (por ejemplo, que Telefónica tuviese la red y pudiese coercionar al resto de operadoras fue cercenado en España de raíz y por ley; que quienes tienen periódicos no te venden también la conexión -algo que intentó Facebook en Myannmar con su red censurada y se lió parda-). Precisamente, por esto se habla de "red neutral". Sobran ejemplos de cómo se tuercen las cosas cuando dejamos que unos metan la mano en los intereses de otros. Si es que Internet es lo que es porque AT&T no metió las manos en su día. Para algunos el debate es nuevo; para otros está trilladísimo.
Cuando vemos que el dueño de los servidores más grandes del mundo decide que una de las plataformas más grandes del mundo cambie algo que no es ilegal (en términos legales, no moralistas, no culturológicos), asistimos a uno de estos vicios que se critican. ¿Decide AWS sobre los contenidos? ¿Los contenidos no pertenecen a Twitter? ¿Se aplica el mismo criterio para todos los casos, o hay un sesgo ideológico? Que te puedes amparar en que es su canal, como el cártel del petróleo puede decidir subir 1€ el litro en todo el planeta; idéntico problema entre propiedad y ética. Yo creo que el problema principal radica en a quién (desde su posición hegemónica) estamos legando el cetro de mando para decidir quién puede participar y quién no en una esfera pública que ya de por sí es mediada. Ahora debemos ver si el llamado derecho de acceso está por encima del derecho de admisión; porque no es tan fácil como resumirlo a un asunto de propiedad. Otro ejemplo: que suba la luz un 27% porque "es el mercado amigo". No todo es la propiedad.
#319Kimura:si ese fuera el problema realmente, por contraposición la solución estaría en crear una red social de carácter y financiación pública.
Ojito que se viene black mirror. De esa presunta red a obligación de registro y pasar al carnet por puntos de buen ciudadano hay menos de un pestañeo.
Venga, voy a aprovechar #302 para contestar un poco en serio, que he estado soltando cachitos, pero me apetece.
Hablas de la motivación política/ideológica detrás del ban. Como si Twitter estuviera censurando a Trump por ser conservador. Sin embargo, Trump lleva soltando mierda por su cuenta de Twitter muchísimos años, diciendo cosas que hubieran sido instaban para cualquier usuario, y ahí seguía. Como Trump, hay mucho de su misma cuerda ideológica, algunos con neuronas, otros tan tarados como él, que dan su opinión sin problema. Y como Trump, hay otras cuentas a las que también se les permiten mensajes que a otras personas no, ya que los consideran de interés público. Y lo mismo de otras ideologías. Todos los días veo en Twitter a gente de prácticamente todo el espectro político. El problema no es que Trump opine X o Y.
Aquí el problema lo tenemos en que ha entrado gente al Capitolio usando la violencia. Gente que, en algunos casos, tenía intenciones no precisamente pacíficas. Afortunadamente, pudieron evacuar a todos los senadores a tiempo, y se quedaron dando vueltas en un edificio vacío. Esta gente no salió espontáneamente, sino que venía espoleada porque el señor Trump lleva un mes asegurando sin ningún fundamento que le han robado las elecciones; es decir, que el gobierno que va a entrar no es legítimo, y que va a hacer todo lo que esté en su mano para evitarlo como buen patriota. Ahí están las llamadas presionando a diferentes cargos, en Georgia, por ejemplo, diciéndoles que necesita que le encuentren votos. Supongo que eso tampoco es un intento de golpe de estado.
Ante esta tesitura, de gente literalmente muriendo en un asalto al Capitolio y con Trump haciendo las declaraciones más tibias posibles que le permitan mantener un cierto nivel de "plausible deniability", es cuando Twitter ya le chapa la cuenta. Esto está claro que es problemático. Pero también sería problemático que no hicieran nada. La normativa, tanto la legal como la de Twitter, están hechas pensando en que sea Paco el del quinto, seguramente detrás de un pseudónimo, el que esté soltando gilipolleces, que a nadie le va a importar si le banean. Creo que se rompe un poco cuando es el POTUS el que está tuiteando abiertamente.
Y está bien criticarlo. Lo que pasa es que si te pones a pensar un poco en serio te das cuenta de que no es un asunto para nada sencillo. Dejar que sea la empresa de turno la que tenga la última palabra es delicado, por lo que ya se ha comentado aquí. Que sea un juez el que decida tiene también sus problemas, sobre todo de lentitud. ¿Y un juez de qué país? Si el equivalente a esto pasa con ETA en España, ¿va a decidir el juez americano si cerrarle la cuenta al político de turno? Complicado. ¿Libertad total sin moderación? Tiene sus contras también, creo que no hace falta explicarlos. Y aquí es donde llega la gente que ve este problema y simplemente grita "¡CENSURA!" mientras llora porque han baneado a Trump. Y claro, pues hay poco más que rascar de eso además de poner memes, porque no da para ningún debate. Si encima es la misma gente que defiende que un comerciante o funcionario se pueda negar a atender a gays si le da la gana, o que defiende en otros casos la sagrada libertad empresarial, y cómo la no intervención sobre el mercado lo arregla todo siempre, pues más memes. No da para más.
#320 veamos el mail de AWS al responsable de comunicación de la plataforma.
Dear Amy,
Thank you for speaking with us earlier today. As we discussed on the phone yesterday and this morning, we remain troubled by the repeated violations of our terms of service. Over the past several weeks, we’ve reported 98 examples to Parler of posts that clearly encourage and incite violence. Here are a few examples below from the ones we’ve sent previously: [See images above.] Recently, we’ve seen a steady increase in this violent content on your website, all of which violates our terms. It’s clear that Parler does not have an effective process to comply with the AWS terms of service. It also seems that Parler is still trying to determine its position on content moderation. You remove some violent content when contacted by us or others, but not always with urgency. Your CEO recently stated publicly that he doesn’t “feel responsible for any of this, and neither should the platform.” This morning, you shared that you have a plan to more proactively moderate violent content, but plan to do so manually with volunteers. It’s our view that this nascent plan to use volunteers to promptly identify and remove dangerous content will not work in light of the rapidly growing number of violent posts. This is further demonstrated by the fact that you still have not taken down much of the content that we’ve sent you. Given the unfortunate events that transpired this past week in Washington, D.C., there is serious risk that this type of content will further incite violence. AWS provides technology and services to customers across the political spectrum, and we continue to respect Parler’s right to determine for itself what content it will allow on its site. However, we cannot provide services to a customer that is unable to effectively identify and remove content that encourages or incites violence against others. Because Parler cannot comply with our terms of service and poses a very real risk to public safety, we plan to suspend Parler’s account effective Sunday, January 10th, at 11:59PM PST. We will ensure that all of your data is preserved for you to migrate to your own servers, and will work with you as best as we can to help your migration. - AWS Trust & Safety Team
Sabes que? llama al abogado a de Amy, y le das el libro.
#323Mirtor:Sin embargo, Trump lleva soltando mierda por su cuenta de Twitter muchísimos años, diciendo cosas que hubieran sido instaban para cualquier usuario, y ahí seguía.
Porque Twitter, en su ToS dice explicitamente que hace una excepción con "cuentas de interés público": https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
At present, we limit exceptions to one critical type of public-interest content—Tweets from elected and government officials—given the significant public interest in knowing and being able to discuss their actions and statements.
Esto lo han utilizado para excusarse de todos los sectores que les han pedido que echen a cuentas afiliadas al PCC o a gente como Maduro y que, obviamente, también aplicaba a Trump. Con lo del Capitolio es la primera vez que han roto la norma que yo sepa.
#321 eso sería lo de menos realmente. La cosa es que como todo lo de carácter público, sería algo completamente inestable y cambiante con cada gobierno entrante.
Una red social como la reforma laboral, la ley educativa, o TVE, con ToS, interfaz y límite de caracteres completamente diferentes cada 4 años. Con invitaciones de mas, avatares grandes de 128x128 y otros perks premium exclusivos para catalanes y vascos. Y para mas inri, costando un 5% del PIB.
Ni Black Mirror, ni Huxley, ni Orwell. Eso si que es una pesadilla distópica.
#325 Eso lo comento. Y no estoy seguro, pero, de hecho, creo que esa norma se la sacaron de la manga ad-hoc para no tener que banear a Trump.
#299 sip, pueden, mientras no incumplan la ley. y ni twitch, ni twitter, ni facebook incumplen la ley baneando a gente que incumple sus reglas. y si no te gustan sus reglas, no uses sus servicios 
por eso mismo hace tiempo me di de baja de facebook. nadie te obliga a usarlos.
