#330 Pues que si ahora cogen unos moros creabombas y deciden todos meterse en una red social que no conoce ni Peter para seguir con sus cosas, lo normal es que la baneen si sus admins no quieren hacerse cargo de evitarlo.
Total, las stores pertenecen a Apple y a Google.
Si mañana cierran una app de BLM donde se encargan de organizar asaltos a tiendas de blancos, no creo que nadie se queje.
#327 Yo tampoco estoy seguro de cuando o por qué lo pusieron pero por lo que tengo entendido se excusan con eso de todos los que les tocan los cojones pidiendo que chapen a cuentas por ser de cierto partido o país.
#297DiSKuN:Siempre puede migrar uno a Diaspora. La eterna promesa alternativa a Twitter
Diaspora sería más bien como Facebook. La alternativa más sólida a Twitter ahora mismo es Mastodon (o Pleroma para los más hardcores)
Si incitan a cometer actos violentos, sobre todo a gran escala, es normal que se les cierre la cuenta ¿no?
Aquí la clave es que hagan con cualquiera lo mismo, sin importar la ideología.
#324 Felicidades, sabes copiar y pegar. Ahora te falta leer. Que tampoco te desmotive que algunos nos hayamos informado más.
Entiendo que defiendes lo que han hecho porque se lo han hecho a Trump. Me gustaría ver los mismos argumentos si AWS (o quien sea) hubiese decidido darle carpetazo a Reddit porque unos rojeras han montado /plazapodemos/ y allí un puñado habla de rodear el congreso. ¿Tan difícil es de ver que eso no es competencia de quienes tienen los servidores? Es que incluso la legislación ampara que quien es responsable de los contenidos sea quien los ha subido/compartido.
Sigues sin entender que quien debe decidir si un mensaje es ilegal es un juez, no la subcontrata de una plataforma xD ¿Te controla tu pareja el WhatsApp porque tienes un "acuerdo" con ella, por si acaso incumples...? Nah. Son malabares para hacer lo que apunta Jaron Lanier: privatizar el beneficio, socializar la responsabilidad.
Las empresas no son la policía. Usaron el mismo argumento para quitarle la pasta que donamos a WikiLeaks cuando VISA y MasterCard, y al final resultó que los servicios secretos tenían a Amazon entre la espada y la pared. La curiosidad ha querido que donde tienen su núcleo duro de servidores, en Tyson's Corner, también fuese un centro de operaciones de inteligencia durante la Guerra Fría. ¿Casualidad? No te extrañe que, con la epidemia de polarización táctica que los rusos han inyectado en USA (a través de grupos falsos de Facebook, a veces enfrentados), a USA no le interesa alimentar un mercado de la polarización (y de ahí el cierre, más motivado por geopolítica que porque a Amazon le importe un carajo).
Y creo que te he dado bastantes argumentos para afirmar mi postura. Tú te has pasado el hilo defendiendo la decisión ajustándote a un único argumento (repetido hasta la saciedad): el legalismo. No hay más sordo que quien no quiere oír. Esta decisión daña nuestros intereses compartidos, aunque no lo veas.
#334 Normal es muy subjetivo.
Las tecnológicas no tienen que preocuparse por eso, para eso precisamente el 230. Si hay gente que hace llamamientos a la violencia, la responsabilidad legal recae sobre esa gente, no sobre la tecnológica.
Aparte de esto, Parler es una red social que pone el foco de atención en la libertad de expresión. Eso significa que sus filtros de moderación deberían reducirse a lo mínimo e indispensable. Aún así, creo que no me costaría mucho encontrar ejemplos de gente llamando a la violencia iguales en Twitter o Facebook y creo que todos entenderíamos que Twitter y Facebook no son responsables de esos mensajes.
#336 No del todo, si es un delito federal si que están obligadas a borrarlo ya que son responsables.
#335 No se que saltas ahora con trump, Parler tiene un ceo y no es trump. En todo caso me alegraría que se lo hiciesen a él. Entiendo perfectamente el falso debate que quieres meterme. Las palabras de AWS están mas que claras y una explicación impecable y educada, es mas les da la solución perfecta para su caso y les ofrecen ayuda con la migración.
Que pensabas? que una red social infestada de mensajes con llamamiento a masacres perdurara en AWS?. No tiene futuro, y si te indigna es porque básicamente eres tu el que no entiende que aws esta en su perfecto derecho en no dar servicio a semejante pozo de miseria.
Libertad de expresión no es organizarse para dar un golpe de estado, primero hay que enteder esto.
Y luego ya si tal, lo demás.
#341 Teniendo la libertad de expresión sus limitaciones a menudo correctamente le han enmendado tweets concretos, aquí lo que se le está quitando a Trump (y entiendáse Trump como alguien a quien han votado 70M de yankees) es algo más profundo, es la completa capacidad de expresarse. Ni en Twitter y haciendo esfuerzos para que en ningún lado.
Perdonadme el mal simil, pero es como si a alguien que a menudo invade propiedad privada le impides volver a caminar. No le puedes retirar la facultad absoluta de expresarse, que es lo que parece que se está buscando.
#341 No te lo tomes a mal, pero tu comentario es la típica justificación genérica de censura que todo el mundo hace para los que no piensan como ellos (nunca para sí mismos, claro).
Libertad de expresión no es << inserte cualquier cualidad que arbitrariamente le quiera adjudicar a aquellos a quienes desea censurar >>.
No estaría de más que la gente leyese un poquito sobre libertad de expresión. Va a ser el gran derecho perdido del siglo XXI por la ignorancia sobre este tema.
Si seguimos llamando libertad de expresión a considerar los negros delincuentes y los gays engendros de satanás el problema no radica en la censura de la libertad de expresión.
#346 Otro ejemplo perfecto de que no entendéis la libertad de expresión.
Verás, ha habido lugares y momentos en la historia (los sigue habiendo) en los que expresar una defensa de los derechos de los homosexuales podía costarte la cárcel o la vida. Es precisamente el derecho a expresar cualquier idea lo que permite confrontar mediante la razón las ideas homófobas y vencerlas en el terreno argumental.
Vuestra concepción de que ciertas ideas gozan de la categoría de verdades superiores y debe prohibirse retarlas razonadamente es el abono de los totalitarismos, no lo que los detiene. La libertad de expresión es tan necesaria como incómoda, pero vosotros sólo veis la incomodidad.
#348 El problema radica cuando esas ideas conllevan un ataque directo a estos colectivos mediante la violencia. Ya sea a través de coacciones, amenazas o directamente agresiones.
Y muchas veces van correlacionados. No podemos obviar que ciertas ideas acaban derivando en este tipo de ataques.
La línea es muy fina y poner límites es realmente complicado.
#349alepe:El problema radica cuando esas ideas conllevan un ataque directo a estos colectivos mediante la violencia
Se puede luchar contra esas ideas sin censurarlas eh, no es muy dificil argumentar que ni todos los negros son ladrones ni los gays son engendros.
#349alepe:La línea es muy fina y poner límites es realmente complicado
100% de acuerdo en esto, la linea es muy fina y tenemos pintores de brocha gorda haciendo leyes a si que estamos apañaos.
#348 Libertad de expresión no significa decir lo que quieras y donde quieras sin tener consecuencias. La libertad de expresión no significa que tu tengas derecho en escupir la bilis en twitter y esta tener por obligación mantenerlo en su plataforma. Y ademas twitter por la propia naturaleza de las leyes que te protegen sobre la libertad de expresión, no puede censurarte, pero si que puede echarte de su servicio o del bar cuando le de la gana.
#350JoramRTR:no es muy dificil argumentar que ni todos los negros son ladrones ni los gays son engendros.
El problema es que un negro tenga que soportar esos comentarios, los cuales no son ciertos.
Pero sobre todo, y ahí voy yo, el problema gordo radica en todo aquello que deriva este tipo de manifestaciones.
Para mi esta claro que no todo vale. Especialmente cuando se ataca a colectivos vulnerables, los cuales si necesitan de una protección extra respecto el resto.
#353alepe:El problema es que un negro tenga que soportar esos comentarios, los cuales no son ciertos
Pero es que no los tiene que soportar igual que yo no tengo que soportar a feministas misandricas o a supremacistas negros, si me meto en el ajo en twitter es porque quiero, ya sea twitteando en un hastagh o twitteando a esa gente, si por lo que sea vienen a mi o me meto en el ajo y me arrepiento puedes silenciarlo, bloquearlos o hacer mi cuenta privada y cortar toda interaccion que considere toxica, y como ultima opcion.
#354 De ahí que me refiera a colectivos que merecen una protección extra por ser más vulnerables que el resto.
No todo tiene cabida. Nosotros no la tenemos (de momento xd)
#349 Todo eso se ha discutido hasta la saciedad en los círculos intelectuales y filosóficos desde hace siglos, no vamos a reinventar la rueda. El problema es que la mayoría de la sociedad que debería defender estos principios en democracia ni siquiera se ha planteado esas cuestiones, así que podemos desandar lo andado muy fácilmente.
La particularidad de los discursos que mencionas ya es considerada por Stuart Mill en el "principio del daño". Pero para Mill (y es la postura en la que yo creo) debe limitarse al mínimo y sólo cuando el discurso incita a un acto violento directo e inminente. De otra forma la idea de incitación a la violencia puede estirarse como un chicle, y lo estamos viendo a día de hoy cuando se censura a gente por defender opiniones científicas que pueden interpretarse como un ataque a un colectivo: por ejemplo, el dimorfismo sexual en el cerebro.
#355 pero es que nadie es vulnerable en twitter ni ninguna otra red social, cuanto usais twitter? yo todavia tengo que ver algo que no sean circle jerks con el hater/troll ocasional que se mete en medio a buscar gresca y se aburre rapido porque por cada respuesta que pone le caen 50, y esto hablando de politica, si tu tienes twitter porque te gusta la cocina y sigues a 50 cuentas distintas que enseñan distintas recetas, donde vas a ver el acoso por ser negro o gay?
Yo es que ya directamente empiezo a cuestionarme si Twitter puede echar de su plataforma por los motivos que quiera.
Se me va debilitando la postura esa de "es una empresa privada con sus términos de uso y hace en ella lo que quiere"
#357Meleagant:Pero para Mill (y es la postura en la que yo creo) debe limitarse al mínimo y sólo cuando el discurso incita a un acto violento directo e inminente.
En este punto estamos todos de acuerdo.
Lo que me pregunto es si ciertas ideas, por su mera existencia, conllevan o incitan también indirectamente a la comisión de actos violentos contra ciertos colectivos. Y en algunos casos me atrevo a afirmar que si.
De ahí que tu postura, la que compartes con Mill, tal vez deba estirarse y reprimir un poco más.
Porque no nos engañemos, muchos de estos discursos de los que hablamos son muy fáciles de rebatir. ¿Pero cuántos lo hacen? O voy más allá: ¿Cuántos tienen la capacidad para hacerlo?
El problema es aquella gente que traga con estas ideas, sin razonar nada al respecto,comulgando con ciertas gilipolleces y que, cuando suman los suficientes adeptos, se convierten en problemas verdaderos para ciertos colectivos.
Ojalá la sociedad actual en la que vivimos tuviera capacidad critica para poder analizar con garantías ciertos mensajes que se lanzan desde determinados lugares y actuar en consecuencia, pero no creo en ello. De ser así, estaría al 100% contigo.
Pero no, esta está repleta de seres mononeuronales que absorben como esponjas la mierda que se les lanza desde determinados sitios. Y esta bazofia, cuando la comparten un gran colectivo, empiezan a ser peligrosas de verdad.
Tengo 0 fe en la sociedad actual, por eso dejar campando ciertas ideas por las redes, puede llegar a ser realmente amenazante para colectivos vulnerables.
