#359 Pero por qué. ¿Porque ahora han baneado a Trumpito el intocable?
Porque anda que no se banean cuentas a diario y no hay problema.
A ver si va a resultar que dejar que las empresas privadas tengan demasiado poder puede ser delicado y, aunque sea en ocasiones, hace falta regulación.
#362 Tengo mi propio debate interno y voy varios días dando bandazos. Soy opuesto a Trump y sin embargo no estoy cómodo con lo que está haciendo Twitter y otras tecnológicas.
Tienes razón que se banea a gente a diario pero no creo que Trump sea un caso equiparable, aunque solo sea por repercusión. Como siempre, el problema de entender que hay pocas cosas absolutas, es saber establecer las líneas divisorias, y ahora mismo soy incapaz.
Pero los liberales no queríais libertad total para las empresas ??? Pues ahora tomen un poquito de la medicina del sector privado y que puedan censurar a la persona al cargo de la primera potencia hasta la fecha sin consecuencias. Como si no se fuese viendo el pastel cuando se lio con el fentanilos, las compañias apoyando a un criminal por la aprobación de cierto sector sjw.
Vais a mamar corporativismo del bueno, de ese capitalismo que tanto os gusta
No todo vale en la libertad de expresión.
Para empezar, atacar a alguien por su orientación sexual o identidad de género no es una opinión. Se puede debatir con alguien que tenga una opción política diferente o porque no estemos de acuerdo con algunas de sus acciones pero es absurdo debatir con alguien porque es alto, porque es una condición natural sobre la que no cabe discusión. Por el mismo motivo, es absurdo discutir con alguien sobre su color de piel, es el que es.
A estos defensores de la libertad de expresión me gustaría verlos manifestándose alguna vez a favor de los derechos de todos y no contra los derechos de una minoría.
Porque los derechos de las personas no son opinables.
#366clethaw:No todo vale en la libertad de expresión
Casi nadie aboga por esto, en este foro no creo que haya mucha gente a favor de hacer llamamientos directos a la violencia.
#366clethaw:A estos defensores de la libertad de expresión me gustaría verlos manifestándose alguna vez a favor de los derechos de todos
Que pasa, que la libertad de expresion es para unos pocos?
#366clethaw:Porque los derechos de las personas no son opinables
A no? entonces porque estamos hablando de la libertad de expresion que es un derecho?
Twitter abre hoy el NASDAQ con un -10%. Habrá que ver si es una tendencia o simple reacción kneejerk.
#365Adami:Pero los liberales no queríais libertad total para las empresas ???
Solo un puñado de psicóticos anarcocapitalistas muy chillones defienden tal cosa.
#370 Tiene más sentido común que lo que estamos viendo. En una sociedad equilibrada mentalmente no es que sería un disparate lo que han hecho, es que no se atreverían a hacerlo.
Pero el hate al "enemigo" os puede más que el raciocinio. Raciocinio cuando exista, claro.
#371juDDen:Pero el hate al "enemigo" os puede más que el raciocinio
No me incluyas, yo soy capaz de condenar el populismo de Trump (o cualquier otro), del asalto al capitolio, y aún así que me parezca una aberración lo que ha hecho twitter.
#372 No digo que sea tu caso. En general es así con todo. No sólo twitter las demás también. Lo mejor es ver a "los antifas" babeando con las 4-5 empresas más capitalistas y ricas del planeta.
#363Mirtor:A ver si va a resultar que dejar que las empresas privadas tengan demasiado poder puede ser delicado y, aunque sea en ocasiones, hace falta regulación
La regulación no sirve, los usuarios siguen siendo rehenes de quienes la hacen. Lo que hace falta es descentralización, darle al usuario la posibilidad de poder elegir en qué términos quiere comunicarse con el resto de la sociedad sin que ésta pueda coartar su libertad de expresión.
¿Es este el hilo donde simpatizantes de Trump se creen que son los primeros en advertir de los peligros de la centralización de muchos de los servicios que usamos en línea en unas pocas empresas grandes?
#364 Yo no lo cabo de ver claro. Veo la problemática respecto a la censura que representa, pero creo que Twitter debe tener libertad para aplicar las normas que considere oportunas, aunque:
1 - Las normas deberían ser claras y aplicarse de forma consistente. Ahora mismo se aplican de forma totalmente arbitraria y eso hace imposible saber a qué atenerse cuando uno acepta sus términos.
2 - Si Twitter decide qué se censura y qué no, Twitter debe asumir consecuencias derivadas por el contenido que decide no censurar.
3 - Es posible que tengan sentido ciertas prácticas anti monopolísticas. El libre mercado no puede funcionar si un cártel domina todo el mercado y boicotea la competencia.
#364 hay un debate interesante porque aunque creas, como yo, que una empresa tiene derecho a dar acceso a sus servicios o denegarlo como crea conveniente (siempre que no discriminen por atributos protegidos), que cuatro empresas tengan poder para borrarte del mapa es problemático, aunque no hayan usado ese poder con maldad (al menos todavía). Es, además, algo increíblemente difícil de regular.
Dicho eso, si Trump hubiese sido un usuario normal, habría estado baneado hace mucho tiempo. Twitter ya dijo en su día que no lo hacían porque creían que era de interés público que siguiese en la plataforma. Ahora, con dos días que le quedan de presidente y después de lo del Capitolio, pueden hacerlo sin tanta polémica como habría causado hace unos años.
#376 En el momento en el que Twitter es el medio de comunicación por excelencia (y con tal abrumadora diferencia que casi se podría casi equiparar en ciertos aspectos a un monopolio) y que todos los políticos del mundo lo están usando como su medio de comunicación, la sociedad no debería aceptar que sea una empresa privada la que decida con sus términos y sus propias actuaciones quién publica y qué se publica.
¿Nadie más tiene un problema fundamental con que la sociedad delegue de tal manera en una corporación? Le estamos dando a Twitter un poder que casi correspondería a los más altos tribunales y legisladores.
Por supuesto cualquiera puede decirme que somos libres de dejar de usarlo, de irnos a otras apps o medios de comunicación, pero la realidad es la que es y Twitter domina de la manera que domina.
#378 No, si te entiendo perfectamente. La teoría es clara: Twitter no obliga a nadie a estar ahí e igual que entraron se pueden ir. La práctica es que estas plataformas tienen una tendencia de tracción innata: la plataforma que más usuarios tiene acaba absorbiendo a las demás porque al fin y al cabo la gente quiere una audiencia lo mayor posible. Al final acaba existiendo un monopolio que se convierte en estándar y todos damos por sentado.
Ninguna solución es óptima, porque obligar por ley a Twitter a ejercer unas políticas determinadas al final va en detrimento de la libertad de la propia plataforma para ofrecer el servicio que ellos quieran.
Personalmente me inclino más por dejar libertad porque al final cada uno es libre de elegir quedarse en Twitter o no, y sí, puede ser difícil que se construya una plataforma que compita con ellos, pero prefiero asumir la responsabilidad de darme de baja de Twitter y que cada uno que no esté de acuerdo haga lo mismo, a la solución complaciente de pedir a terceros que impongan las normas que yo quiero por mí.
Es pura especulación por mi parte, pero no me cuesta imaginarme a los directivos de Twitter contentos hace años con que su usuario bufón billonario fuese candidato, incluso ganase y se haya pasado toda la legislatura vomitando mierda que cada 2x3 sus tweets han sido titulares mundiales, encima desde su cuenta personal.
Twitter se ha beneficiado mucho de Trump y ahora la versión oficial es que tras el asalto al Capitolio, durante estos días de Presidencia que le quedan, es un riesgo inaceptable darle su altavoz habitual (y tampoco el no habitual) y que hay que banearle y silenciarle.
Lo primero es que para eso bastaría con quitarle la cuenta hasta la toma de posesión de Biden y luego Trump carecerá de ese poder que dicen temer ahora y que merece (según ellos) estas actuaciones. Lo segundo, y para mi más importante, es que Trump ha sido Trump desde el día 1 de su candidatura. Los yankees dicen que si parece un pato, camina como un pato y suena como un pato, seguramente sea Hexan un pato. ¿Y a falta de dos semanas de presidencia nos llevamos las manos a la cabeza? Menos la mitad de los yankees y algunos populismos de ultraderecha, todos avisaban de que este tío era un imbécil, incompetente y un riesgo para la democracia americana.
Si me apuras, digo hasta que Twitter tiene algo de culpa en todo esto.
#374 Eso queda muy bien así como eslogan idealista, pero luego tenemos las cámaras de eco, los nacionalistas por un lado, los supremacistas étnicos, los homófobos, etc. todos decidiendo muy libremente cómo comunicarse con el resto y todos radicalizados. Creo que a estas alturas ya está bastante claro que ciertos subreddits o boards de 4chan han contribuido a la radicalización de mucha gente, lo que luego se traduce en violencia en las calles y muerte de personas. No creo que sea tan sencillo como "free for all".
#378DunedainBF:¿Nadie más tiene un problema fundamental con que la sociedad delegue de tal manera en una corporación? Le estamos dando a Twitter un poder que casi correspondería a los más altos tribunales y legisladores.
Creo que aquí la mayoría de la gente lo tiene. Es solo que es un problema muy, muy complejo y algunos no lo ven, o no lo quieren ver, y simplemente promulgan su solución de "muh libertad" o su lloro de "much censura", o ambos.
#370 También esta es lista y hace el agosto con Trump. Que la acusa abiertamente de3 ser la nieta o de la dinastía de hitler.
Eso luego cotiza en votos para la merkel.
xD.
Por cierto, pocas personas del mundo se me ocurren que puedan tener mas poder mediático que el presidente de los EEUU.
Si le duele tanto perder el acceso a Twitter imagino que será porque ahí tenía (hasta ahora) barra libre para soltar barbaridades y que llegaran a su público.
#381Mirtor:Eso queda muy bien así como eslogan idealista, pero luego tenemos las cámaras de eco, los nacionalistas por un lado, los supremacistas étnicos, los homófobos, etc. todos decidiendo muy libremente cómo comunicarse con el resto y todos radicalizados. Creo que a estas alturas ya está bastante claro que ciertos subreddits o boards de 4chan han contribuido a la radicalización de mucha gente, lo que luego se traduce en violencia en las calles y muerte de personas. No creo que sea tan sencillo como "free for all".
Todo eso ya existe sin descentralización, esos grupos siempre se buscan la vida para formar una comunidad en algún sitio. Y los que no, están en las redes sociales mainstream, sitios llenos de gente que sin comerlo ni beberlo se va radicalizando por retroalimentación (cuanto más rojo seas, más facha voy a ser, y cuanto más facha seas, más rojo voy a ser yo a mi vez). Aglomerar a tanta gente bajo una autoridad centralizada que no permite al usuario elegir cómo ha de moderarse su espacio es un error. De la misma forma que sería un error que el mundo fuese un único país con un gobierno mundial.
La descentralización es exactamente lo opuesto a un eslogan idealista: es la manera más realista de construir una sociedad que no está constantemente buscando pisotear a los demás. Si luego hay cuatro pirados que ejercen violencia y matan a gente, tendremos que solventarlo con la ley.
#371 En una sociedad equilibrada mentalmente no es que sería un disparate lo que han hecho, es que no se atreverían a hacerlo
Estas hablando del asalto al capitolio o de que al bebe lloron le castiguen sin juguetes?
#387 Creo que la situación actual está más cerca de parecerse a una descentralizada que a una centralizada. Especialmente hace unos años, en la época del alzamiento del trumpismo, antes de que reddit o twitter empezasen a moderar más en serio a nivel global, cuando estaba 8chan y tal. Pienso que dar más rienda suelta aun, manteniendo espacios sin moderación o con moderación abiertamente sesgada que no tenga que responder ante nadie, no iba a hacer sino agravar los problemas de radicalización de estos últimos años.
