#28 Jajajaja pues no había visto semáforo (tela telita tela lo mío).. pero un paso de cebra a pesar de estar regulado por semáforo tiene preferencia sobre cualquier evento de la conducción no? Quiero decir si un coche atropella a un peatón no es lo mismo si lo hace en una autovía, en una carretera, en una calle, en un paso de cebra sin semáforo o en un paso de cebra con semáforo no?
#29 Pues los aviones comerciales funcionan de forma autónoma, salvo despegue/aterrizaje, desde hace tiempo. Y si visitas https://www.flightradar24.com lo flipas con el tráfico aéreo xD
#31 Ahí me pillas, me saqué el carné hace mil! 
Yo flipo porqué tanta gente esté contenta con que las máquinas nos quiten el trabajo, cuando vosotros os véais en la calle siendo sustituidos por un montón de metal y de chips quizás no os haga tanta gracia.
Yo no he usado nunca Uber, pero si ya paso miedo en ese metro de BCN (L9 creo) que va sin conductor imagínate en un coche por mitad de una autopista o de una ciudad en hora punta. Ni drogado, yo sin un ser humano al volante no me monto.
#33 Yo estoy contento con el estado de bienestar que puede proporcionar el futuro. La cultura al trabajo ( trabajo de mierda ) tiene que acabar lo antes posible. Entiendo que si tienes vocacion y quieres ser frutero, barrendero o camionero pudieras serlo, pero dudo que el 99% de la poblacion prefiera un curro de mierda a hacer lo que quiera con su vida.
#20 Las redes neuronales no se programan como estamos acostumbrados xD, aprenden por sí solas una vez les das ciertas bases sobre el problema que tienen que resolver. Aunque quizá en esos casos tan específicos sí tire de una tabla y responda programáticamente (en el sentido clásico de la palabra) ante esas situaciones, ya que a saber qué opción arbitraria escogería la máquina en base a su aprendizaje previo.
#20hda:Por cierto, veo un neoludismo curioso en este hilo.
Llevamos 2-3 años que eso es una tendencia mundial. En mi opinión, uno de los mayores problemas sociológicos actuales.
#34 No es por ofender, pero vaya gilipollez de comentario. A ver si te crees que a quien es furtero o barrendero le gusta serlo. Pues no, lo son por necesidad, porque no tienen otra cosa mejor. Y ahora al menos tienen esa posibilidad de decir: "Mira, no puedo acceder a nada mejor pero al menos me puedo meter a barrendero o a frutero para alimentar a mis hijos"... Tú esperando que esos trabajos, ¿qué? ¿Los acaben haciendo al 100% las máquinas? ¿Y los hijos de esa persona que se jodan y se mueran de hambre? Pensemos un poco...
#36 No es por ofender pero te señalo la luna y me miras el dedo, viva la cultura del trabajo! jubilacion a los 80 años! Tengamos la posibilidad de vivir todos de puta madre y desaprovechemosla partiendonos el lomo dia tras dia!
Viva! Vaya mierda de futuro para la raza humana.
#35 No es neoludismo. Al menos por aquí se entiende a #36 en que no hay miedo a la tecnología, sino a precarizar más y más la estructura social. Y antes he leído que todo esto de la IA está dando un montón de trabajo a filósof@s, pues bien por ell@s.
Creo que si el escenario fuera el de pleno empleo, condiciones inmejorables o un Estado del Bienestar de 100% de garantías sociales, pues se miraría con otros ojos esta iniciativa.
Por no hablar lo bien que nos gusta Uber y que no paguen impuestos, precaricen a sus conductores, les exijan 110% de responsabilidades y les tengan en falsos autónomos hasta el director de marketing https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/uber-contrata-como-falsos-autonomos-hasta-a-sus-directivos-en-espana_508407_102.html
#36 Claro, entonces seamos mediocres de por vida.
Menos mal que la gente fue lista en su día y permitió un pequeño e irrelevante hecho en la historia llamado REVOLUCIÓN INDUSTRIAL. Ahí también se perdieron muchos puestos de trabajo y no te veo de quejarte, de hecho escribes en un dispositivo hecho en parte, gracias a sustituir a personas por máquinas en el 1800.
#37 Pues respóndeme... Cuando sólo queden trabajos de directivo con titulación y la gente que haya pasado mala vida y no pueda llegar a esas titulaciones, no pueda acceder a esos trabajos mejor pagados y no puedan acceder a otros más simples porque los hagan las máquinas... ¿Cómo va a sobrevivir esa gente? Te piensas que las máquinas nos van a convertir a todos en directivos ejecutivos importantes viviendo en áticos de 200 m2 y con nuestra copa de whisky en la mano, y no, eso sólo lo hará con unos pocos, la inmensa mayoría, los currelas de toda la vida, si ya estamos sobreviviendo mal ahora imagínate cuando no tengamos curro, serviremos sólo para ser otro cadáver que se apile en las calles y poco más.
#39 Un barrendero o un frutero podrán ser todo lo mediocres que tú quieras (arriba el clasismo) pero al menos tienen un curro con el que llevar comida a casa y pagar facturas. Cuando no tengan ni eso porque las máquinas se lo quiten, qué, ¿que se jodan? Si, total, son unos mediocres...
El problema aquí es que para el precariado el dedo es la tecnlología y la luna es la precariedad y para los abrazadores del progreso el dedo es la precariedad y la luna es el avance tecnológico. Se entiende meridiano.
#38 Exactamente esto, 100% de acuerdo. A mí en verdad me encanta la tecnología, flipo con lo que hoy en día hacen los móviles o las consolas, flipo con los avances médicos que hay, flipo en cómo son los coches ahora respecto a antes... Me encanta la tecnología, no le tengo miedo, le tengo ganas, tengo ganas a ver cómo va avanzando y qué logramos en un futuro. Pero vivimos en una sociedad precaria e inestable que no se puede permitir perder más puestos de trabajo por mediocres que sean, ésa es la realidad.
#40 Pues si un día una máquina puede hacer el trabajo de un barrendero 100 veces más eficaz y 100 veces menos costoso que ese barrendero pues mala suerte para el humano, pero yo me quedo con la máquina.
Además, si nos ponemos así, habrá gente que se dedique a construir esas máquinas, esa gente no tendrán curro con el que llevar comida a casa y pagar facturas.
Y no te equivoques conmigo, en ningún momento he dicho que esos trabajos sean mediocres, he dicho que el mediocre eres tú por no preferir la evolución natural de la sociedad y el beneficio social a una situación concreta de una persona que ve amenazado su aporte a la sociedad, cuando el beneficio puede ser de muchos ceros tanto a nivel económico como temporal. Si se puede hacer lo mismo con arquitectos o neurocirujanos también me parecería bien.
#38 El tema es que el mercado de la IA es imparable ya. Va a sustituir una cantidad ingente de puestos de trabajo, y cada vez serán más. Además del hecho de que no va a crear tantos puestos de trabajo como mucha gente aquí se piensa.
Esto nos beneficia en muchos sentidos, pero como bien dices, causa paro. Y es que ahí está la gracia: va a generar tanto paro, que o la estructura económica pega un giro contundente, o se va al garete. Esto es el primer paso de la implantación de una RBU para asegurar que el flujo de dinero sigue activo; de otro modo, no habrá mucha gente que pueda permitirse los productos cuya producción el empresario automatizó.
En cierto modo, la IA va a ser el primer paso de lo que me atrevo a llamar, una "conversión marxista inevitable" del capitalismo actual. Si queréis, hago un hilo sobre ello cuando tenga un rato.
#32 Los aviones comerciales no funcionan de manera autónoma. El avión hace lo que los pilotos le dicen que haga. Y créeme, más de una vez tenemos que desconectar el piloto automático por comportamiento erróneo.
En la industria aeronáutica se incide cada vez más en que los pilotos debemos practicar siempre que podamos el vuelo manual, porque con tanto piloto automático, perdemos nuestra capacidad de volar a mano.
Técnicamente, llevar un avión del punto A al punto B con buena meteorología, sin tráfico y sin complicaciones, a aeropuertos bien equipados, es posible.
Pero casi cada día falla un punto en esa ecuación, y los automatismos aún no están preparados para hacer frente a tantas variables más la legislación.
En cambio, fabricantes y compañías ven la reducción de costes de la eliminación de los pilotos...
Falacia del hombre de paja: Ejemplo nº 897.
Se presenta un avance tecnológico notable (los vehículos autónomos) y algunas personas se alegran de dicho avance. ¡Pero cuidado!
- A wild Strawmon appears.
- Strawmon uses strawman fallacy: "NO ENTIENDO COMO OS PODEIS ALEGRAR DE QUE LAS MAQUINAS NOS QUITEN EL TRABAJO".
- It's not effective...
#40 Yo te respondo, al final habra que ver otros medios para "hacer clases" o directamente no tenerlas.
Primero a dia de hoy necesitamos cierto control de la natalidad, obviamente nuestro planeta es finito por lo que a dia de hoy no podemos crecer indefinidamente.
Segundo, tendremos que tener todos un sueldo base para tener una vivienda digna, alimento y una vida humilde. A partir de ahi que cada uno genere su riqueza, trabajando para alguien o para si mismo, en proyectos, en empresas, generando arte, investigacion, lo que sea, pero es eso todo el mundo un sueldo minimo para llevar una vida humilde, sin grandes pretensiones.
Tercero seguir progresando mejorando la vida, el planeta e iniciar una nueva etapa espacial. Parece utopico, pero es que el capitalismo tiene que morir, vamos a llegar a un punto, si es que no hemos llegado ya que va a suponer una barrera para el progreso, parece que hay que tener a la gente currando 9-10 horas para que el mundo sea feliz cuando cada vez tenemos mas herramientas para darnos mas tiempo libre y generar mucha mas riqueza.
#20 Yo no veo ningún dilema moral a la hora de programar una máquina, la verdad. Hay toda una serie de parámetros objetivos que se pueden seguir y cuando entramos en un "dilema" propiamente dicho se puede dejar puramente al azar.
Así a bote pronto:
jóvenes > viejos
Personas > fauna
Los que cumplen la ley > los que no (a efectos de circulación, ojo, si el coche falla y hay que elegir entre matar ocupantes o matar al que se salto el semaforo en rojo...)
Mayor número > menor numero
#25 ¿Y qué dilema hay en esa situación?
Tienes 4 personas en un lado... y 4 personas en el otro. Tiras una moneda.
El hecho de meter cuestions como el género en dilemas morales es ridículo.
#31 Hombre, nos ha jodido, si el semáforo está en rojo NO tienes prioridad de paso, ergo si te atropellan pues jódete y baila.
#45Contractor:En cambio, fabricantes y compañías ven la reducción de costes de la eliminación de los pilotos...
Lo cual es falso porque no hay reducción ninguna de costes en automatizar un avión. Hablamos de bichos volantes de 8 y 9 cifras de coste, más el pasaje que llevan (que son 9 o 10 cifras en indemnizaciones si se cae el avión), ¿y total para ahorrarte 5 o 6 cifras en tema de costes? Hablamos de tantas órdenes de magnitud inferiores que automatizar en la aeronáutica es absurdo.
Que lo digan en un taxi cuando cuesta lo mismo el vehículo que el sueldo de un chófer....pues sí.
#44 Muy interesado, de verdad abre hilo e invita..
Por desgracia, no estoy nada esperanzado.. cada vez que el capitalismo, neoliberalismo o lo que nos toque vivir ha tenido que elegir entre apretar seis centímetro más la tuerca o regalar algo ha elegido apretar un centímetro la tuerca por año para que no protestemos..
Vamos hacia las nuevas pirámides con smartphones chavalada!
#48 Yo no he visto ningún dilema en ese supuesto. Hay que elegir entre 8 personas y punto. Pero te aseguro que más de uno sí tendría un dilema moral por el simple hecho de tratarse de 4 hombres y 4 mujeres.
#43CarlosML27:Pues si un día una máquina puede hacer el trabajo de un barrendero 100 veces más eficaz y 100 veces menos costoso que ese barrendero pues mala suerte para el humano, pero yo me quedo con la máquina.
Claro, mala suerte, que se joda, haber estudiado... Con esta forma de pensar lo siento pero no puedo tomarte en serio, básicamente porque me cuesta creer y no quiero creer que haya alguien con tan pocos escrúpulos y tan poca empatía.
#46 Demuestras aquí el mismo nivel de absurdez y de baja comprensión lectora que en los posts de género, felicidades, eres constante.
#47xPipOx:Segundo, tendremos que todos un sueldo base para tener una vivienda digna, alimento y una vida humilde. A partir de ahi que cada uno genere su riqueza, trabajando para alguien, en proyectos, en empresas, generando arte, investigacion, lo que sea, pero es eso todo el mundo un sueldo minimo para llevar una vida humilde.
Pero es que esto actualmente no lo tenemos, y estamos muy lejos de tenerlo. El 1% mundial rico es cada vez más rico, pero el 99% pobre somos cada vez más pobres. No existe un sueldo base que nos garantice poder vivir en condiciones, no existen garantías de nada... Cuando exista te diré: "Hostia, pues sí, estoy de acuerdo contigo", pero como de momento no existe y no parece que vaya a existir a largo plazo que estéis dando palmas con las orejas porque la gente se quede en la calle me resulta ilógico.
#52 Perdona, si argumentas con falacias lógicas te las escupo a la cara. Y si no es una falacia lógica dime quien de los participantes en este hilo ha dicho expresamente que se alegra de que las máquinas nos quiten el trabajo.
#48 Cómo no nos van a comer las máquinas si algunos ya pensáis como máquinas, sin un ápice de humanidad... "Jóvenes>Viejos"... Qué más da que ese joven venga de familia rica y pueda vivir más tiempo sin dar palo al agua y que el viejo necesite el trabajo para dar de comer a su familia, eso da igual, hay que pensar como máquinas, el joven a trabajar antes que el viejo.
Los seres humanos somos algo más que una serie de parámetros lógicos que se pueden meter en una máquina, pero claro, para darte cuenta de eso has de ser humano tú también.
#53 Tú no, pero léete los posts de Pipox o sobre todod de CarlosML27, te llevarás una sorpresa... Y sí, tienes razón en escupir, es lo único que haces, aún no te he visto hablar de forma calmada diciendo cosas lógicas.
#3 al igual que de otros tantos choferes y repartidores que hacen bien su trabajo
macho, eso de señalar a grupos enteros por su peor version tiene tela... :\
#50 Pues jodidos estamos si la persona que tiene que programar ese robot tiene un dilema moral de este tipo xD
#52 Hombre al final solo quedan dos opciones para "los ricos":
- Adaptarse a la nueva epoca
- Morir en la plaza
La historia siempre ha sido asi, si tu pasas a tener un 60% de paro vas a tener a mucha gente descontenta. Tambien, si tu tienes un 60% de paro y no se pueden permitir ni unas nike de 40 euros, nike como empresa va a generar menos dinero. Al final todo esta conectado. Desde luego la RBU va a ser una necesidad y creo que es un avance necesario, creo que hay mucha gente en sus puestos de trabajo desperdiciando su vida cuando seguramente en un mundo mas libre de la carga del trabajo basura generarian mucha mas riqueza para todos.
El progreso no tiene que parar, hay que adaptar el mundo a el y mas cuando nos da tantas ventajas a todos. Si no me alegrase que las maquinas "me quitasen el trabajo" ahora mismo estaria escribiendote con un pluma, tinta de calamar y enviando a mi septimo hijo en caballo para que te llegase este mensaje.
#47 Todo esto en un mundo con tantas facciones, con unos valores y objetivos tan diferentes, es un escenario inviable.
De nada sirve que en EEUU se alcance algo parecido a esa utopía si el resto del mundo está a años luz de ese sistema. Al final todo será unos intentando mantener su estado de bienestar a costa de los demás si hace falta.
#54 Cuando tú has dicho lo de "Yo flipo porqué tanta gente esté contenta con que las máquinas nos quiten el trabajo" ni xPipox ni CarlosML habían participado en el hilo.
¿La bola de cristal bien verdad?
