Uber avanza hacia la eliminación del chófer

Una pregunta seria:

¿Si el coche dado un algoritmo concreto decide, entre varias opciones, atropellar a un hombre negro, es un coche autónomo racista? Si además de negro, es mujer ¿Es racista y machista?

Related: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/silencian-documental-sobre-hombres-maltratados-568215/35#1050

#60 No, mensajes como el 3 y el 4, por ejemplo, de bola de cristal nada, en la primerita página están.

#62 Minimizar el daño... ¿Y quién decide qué es el mal menor? ¿Tú? ¿Por qué tú si otro puede tener una opinión totalmente contraria a la tuya pero igual de válida? Yo en tu ejemplo de matar a un bebé o matar a un viejo estoy de acuerdo, pero he oído a gente decir que matarían al bebé, porque no ha vivido nada y prácticamente "no ha existido", así que no va a perder nada, no se va a enterar, al viejo le jodes los pocos años que le quedan para disfrutar de una vida que ha pasado entera junto a familiares y demás. Y ojo, repito, en este caso estoy de acuerdo contigo, pero veo aceptable que otra gente piense así, ¿por qué tenemos que decidir tú o yo cuál es el mal menor y no ellos?

Si hablamos de vidas humanas los humanos no somos máquinas, con nosotros nunca va a haber parámetros ni datos objetivos ni pruebas feacientes, va a haber opiniones, formas subjetivas y distintas de ver el mundo, y ni tú ni yo tenemos porqué tener la razón, nuestra forma de ver el mundo no es la correcta porque no hay una correcta, es sólo una más.

#63 Pues depende. Si al robot se le ha metido en modo alguno parámetros a considerar de raza o género pues sí, será racista. No porque un robot sea racista, sino porque se ha programado con cierto bias.

Pero vamos, un robot debe discriminar entre: niño pequeño y no niño pequeño (por altura); cantidad; ilegalidad. Todo lo demás es irrelevante.

#65 Claro que es la correcta. Los niños pequeños tienen prioridad sobre todo lo demás. Y esto es indiscutible. Ni culturas ni religiones ni ostias.

Me parece genial, el taxi y el transporte ya no permite tener conductores con sueldos y calidad de vida digna, por ello debe suprimirse ese tipo de trabajos, ademas, estar tantas horas sentado no es bueno, lo primero es la salud.

#3 Se te ve enterado. Tienes un nick adecuado. Next.

Está fresca la ambigüedad en la que se mueve uber cuando la realidad de momento es que utiliza a "falsos autónomos" que en realidad son umpa lumpas, como esclavos. Ah, y los llama clientes que conducen para clientes. Tremendo. Pero este es otro debate.

Esto de momento, solo publicidad.

#74 Los mismos que apoyan a ultranza estos "avances", o prácticas futuras, o mejor dicho "intencionalidad publicitaria" (que es lo único que yo veo aquí de una empresa que para mí es deleznable) son los mismos que ven super inviable una renta básica. Es curioso la forma de nopensar que tienen algunas personas.

#76 Lo próximo será aceptar un cuencoarroz. Putos libegales

#75 La idea de la tecnología es hacer la vida de la gente más fácil. Si lo que hacemos es complicarle mucho la vida a colectivos enteros, algo no estamos haciendo bien, y no me refiero al desarrollo tecnológico.

La realidad es que los avances tecnológicos sólo le facilitan la vida a los ricos. Eso tiene que cambiar.

No me he leído el post entero, pero fui al test. Hay algo que me merma un poco, si la situación es matar a un niño o a un ejecutivo, ¿el matar al ejecutivo no tendrá repercusiones económicas sobre la familia que el sostiene? Si el niño muere (que no es que me dé igual) lo que habrá es un entierro, si el hombre muere habrá entierro, inestabilidad económica en la familia. Aunque la muerte del niño también puede llevar a la depresión de los padres, quizá peor rendimiento laboral, despido y inestabilidad económica en la familia de nuevo.

Aún no tengo claro cual haría menos daño a la sociedad.

#83 El test es como un liberal preguntándote: Qué prefieres, que te robe a mano armada 1000€ en un día o que te robe 100 diez días. He respondido porque no tiene consecuencias reales. En la vida real me negaría a hacerlo, no participaría en elecciones que supusieran la muerte de alguien (o eso intentaría). Si algo es injusto moralmente no tienes porque contestarlo. Os recomiendo una delicia de serie llamada THE GOOD PLACE donde explican esto con bastante humor. Y sí, en esa serie mi personaje favorito es Chidi

#83 Hay que ser mucho más pragmáticos que eso.

¿Puede una máquina observar quién es y quién no es ejecutivo en fracciones de segundo? No, no puede. Y no puede porque un ejecutivo no se distingue de una persona normal y corriente. Por lo tanto, no hay nada que valorar si no se puede dar el caso.

#85Jubei:

En la vida real me negaría a hacerlo, no participaría en elecciones que supusieran la muerte de alguien

Es que esas decisiones no suponen la muerte de nadie. Trata de decidir entre diferentes escenarios catastróficos y de qué forma minimizar el daño causado.

¿Para ti es perversa la discusión sobre si, en caso de fallo catastrófico en los frenos del coche, éste debe decidir entre:

a) Atropellar y matar a los peatones que se están saltando el semáforo en ese momento.
b) Esquivar a los peatones y chocar contra un muro, matando a los pasajeros del vehículo.

?

Impuestos a las máquinas + reducción de precios al reducir costes + RBU + trabajos a media jornada (todo esto ayudado con un poco de legislación de los estados).
¿Donde hay que firmar?