Podemos propone prohibir trabajar a aquellos que generen menos de 2000€ netos con su oficio.
Aquí preocupadísimos con el paro que generaría, pero realmente les suda la polla. La queja es que lo ha propuesto Podemos.
Yo espero que la gente que cobre más de 50.000 € al año y que tenga patrimonios de 1M € nunca tenga que pagar impuestos para nada.
Entiendo el razonamiento de Garzón, si siendo tan inútil como es, esta cobrando tanto, un camarero que es capaz de usar una cafetera espacial de esas que hace 2 cafés a la vez debería tener un plus por dificultad.
Se nota que es campaña y todos tienen que mentir para rascar votos...
#122TonnyWanna:Yo espero que la gente que cobre más de 50.000 € al año y que tenga patrimonios de 1M € nunca tenga que pagar impuestos para nada.
De cobrar 50k/año a tener un patrimonio de 1M acabas de retratar dos clases sociales totalmente distintas
#127 Eso cree usted. Pero en este foro, la gente que cobra 3000 euros al mes (que es menos de 50k al año) se sienten identificado con los que tienen patrimonios millonarios.
Y así nos va.
A ver, igual que ya muchos entienden que el estado no puede "hacer el dinero que le salga de la polla" porque dispararía la inflacción, no se puede subir el SMI mucho de golpe porque tendría el mismo efecto negativo. Si imprimimos mucho dinero por parte del estado, el valor del dinero que tenemos en nuestro bolsillo, en nuestros ahorros, cae, si solo imprimimos un poquito, no nos afecta casi y no nos supone un problema. Con el SMI pasa algo parecido, estamos hablando de que el SMI indica cuando cuesta el esfuerzo del trabajo más básico, si de golpe subes 400€ el SMI pasas a tener que el esfuerzo de un reponedor de supermercado, una señora de la limpieza y un repartidor es igual al de un contable, un comercial y un fontanero, y esto no saca de la pobreza a los 3 primeros, convierten en pobres a los 3 siguientes (a los tres primeros se les sube el salario, a los otros tres probablemente no, pero al subir el SMI sube el IPC, ya que de algún sitio tiene que salir el dinero para pagar).
Que haya subido a 900 me parece bien, que suba al ritmo del IPC o un poco más, me parece bien, que suba potato para campaña, es un suicidio.
Justo ayer vi a Pablo Casado en la tele diciendo que lo que hay que hacer es que la gente de a pie tenga más dinero en sus bolsillos para puedan consumir más y así se haga girar la rueda de la economía.
Esto es exactamente lo que se está intentando con esta subida del SMI, ¿o como lo dicen los del otro partido ya está mal?
Por cierto, en FEDA hay un hilo bien hermoso de memes políticos. Id allí a compartir vuestros gif de mierda, pesados.
#130 la diferencia es que una de las medidas no afecta al mercado laboral (bajar impuestos) y la otra si (subir de golpe el smi).
El SMI es al final una prohibición del estado de que una empresa pague menos de X dinero pero si un trabajador no da beneficio a la empresa por el valor de ese dinero ese puesto de trabajo no se creara.
#130 Bueno, pretenden hacer una bajada de impuestos que beneficie a los ricos bajando por ejemplo el impuesto sobre el patrimonio.
Lo de que una bajada de impuestos no afectaría al mercado laboral no es algo de lo que yo esté muy seguro, a lo que quizá sí afectaría es al estado de bienestar.
#133 Supongo que en este caso eres de los que niegan la curva da Laffer, ¿Verdad? Aquellos que piensan que a mayor cantidad de impuestos, mayor recaudación y que el riesgo de evasión de impuestos es una mentira de la derecha. El mayor problema de España es ese mismo, que la mayoría de gente piensa que el estado del bienestar solo se consigue subiendo los impuestos ad infinitum.
#130 tiene razon para funcione el sistema el dinero ha de moverse , problema que no puedes cargar todo en uno de los 3 ejes principales(estado, empresa, trabajador )
Si subes el smi el empresario pierde dinero por partida doble , lo que ha de pagar al estado y lo que ha de pagar al trabajador .
Por tanto o sube precios haciendo que se pierda capacidad adquisitiva o despide al trabajador haciendo que su salario se quede a 0
Aqui el que siempre gana es el estado , por que siempre recaudara.
Quieres subir el smi ? Perfecto baja impuestos asi sera sostenible la subida
#98 Y con menos ingresos para el estado, como suples los gastos públicos sociales como los de sanidad? Yo estoy a favor de bajar impuestos, subir el SMI a 1300 me parece una animalada, pero me quedan esas dudas.
#137 si los estas supliendo ahora con gente cobrando 900 euros llamame loco pero seguro que si a esa gente que le subes el smi le mantienes los mismos impuestos ganaras lo mismo .
#138 Desmontar algo que está plenamente probado con: 1.- Está escrito en una servilleta (Igual que el contrato de Messi y no veo mucha gente quejandose) 2.- Sin aportar ningún solo dato económico a la contra. 3.- No puedo esperar menos de eldiario.es
Yo si quieres te pongo este enlace, que al menos este tiene pruebas de que funciona https://www.libremercado.com/2019-02-17/efecto-laffer-en-eeuu-los-ingresos-suben-un-64-tras-la-rebaja-fiscal-de-trump-1276633231/
#139 Pero reduces el IRPF para el trabajador, pero para el autónomo y el empresario? O si reduces el IVA a la electricidad por ejemplo?
este hilo se acaba en #121
2019 y todavía hay gente que cree que bajando impuestos baja la recaudación. Por eso estamos como estamos.
#140 XD aparte de que veo que te suda el toto el link que te envie, bajar impuestos PER SE no tiene porque implicar recaudar mas, sobre todo por lo que dice el enlace que te suda el toto
COmo sabes en que parte de la curva estas, si en la primera (bajas imp y bajas rec) o en la segunda (bajas imp y subes rec)
123 responda otra vez.
#140 Reagan bajó el tipo máximo personal del 50% al 28%. No bajó el déficit fiscal y la deuda pública aumentó durante su mandato.
Con Bush hijo pasó exactamente lo mismo. Bajó impuestos y subieron el déficit y la deuda pública.
La curva de Laffer es muy del siglo XX. Los fundamentalistas del mercado deben innovar.
#144 #145 Saber en que parte de la curva estas no se consigue subiendo siempre los impuestos, y no me refiero logicamente al IVA, si no a lo que acarrean los autónomos. Cuando empiezas a ver mucha más precariedad en los contratos como norma general (contratos de 15 horas o 20 horas semanales). Poner los ejemplos donde se bajaron los impuestos y se aumentó el gasto público es jugar a hacer trampas, porque precisamente aquí ha pasado lo mismo al subir los impuestos y subir el gasto público. Lo que no tiene sentido es pensar que, con otra subida de impuestos, la gente no va a trabajar en B o las cajas B de las pymes y autónomos no va a crecer.
Repito, lógicamente me vais a poner el ejemplo de excesivas subidas de gasto publico y la relación con la bajada de impuestos. Trump, como es un ejemplo reciente, interesa más bien poco. Por otro lado, me parece increíble que defendáis tan a capa y espada la subida de impuestos.
Obviamente no sabes en que parte de la curva estás, pero vamos a poner un ejemplo lógico. En 2018 con 1,4 millones menos de trabajadores que en crisis, se recaudó el histórico, pagando lógicamente mucho más que por aquel entonces. ¿Cuanto tiempo pensáis que se puede soportar esa presión fiscal por parte de los autónomos sin que se empiecen a hacer trampas? Por más que creamos, somos honrados hasta el limite que el estado nos propone.
#146 Esa parte creo que no la entienden. Creen que ahora el que está como analista junior no se va a quejar de que el que fríe papas del Burguer cobre como el.
#141 34 me parece muy lejano, pero 35 horas debería ser el siguiente paso para mejorar la vida de los trabajadores, mejorando rendimiento, conciliación familiar y en general la vida de muchas personas. Esto es mucho mas importante que subir el SMI, pero nadie habla de ello.
