#120 Simplemente quería aclarar que esa foto corresponde a unos niños que fueron víctimas colaterales de un ataque con napalm, y en ningún momento eran armas químicas. Que yo sepa, el napalm se considera arma incendiaria, no química.
#119 joder, 3 paginas has tardado en sacar a los comunistas
no podemos entender un país socialista como imperialista, por que entendemos que el imperialismo es una fase superior al capitalismo, con todas las características que eso conlleva y de la que el socialismo carece, entendiendo por imperialismo, el termino que desarrollo marx, y mas tarde lenin en su obra "el imperialismo, fase superior del capitalismo"
podemos decir a lo sumo que un país socialista, adopta aptitudes imperialistas, pero no que es imperialista.
no se por que simplemente no admites que en #11 te has patinado y ya esta. Estas haciendo el ridículo.
ha pasado algo importante?
#124 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/14/internacional/1371206260.html
pd. un regalito:
#121 Pero la cantidad de armas quimicas que usaron en Vietnam bien podría ser suficiente para las próximas 5 o 10 guerras.
#120 eso no es un arma química. El Agente naranja si lo es.
#122 La URRS no es imperialista? Ni China? Ajam es verdad cunado se dedican a controlar paises o territoris o invadirlos es paz democrática antiimperialistas traidas por las botas sovieticas.
Sigo sin estar de acuerdo con el laxo de usarlo libremente lo de imperialista pero ya que estamos y según la definición de la RAE( que no estoy de acuerdo) todas las potencias del mundo son Imperios.
#123 Ya sabemso que para ti las tesis de Lenin son la biblia y porque Lenin use ese termino peryorativamente y lo defina como una fase del capitalismo no significa que lo sea realmente pero ya que podemos decir que cualquier nacioón del mundo es un imperio ( según la RAE) la URRS o China no se eliminan de esa definición
#126 la cosa esta en que os poneis muchos con, y ellos que? y ellos que?... mas de uno deberia haber sido juzgado por crimenes de guerra...eso es cierto, pero el que los americanos hayan hecho aberraciones no justifica que los demas puedan hacerlas...
diciendo este tipo de cosas, en plan de los americanos han usado armas quimicas bla bla bla, justificais el uso de ese tipo de armas de los demas paises...y aun peor, en la actualidad...
#128 No justifico nada. Solo puntualizo lo que ha hecho un pais que muchos lo ven como el evangelista del siglo y que lucha por el bien de la gente cuendo les importa una mierda quien muere y de que forma, siempre que consigan sus resultados.
Además de hablar de la hipocresía de los mismos y las mentiras que siempre sueltan, todo el mundo sabe, pero los malos son los que esos mismos mentirosos señalan.
Dudo mucho que Assad haya usado armas quimicas, mucho. Antes me creo que es USA la que las ha usado o sumunistrado a los terroristas en Siria.
P.D.: Y como se les ve el plumero. Cuando el ejercito sirio, vuelve a tomar la delantera y recuperar su pais, van los EEUU y encuentran pruebas para intentar que Siria no se recupere y se convierta en otro Irak. Es lo que quieren.
#127 Bueno para empezar la URSS no ha tenido nunca un jefe ni un emperador. Ha tenido un partido con un secretario general, pero el poder residía en los Soviets. La pena es que no sepas ni te interese como funciona un partido bolchevique. Cuando te dijeron que solo matan gente dijiste: "Buah, pues ya está, para que perder el tiempo, si ya puedo ir de listo".
Las teoría de Lenin, que está bastante por encima que tus tonterías, se ha visto confirmada por la realidad, si la leyera igual te dabas cuenta y dejabas de menospreciarla.
Pero aunque no te guste Lenin, podemos ir a la RAE:
imperialismo.
(De imperial e -ismo).
- m. Sistema y doctrina de los imperialistas.
- m. Actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.
Por lo tanto un imperio (un país con un jefe que tiene potencial, aunque nadie sabe como se mide ese potencial) es un país que tiene un jefe (España tiene un jefe) o un emperador. Y un país imperialista, según la RAE es aquel que practica la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.
Si un país tiene un jefe o un emperador y no se dedica a la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política, no es un país imperialista, pero si un imperio según la RAE.
Y que la URSS fuese imperialista (pero cuando Stalin el malo no, si no luego, cuando murió el malo jeje), me da que se te queda grande.
#130 RAE:
imperio.
(Del lat. imperĭum).
- m. Acción de imperar (‖ mandar).
- m. Dignidad de emperador.
- m. Organización política del Estado regido por un emperador.
- m. Espacio de tiempo que dura el gobierno de un emperador.
- m. Tiempo durante el cual hubo emperadores en determinado país.
- m. Conjunto de Estados sujetos a un emperador.
7. m. Potencia de alguna importancia, aunque su jefe no se titule emperador.
A que la URRS no se dedicaba a la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política?
#131 Yo creo que tienes algún fallo cerebral.
¿A que fin me pones en negrita la frase en la cual he apoyado media intervención mía? Si he hablado de JEFE es porque en esa frase deja bien claro que si no hay un titulo de emperador, debe de haber uno de JEFE para que se cumpla la condición de imperio.
¿Me puedes argumentar sin tu palabrería barata porque la URSS tenia o bien un emperador o un JEFE? Me lo explicas con artículos de la constitución de la URSS, a poder ser de la época de Stalin, para mas owned que te comas.
La URSS ahora mismo no se dedica a nada. Y en otros tiempos, cuando existía, habría que analizarlo. Pero vamos, que si lo hizo fue con Stalin muerto, fue cuando políticamente degenero. Fíjate tú, se muere el malo y entonces se vuelve mala.
#129 su pais? el pais no es del ejercito...por eso hay lo que hay alli 
PD. si va a ser un iraq, pero con la diferencia de que en iraq fue "la liberación del pueblo iraqui"( cuando el pueblo no habia pedido ninguna revolucion) y en siria ya hace mucho que se ha empezado con ella.
#133 Y el ejercito no está integrado por ciudadanos sirios??? Ahora me entero.
Es más. Hay muchos más terroristas en territorio sirio que ni son sirios ni nada, sino mercenarios. Es facil defender aquellos que nos traen la coca lola y las bigmac.
Enterate un poco mejor de como están las cosas con el imperialismo occidental y la gesta con el resto del mudo y volveremeos a hablar.
#134 supuestamente si esta integrado por ciudadanos, pero a las ordenes de alguien elegido por su padre para gobernar...
y en cuanto a los mercenarios, tiene mas mercenarios contratados al-Assad... solo te digo eso.
y si hay mercenarios con los revendes, alguien los ha pagado y me jugaria mas de una cosa a que tanto tu y yo los estamos pagando y no se porque me parece que la cosa se puede comparar con lo de ruanda...y si no sabes que paso alli, enterate y compara
#132 Por esa regla de tres en EEUU tampoco es un imperio aunque haya presidente ya que el poder reside en el Congreso.
En la antigua URRS no había Jefe de gobierno o de estado?
Es gracioso que se os llene la boca con la palabra Imperio con EEUU cuando vuestras repúblicas socialistas han hecho el mismo imperialismo que vosotros.
#136 Pues sera que EEUU no es un imperio, pero es imperialista, que es lo que realmente es importante.
No, en la URSS no había jefe de gobierno o de Estado (con mayúscula). Te lo acabo de decir, es mas, en el comentario que acabas de poner debería haber una argumentación de que si que había. Pues eso, owned para el señorito.
No se nos ha llenado a ninguno la boca con palabras de que EEUU es imperio. Simplemente decimos que es imperialista (no se cuando comprenderás la diferencia entre imperio e imperialista, yo la verdad es que estoy flipando bastante ya contigo) y que apoyamos que Siria le gane la guerra.
#137 Así que EEUU es imperialista y la ex URSS no lo es? Qué es esto? Una broma.
Y tú no metes un OWNED ni soñando.
#138 Sigues sin defender tu teoría de que la URSS fue un imperio.
No se dice la ex URSS, se dice la URSS. Y no hables de su política en presente, que ya no vive, por décima vez te lo digo.
Y en ningún momento he dicho que la URSS posterior a Stalin no fuese imperialista, no digo ni que lo fuese, ni que no lo fuese, puesto que es algo complejo y difícil de definir como si o no. Y hablo de imperialista en el termino RAE, según el m-l no puedo serlo debido a que tenia una economía socialista, por lo que a lo sumo puedo ser social-imperialista.
En cambio creo que el análisis de EEUU para definir como si o no, es clara, es si. Tanto por la RAE como por el m-l.
Y debemos de estar soñando todos menos tú, porque el owned te lo llevas comiendo en cada comentario que no argumentas tu teoría de que la URSS fue un imperio.
#135 Todo lo que has dicho es cierto, pagamos las guerras de otros desde siempre. Yo estoy encontra de la misma, creo que ya podemos ir quitando esta habilidad innata de los humanos, que ya hemos crecido.
Y entre los "rebeldes" hay no solo mandos extranjeros sino entrenadores, consejeros y tropas ordinarias. Que básicamente no me parece mal, ya que así se derroca un gobierno que no quieres que esté en en el poder o lo conquistas. Pero como hoy en día está muy mal visto eso de conquistar, pues se embadurnan de mentiras e hipocresía para hacerlo. Y eso es lo que me molesta.
Hasta que no se acaben del todo las guerras será lo mismo. Unos pintarán de demonios a los otros. Bien y mal, cuendo de ambos bandos sufren los mismos. Hermanos, madres, padres, amigos y luego la cultura y el avance. Desde siempre.
Y de Ruanda,me lo tengo que refrescar ya que tengo recuerdos vagos.
#141 Se montaron un arcoiris con los agentes que soltaron XD.
#126 Cierto. De hecho, la contaminación química (armas deforestadoras) que aún persiste en parte del territorio de Camboya, es un foco de cáncer y otras enfermedades, además del efecto destructivo sobre la zona.
Como ha dicho #127 , si hay un arma química estadounidense famosa en la guerra de Vietnam, es sin duda, el agente naranja.
#140 no se trata de conquistar, se trata de liberar al pueblo de un notas que ha llegado al poder por su padre y hace lo que le sale de la polla...no mas xD
que si, que se libera de eso y se le condena al capitalismo y tal tal y tal...pero es mejor eso, a que hagan contigo lo que les plazca por tener una idea diferente...por ejemplo... de hecho, hoy a salido en las noticias, siria como uno de los paises con los mayores bloqueos de internet y esas historias...por eso no se sabe ni la mitad de lo que pasa, porque no hay noticias alli... y de lo poco que se entera uno es con videos piratas y demas historias o por lo que te cuenta quien anda por aquella zona.... no mas. xD
#144 En fin. La cosa no es defender a Al-Assad o Usa, la cosa es que USA quiere meterse ahí por intereses imperialistas (con mirar el mapa ya es suficiente) y se la pela a quien defiende mientras consiga sus resultados. Y la realidad es que está apoyando con mercenarios, armas etc a islamistas radicales que harán mayores burradas que las que hace el gobierno actual.
Vamsdo a resumirlo rápidamente: Marxismo-Leninismo = Fascismo. Esto es un axioma, quitado ya el velo se puede discutir productivamente.
#146 mmmmm nop.
de todas fomas... prefieres que se hagan burradas y que tener la posibilidad de que no se hagan...
Queria leerme todo el post, pero he llegado a #82 y tengo que decir que: olé!
Una descripcion exacta de T-1000, no podria estar mas de acuerdo. Sobretodo con el final.
#89 Yo me tomaria esto como un posibilidad de recapacitar, y repensar las cosas, y te lo digo muy en serio. Eres lo suficientemente espabilado, creo yo, como para ver que algo falla, aprovecha. Una vez saltes la valla te sentiras mucho mejor contigo mismo, lo que da miedo es el primer salto, creeme.
Y eso es lo que pienso ahora mismo.
