¿Veis bien que un matrimonio de homosexuales...

Chusssky

Que Bydiox, ¿no tienes respuesta?, no me extraña, si la tuvieras ya podias pasarte por wiki a ilustrar al personal.

No se conocen las causas de la orientación sexual de una persona. Aunque algunas teorías apuntan a que es innata, no se conoce con exactitud el papel que juegan la herencia genética (investigada por Simon Le Vay, entre otros), las experiencias durante el crecimiento, la relación con los padres, etc. .
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad

Asi que mientras no se demuestre ninguna de las numerosas teorias sobre el origen, la desviacion, es decir, el error genetico u hormonal, es una definicion que no tienes porque criticar, aparte de parecer la mas logica, incluso la desviacion moral, o la influencia cultural, son otras posibles formas de llegar a la homosexualidad, como tambien puedes leer en el wiki y en otras webs.

Eso si, el que quiera ir de progreguay, es muy libre, como si lo quiere llamar "la evolucion de la especie humana hacia el superhombre".

Slash

#177 eso de sin mas datos va con trampa, porke nunca va a ser asi, xo siguiendo tu teoria si al niño le dieran a elegir entre estas 3 parejas el niño a kien elegiria:

Pareja homosexual -----> Elton john y su marido

Pareja Hetero -----> Familia de clase media

Pareja Hetero ----> Familia sin un puto duro

A kien elegiria el niño?

Lo otro ke dices tu y ke he leido en otros post sobre ke no deberian adoptar porke sino luego se meterian con el niño y le crearian traumas y tal... eso es una estupidez como un piano porke por esa regla de 3 no deberiamos dejar adoptar tp a los gordos, a los feos, a los disminuidos fisicos... etc.

Debe primar la felicidad del niño por encima de todo. Y vamos creo yo ke es mas normal la vida en una familia homosexual con sus tios, abuelos, papa y papa,hermano/a en definitiva gente ke los kiera y los ayude a una infancia en un orfanato con cuidador, director, compañeros... etc si os diesen a elegir entre estos 2 tipos de infancia ke elegiriais?

P.D: Partes de una base erronea, y es ke la homosexualidad es algo malo. Claro ke todos si puedieramos elegir kerriamos unos padres guapos, ricos, famosos y ke nos tratasen muy bien pero ke no sean todo esto no kiere decir ke no tengan derecho a adoptar.

Chusssky

La misma trampa que lleva la tuya, pero yo no voy a rehuir como han hecho todos menos uno (que mejor se hubiera estado callado, porque no se cree la respuesta ni el).

Entre esas 3 opciones, me quedo con la primera, si se rien de mi, el guardaespaldas ya se encargara que sea la primera y ultima vez.

Ya lo he dicho
por supuesto que hay otros factores tanto o mas importantes, por supuesto que es mejor una pareja homosexual, que sea capaz de dar cariño y una buena formacion, que tenga recursos economicos, a una familia heterosexual que quiera a los hijos para ponerlos a mendigar

Ahora responded vosotros con la misma franqueza:

Pareja Hetero -----> No sabes sus condiciones

Familia Monoparental(solo uno padre/madre) ----> No sabes sus condiciones

Pareja homosexual -----> No sabes sus condiciones

¿La 1ª verdad?, pues eso, que en esa balanza en la que hay otros muchos factores, una pareja heterosexual, debe tener preferencia, lo que no quita que Vittorio y Luccino, tengan muchas opciones de que se le de un hijo en adopcion si asi lo quisieran.

NO debe haber igualdad a la hora del derecho a adoptar porque no existe tal derecho (me voy a hacer un macro...), y desde el punto de vista del derecho a ser adoptado, siempre sera mejor una pareja heterosexual, como la que el huerfano ha perdido, sin ser esto lo unico a tener en cuenta.

Slash

#183 esta claro ke si puedo elegir entre una pareja heterosexual, una homosexual y una monoparental sin mas datos me voy a kedar con la heterosexual, xo eske eso nunca va a ser asi, simpre se contemplan muchos mas datos y eske ahora mismo no se contempla la posibilidad de ser adoptados por homosexuales.

Tu dale a elegir a un niño entre estas 2 infancias:

A ----> Vida en un horfanato con su cuidador, director del centro, psicologos, compañeros... etc Todo ello con una atención exquisita hacia el niño con su correspondiente patada a los 18 años del centro pudiendo hacer la vida ke kiera sin mas ayuda ke lo ke pueda conseguir por el mismo y sin una familia.

B ----> Adoptado por una pareja gay con sus abuelos, tios, primos, hermanos, es decir, con una familia ke los kiera, los apoye y los ayude e intente educarles lo mejor ke sepan/puedan, y esta familia sera para toda la vida.

Con ke vida os kedariais vostros de poder elegir?

Ahora mismo a los niños los condenais a la opción A y eso no es justo.

Tb si nos dieran a elegir entre una pareja hetero y una pareja hetero ke uno de sus miembros valla en silla de ruedas o le falte un ojo elegiremos a la " normal " xo no por ello no les permitimos no adoptar a los ke tienen alguna discapacidad

E

Vaya post mas tonto, que se siga hablando de estas cosas que si esta bien o no...

Chusssky

Ahora mismo a los niños los condenais a la opción A y eso no es justo.

Eso es falso, hay mas parejas heterosexuales queriendo adoptar, que niños para adoptar, las listas de espera son de padres, no de hijos.

Pero si en algun momento dejara de ser asi, por supuesto que seria mejor ser adoptado por homosexuales que quedarse en un orfanato, eso ya lo he dicho antes.

Lo que creo que ha quedado claro, es que el factor pareja heterosexual, tiene y debe tener mas "puntos", que otro tipo de parejas o personas sin pareja, aunque en la suma total de los factores a tener en cuenta, estos ultimos puedan tener ventaja en determinadas ocasiones. De hecho, es asi como se hace.

Slash

#186 entonces estas a favor de la regulación por ley de ke los homosexuales puedan adoptar, no?

Chusssky

Si

Pero no lo confundas con que tengan derecho a adoptar.

Luego en la practica, hay tal cantidad de parejas heterosexuales que cumplen los requisitos sobradamente, que cubren la "oferta"; y los homosexuales lo tendran muy dificil, salvo que alguno de los otros factores (normalmente, el economico), sea tan "contundente", como para superar al de la heterosexualidad de otras parejas aspirantes.

mTh

#188

Supongo que te pensaras que lo digo de coña, o por aparentar... Doy por supuesto que soy aquel que te ha contestado. (Si no, es que no me has leido)

Pues no, tu pregunta no tiene sentido... ninguno.

No puedes deciir que lo que importa es lo que elegiria un niño, pero, TÚ dices que un niño elegiria un determinado camino.

Eres un niño en dicha situación?Lo somos nosotros?. NO

Ergo tu pregunta sigue sin tener ningun sentido.Con esas mismas y espectaculares razones cientificas (Tú opinas que un niño diria que una pareja heterosexual) yo tengo todo el derecho del mundo a decir lo contrario, un niño elegiria una pareja heterosexual. Razonas tu opinion de que un niño elegiria eso?, no, no la razonas. No pidas que yo, por ejemplo, lo haga. Mi opinion, pues queda en eso, opinion, es igual de valida.

Para que tu razonamiento (Hay que pensar en lo que quisiera el niño) fuera valido, el proceso de adopción debería basarse unicamente en lo que el niño dijera, y no en lo que el organismo dedicado a adjudicar las adopciones opine y valide. Y entonces tienes un problema verdad?, porque casi seguro que todos los niños elegirian 2 madres....vamos, no ha habido ninguna experiencia piloto sobre el tema.... pero los niños tienen un apego institivo y natural hacia las "madres".... si tienes dos, pues mas y mejor no?....

Cuando tengas unos datos que avalen que los niños "elegirian" segun tu, claramente y sin duda alguna, las parejas heterosexuales, aceptare tu razonamiento, mientras tanto, sin base, tiene valor cero.

Un niño en dicha situación elegirá siempre, el sitio donde se viva mejor, nunca le importara un carajo si tiene dos padres, dos madres o cuarto y mitad....

Los niños no van a estar mejor a priori con una pareja heterosexual que homosexual, y por lo tanto, no debería constar siquiera como caracteristica a ser evaluada. Un hogar homosexual es 100% equivalente para lo que a la educación de un niño importa, que uno heterosexual.

Y punto pelota......

mTh

Yo, si fuera un niño pequeño, elegiria sin duda alguna 2 madres.....

Pa que nos vamos a engañar ^.

Pansman

Sobretodo si están buenas.

Chussky te agradezco lo que has puesto de la ley, yo al menos no eras consciente y tienes razón en eso, al igual que en el tema de que hay más demanda de niños que oferta, pero en una cosa te equivocas:

Estás constantemente, de forma directa e indirecta, insinuando que la homosexualidad es una enfermedad. Dime, por favor, qué efecto negativo tiene la homosexualidad en una persona. Una enfermedad, tal como yo lo veo, es algo que produce un efecto negativo en tu cuerpo (a grandes rasgos, como definición es cutre pero se entiende).

Dices que si tenemos claro lo que no es también debemos tener claro lo que es. Eso es una soberana estupidez si me lo permites, yo sé que Dios no creó el universo pero no tengo ni la más remota idea de como fue creado. En cualquier caso la homosexualidad, en un mundo actual donde la especie humana no depende de que todo el mundo folle y tenga hijos (sobra gente), es cualquier cosa menos un problema para ellos mismos y para la especie humana.

Por cierto, dices que no está claro que el entorno no afecte en tus inclinaciones sexuales (la homosexualidad es eso, que a un tío le gusten las pollas, no es nada más). Mi pregunta es la siguiente: Esté claro o no, qué coño importa que el niño salga gay? Hablas como si los padres pudieran infectar al niño genéticamente o con su educación para que salgan gays. No te discuto si es de una forma u otra, aunque yo creo que es 100% genético, lo que te discuto es que sea malo que les salga un niño gay. Ahora me dirás que no tiene nada de malo, pero creo que el simple hecho de confundir la pregunta hace que piense que sí lo crees, no seas ahora tú el hipócrita.

A tu pregunta de qué prefiero pues está claro que un padre y una madre, yo al menos en eso soy sincero.

Finalmente al chaval de 15 años que va de listo, en fin cuando te salgan pelos en los huevos me avisas y comentamos como va el mundo, mientras tanto dedícate a crecer.

mTh

yo tambien soy sincero.

Dos madres... y no hace falta que esten buenas... mi madre no esta buena y la elegiria como madre ^.

Pansman

Pues te ibas a hartar de chupar leche xDDD

mTh

#191

Nadie tiene remota idea.... (de lo del universo digo xD).

Las teorias son amplias y diversas :D.

(El big bang esta bastante claro, pero lo que hubo antes no....)

mTh

si ninguna ha sido madre biologica no tendrian leche mendrugo.... xDDDD.

Aunque en el caso de las parejas de lesbianas parece que la inseminación artificial (con donante) esta mas extendida que la adopción.... Cosa que por otra parte, veo normal como manera de pensamiento....

Ertulkas

#1 das un poco de verguenza con 20 años y dando esos argumentos psss.
por mucho ke te pese van a adoptar igual punto son personas y tienen los mismos derechos que cualquier otra, no eres inferior o superior por ser homosexual o heterosexual aunque gente homofoba como tu lo piense.

Pansman

#194 Es que es algo que va contra el pensamiento humano. Está claro que algo tuvo que ser el inicio de todo, pero en sí la capacidad de pensamiento humana no entiende que algo pueda crearse de la nada. En fin, si fue Dios según dicen algunos, quién coño creó a Dios. Siempre podrás preguntar qué es lo que vino antes no?

P.S: Pero esto sería ya otro post xD

#195 Claro yo me refería al caso de que fuera de una de las dos, aunque debe ser jodido para ellas elegir cual de las dos se queda embarazada no?

mTh

#197

Pues si... supongo que seria fuente de discusion el decidir quien es "la madre"...

Solución, tienes dos xD.

Kartalon

#140 Entonces si es lo que se hace hoy en día, no es necesario cambiar nada en absoluto no?. quieres decir que hoy en día ningún niño discriminaría a otro niño por el hecho de tener 2 padres homosexuales?

Una vez se vean las familias homosexuales como algo normal y, con tiempo, se conseguirá educar a los niños. A día de hoy obviamente se verá como algo extraño y puede suscitar críticas pero, como ya he dicho, eso no ha de ser tomado como un factor fundamental.

Estoy de acuerdo en que lo importante es que el niño goce del amor de una familia, pero eso se da por hecho, o acaso el que los padres sean homosexuales asegura que lo vayan a querer mas que unos padres heterosexuales?

¿Acaso que sean homosexuales es garantía de que el niño no se criará en un entorno adecuado con las atenciones necesarias? ¿Es garantía que sus padres sean heterosexuales que recibirá estas atenciones? No, ¿entonces por qué prohibirlo?

Respecto a lo del divorcio, no tiene nada que ver, ya que no le van a dar un niño a una pareja separada ni divorciada, así como no se lo van a dar a una persona soltera. me parece ridículo, que pongas ejemplos tan fáciles de rebatir..

Es difícil pero no imposible, a día de hoy es imposible que una pareja homosexual pueda adoptar. Además las familias monoparentales pueden tener hijos por sus propios medios (de hecho las homosexuales también, ya sea mediante relaciones extramaritales, inseminación, etc...).

Por cierto, un trauma infantil, suele perdurar por el resto de la vida. por eso, "no sólo depende de que se vayan a meter con él en el colegio" pero si es un factor importante, en esta vida, lo quieras ver o no.

No ha de ser un factor determinante. Una familia heterosexual no es garantía de que ese chaval no sufrirá un trauma infantil en su infancia, al igual que el que lo adopte una familia heterosexual no es de que lo vaya a sufrir.

#147 No se ni porqué te respondo ya que tú solito te estás cubriendo de gloria en el hilo, pero bueno...

Como no, te respondes tu solo, "No se como podéis utilizar argumentos tan absurdos y falaces y quedaros tan anchos como si tuvierais toda la razón", comparar la esclavitud, con la decision de dar unos niños a una pareja heterosexual como la que tenian antes de perderla, o a una homosexual, no merece otra cosa.

Por trescientos piedrodólares, dígame dónde está la falacia en mi párrafo. Puedes mirar el diccionario si quieres. Además, no estoy comparando la adopción por parejas homosexuales con la esclavitud, estoy comparando el concepto que se tenía de un grupo social en una época con el concepto que se tiene de otro grupo social en la actualidad. Antes era impensable que un esclavo pudiera ser libre y su condición se veía como algo normal. Ahora para vosotros es impensable que un homosexual pueda tener hijos y educarlos libremente.

La misma pregunta que al anterior, si no es una desviacion/enfermedad....¿que es?

A ver, la pregunta no es esa, sino ¿por qué es una enfermedad? Porque según tu lógica yo podría preguntarte que si ser rubio no es una enfermedad ¿qué es? Toda condición humana sería una enfermedad hasta que se demuestre lo contrario.

Lo siento, pero la patología no funciona así. Si consigues mostrarme un cuadro clínico de la homosexualidad como enfermedad bien documentado y razonado quizás pueda plantearme lo que dices. Si lo haces sobre los rubios también me plantearé que ser rubio pueda ser una enfermedad.

Lo cachondo es que después de esto, de tachar a la homosexualidad como enfermedad, digas que no eres homófobo. Luego llama hipócrita a todo el mundo sin razonar porqué.
Yo te razono porqué tu acabas de demostrar tu hipocresía, acabas de tachar la homosexualidad como una degeneración (una tara, una imperfección, algo dañino) del cuerpo humano pero sin embargo dices no tener nada en contra de la homosexualidad. Hay que ser ciego para no ver la contradicción en tus palabras.

¿Si estuvierais en la situacion de un niño huerfano, y os dieran a elegir (sin mas datos), entre una familia con padre y madre o bien una homosexual o monoparental?, ¿que elegiriais para vosotros?...vamos a ver el desfile de hipocritas....

Bienvenidos al mundo de las preguntas absurdas de Chusssky. Si estuviera en Marte y pasaran un unicornio volador y un hipopótamo fucsia para ofrecerle un viaje intergaláctico, ¿qué elegiría? ¿El hipopótamo fucsia o el unicornio volador?
Ahora, si usted estuviera en el hipotético de que tiene edad para elegir su tutor legal y le ponen dos familias totalmente desconocidas, una heterosexual y una homosexual, y el juez malvado le tapa los ojos para que no les vea, le venda la boca para que no haga preguntas sobre ellos y le tapona los oídos para que ni siquiera oiga su voz. ¿Cual elegiría? Y ya que estamos también te da la información de que unos son rubios y los otros son morenos. En fin...

Yo pediría al juez que dejase de jugar con mi vida y me dejara conocer todos los factores para tomar la decisión más correcta independientemente de la sexualidad, ya que no creo que sólo conociendo la sexualidad de esas personas pueda determinar si son capaces o no de hacerse cargo de mí.


Planteo otra pregunta para los que quieran responderla:

Dejando de lado la adopción de niños sin tutela... ¿Veis bien que las parejas homosexuales puedan tener y educar a sus propios hijos ya sea mediante fecundación in-vitro, relaciones extramaritales, etc, etc...? O, simplemente, que si los padres del niño mueren y han dejado estipulado que desean que sus tutores sean una pareja homosexual, ¿estos puedan ejercer como tales?

A

#184 Nunca esta la opción A y B, están muchas mas, y si una pareja perfecta de homosexuales, tiene todos los requisitos, y todo lo necesario, abra 80 parejas de heterosexuales que también las tengan, por eso nos basamos en el hecho de que estén en las mismas condiciones.

El que el niño vaya a estar toda su vida en el orfanato, no te lo crees ni tú. a las listas de espera me remito.

#159 Dices que una pareja que no puede tener hijos, los desea mas, y por tanto los querrá mas, puede ser, pero la mayoría de los que adoptan es por que no pueden tener hijos...
Y no tienes derecho, por que el derecho no es del que adopta, sino del adoptado.

Luego esta el típico ignorante de la vida, "por que no se le puede llamas de otra forma", "ya que (1) cae de cajón y (2) ya se ha repetido 200 veces" que dice que es mejor que lo adopte una pareja de homosexuales, antes de que el niño este en un orfanato / en la calle pasando hambre frío / prostituyéndose / etc... "GENTE QUE QUIERA ADOPTAR SOBRA, LO QUE FALTAN SON NIÑOS" en españa no veras a ningún niño muriéndose de hambre, y si lo ves, y no lo recoges y entregas a las autoridades para que se hagan cargo, estas cometiendo un delito. y si sabes que una persona, maltrata a otra, ya sea su hijo, su mujer, su marido, su padre, su abuela, o a un vagabundo. y no lo denuncias, eres cómplice.

No vengáis diciendo que es mejor una pareja homosexual que nada, por que muchas parejas muy acomodadas, con recursos, con buena educación, y con muchas ganas de criar a un niño, están haciendo cola en una lista de espera de años.

#182 No digas tonterías, por que a una familia de clase media, no le dan a un niño. para adoptar a un niño tienes que ser la mejor opción de la lista, y si en la lista esta, una familia mas acomodada, no se lo dan a una familia de clase media. ya ni hablar de una familia sin un puto duro..

#189 Claro el niño elegiría donde se viva mejor, pero un factor ha tener en cuenta en una buena vida, es el no ser rechazado por parte de la sociedad, por el mero echo de donde procedas, si metes a un niño hijo de dos padres, en un colegio, y sus compañeros se enteran, el niño será discriminado, sin lugar a dudas, eso no creo que sea sinónimo de buena vida, pero claro, tu elegirías una pareja homosexual, o por lo menos eso dices. también elegirías ser discriminado por tus compañeros del colegio?, ten en cuenta que un trauma a esa edad, muy probable mente lo arrastres el resto de tu vida, y sobre eso, si existen muchos estudios.

#152 También muchas personas, que fueron criadas por yonkis, salieron adelante, y se hicieron personas de provecho. pero no es lo ideal. y no digo que el ser criado por un solo progenitor, sea lo mismo que ser criado por un yonki ((lo aclaro, para que no diga Mr. Demagogo, que es de mal gusto la comparación))

#153 Para adoptar, tienes que tener el perfil de el padre perfecto..

#155 En, nuestra sociedad, o en tu cabeza si no lo ves.

#156 El problema vendrá, cuando se vea en la situación, y tenga edad para reconocerla.

#157 Estas generalizando, te puedo dar mil ejemplos de heterosexuales, tan buenas personas, como cualquier homosexual, y otras tantas, tan malas como cualquier homosexual.

#161 Lo mejor para tu futuro, no puedo adivinarlo, pero se que tener un estigma para la sociedad, antes de poder hacer ni decir nada, no es un buen comienzo.

#164 No existe el derecho a adoptar niños, ni para heterosexuales, ni para homosexuales.

#165 Y lo ves bien?

#168 Yo si creo que es lo normal, de hecho creo que pasa en todos los colegios / institutos, o no?

#169 Creo que el problema esta, en qué será mas ventajoso para el niño, no en si es o no una desviación.

#172 Tercer párrafo.

#178 Lo mismo que a #164

#196 Lo mismo que a #164

#191 Lee #50

A

#199 Mañana te leeré, sorry, pero me voy a duchar y a dormir.

Pansman

Dices que la homosexualidad tiene una componente cultural. Repito: Y qué? Pasaría algo porque un niño saliera gay por haber tenido padres gays?

Te retratas tú solito, viendo tu forma de pensar estoy convencido que como padre, cuando lo seas, preferirás que tu hijo sea hetero y no homosexual. Eso es lo que nos diferencia, a mi me la pela su opción sexual.

Kartalon

#201 Me alegra que me vayas a responder, al fin y al cabo eres de los que mejor están respondiendo de la posición en cierta manera contraria a la adopción. :)

Además me gustaría saber tu opinión respecto a la pregunta que he planteado al final ^^

Respecto a lo de...

No vengáis diciendo que es mejor una pareja homosexual que nada, por que muchas parejas muy acomodadas, con recursos, con buena educación, y con muchas ganas de criar a un niño, están haciendo cola en una lista de espera de años.

Aunque no se si va dirigido a mí, personalmente quiero aclarar que es obvio que tampoco pienso que a una pareja homosexual se le ha de dar a un niño en adopción simplemente porque sí.

Lo que quiero decir es que hay muchos factores más determinantes que la condición sexual de los que serán los tutores de ese niño. Desde al poder adquisitivo a la estabilidad emocional pasando por el modo de vida a otros muchos factores culturales o psicológicos.

Simplemente pienso que la homosexualidad no ha de ser una restricción inicial. Una barrera que haga imposible la adopción bajo ningún concepto a estos niños, a pesar de que una pareja homosexual fuera la mejor opción de todas las disponibles. Al fin y al cabo de eso se está hablando, de la diferencia entre poder y no poder. Repito, una cosa es no poder, la imposibilidad, el 0% y otra cosa es que esta sea difícil, poco probable, el 0,1%

Slash

#200 si tan ideal es el sistema de adopcion español y no es necesario ke los homosexuales adopten entonces me puedes explicar porke estan los orfanatos llenos de niños y ke en la gran mayoria de los casos al pasar de los 7 u 8 años ya no son adoptados porke las familias ya no los kieren porke son muy grandes y entonces ya se kedan en el centro hasta los 18 años en el ke les "sueltan" para ke hagan su vida

Chusssky

yo sé que Dios no creó el universo pero no tengo ni la más remota idea de como fue creado

¿Sabes o crees?, no haceis mas que decir lo que no es, pero seguis sin decir lo que es luego no estara tan claro.

Estás constantemente, de forma directa e indirecta, insinuando que la homosexualidad es una enfermedad. Dime, por favor, qué efecto negativo tiene la homosexualidad en una persona. Una enfermedad, tal como yo lo veo, es algo que produce un efecto negativo en tu cuerpo (a grandes rasgos, como definición es cutre pero se entiende).

Para mi, la homosexualidad es similar a la miopia, un defecto/error genetico u hormonal, como hay cientos, algo con lo que se nace, al menos en muchos casos, puesto que se observa en los individuos antes de que sepan que es el sexo siquiera, aunque esta demostrado que en otros casos puede estar impuesto por condiciones culturales, es decir por la educacion.
Hay enfermedades geneticas que no tiene porque manifestarse siquiera, la enfermedad no tiene porque tener efectos negativos necesariamente, pero es evidente que hay un error por algun lado, que afecta a un pequeño porcentaje de la poblacion, otros defectos estan mucho mas extendidos.

Eso no quiere decir que se tenga que ver como un bicho raro, o como un enfermo contagioso a un homosexual, es tan absurdo como hacerlo con un miope o como un alergico al polen.

No te discuto si es de una forma u otra, aunque yo creo que es 100% genético, lo que te discuto es que sea malo que les salga un niño gay. Ahora me dirás que no tiene nada de malo, pero creo que el simple hecho de confundir la pregunta hace que piense que sí lo crees, no seas ahora tú el hipócrita.

Das por hecho que ese es el unico problema, y no es asi, los seres humanos necesitamos para un correcto equilibrio emocional, desarrollarnos con una figura paterna y una materna, lo que no quiere decir que sea imprescindible para la vida, por otra parte no puede tener hijos biologicos, los problemas de discriminacion, que sean injustos o no, estan ahi, etc.

Ser gay es como ser miope o alergico, ¿es malo?, pues podria ser peor, pero ¿es deseable?, responde a otra pregunta simple.

Te dicen que te vas a reencarnar, y sin darte mas datos puedes elegir entre ser heterosexual y homosexual, ¿tu que dirias?

En fin, si fue Dios según dicen algunos, quién coño creó a Dios. Siempre podrás preguntar qué es lo que vino antes no?

P.S: Pero esto sería ya otro post xD

Pues si, seria otro post, pero ese problema te lo encuentras igual si te planteas que Dios no existe, que mas da plantearte quien creo a Dios, que quien provoco la explosion, son 2 cosas que no podemos entender porque tenemos la experiencia que todo existe porque algo lo provoca o lo crea. ¿Acaso no es igual de increible que el Big Bang surga de la nada, a que lo provoque Dios?

Ahora para vosotros es impensable que un homosexual pueda tener hijos y educarlos libremente.

Partiendo de que te inventas mis pensamientos, para que contestar...#187 #188

A ver, la pregunta no es esa, sino ¿por qué es una enfermedad? Porque según tu lógica yo podría preguntarte que si ser rubio no es una enfermedad ¿qué es?

A ver la pregunta es la que le de la gana hacer al que pregunta, ya solo faltaba que como es incomoda, pues la "anulamos", seguis sin contestar que es, solo decis lo que por ser politicamente correctos hasta niveles cursis, no quereis que se llame.
Ser rubio en una de las opciones posibles, dentro de las combinaciones geneticas normales, algo que se transmite, no es un error genetico, la homosexualidad, si, es dar un cuerpo de un sexo, y posiblemente unas proporciones hormonales, correspondientes al sexo opuesto, creando en muchas ocasiones graves conflictos de personalidad.

Lo cachondo es que después de esto, de tachar a la homosexualidad como enfermedad, digas que no eres homófobo. Luego llama hipócrita a todo el mundo sin razonar porqué.
Yo te razono porqué tu acabas de demostrar tu hipocresía, acabas de tachar la homosexualidad como una degeneración (una tara, una imperfección, algo dañino) del cuerpo humano pero sin embargo dices no tener nada en contra de la homosexualidad. Hay que ser ciego para no ver la contradicción en tus palabras.

Pues pocas luces tienes sino lo entiendes, osea, que como digo que la alergia es una enfermedad, tengo que odiar a los alergicos...tu no estas bien de la azotea. ¿algo dañino?, lo que hay que ser ciego, es para no ver que solo buscas un ataque personal aunque sea inventandote todo lo que se te ocurra.

Ya he dicho que respeto a los homosexuales, que tengo muchos amigos y amigas que lo son, que creo que se pueden casar, que creo que se les debe permitir que puedan adoptar, hasta que el partido al que voto, creo que se equivoca en ese aspecto ¿DONDE ESTA LA HOMOFOBIA MANIPULADOR?

Bienvenidos al mundo de las preguntas absurdas de Chusssky

Hasta ahora has batido el record de mono escapandose por las ramas para no contestarla (luego ya sabemos tu respuesta), pero ya el colmo es ver al que habla de preguntas absurdas terminar con

O, simplemente, que si los padres del niño mueren y han dejado estipulado que desean que sus tutores sean una pareja homosexual, ¿estos puedan ejercer como tales?

Otro de los de "Dime de que acusas...", debe haber millones de casos asi, no tienen otra preocupacion unos padres que dejar testamento por si palman, para que su hijo tenga la "demostrada ventaja ¿?" de que los adopte una pareja homosexual, apuntate una chavalin.

O

Yo pienso que ya es demasiado que se casen como para joder la vida de un crío sobre todo por la crueldad de los niños compañeros del colegio. Además de ser antinatural.
Dios no nos hizo para hacer "tijeritas" ni "doses de bastos".

Nunca lo aceptaré. Ahora todos los "tolerantes" espero que aceptéis que lo mío es una opinión personal y no intentéis hacer como todos de izquierdas que rehivindican su tolerancia, pero cuando oyen algo que no corresponde con su manera de pensar se echan encima.

El homosexual, no nace, se hace y por puro vicio.

LiuM

Primero las parejas hererosexuales que cumplan los requisitos, despues se podría plantear las parejas homosexuales.

mTh

#205
"Ser gay es como ser miope o alergico, ¿es malo?, pues podria ser peor, pero ¿es deseable?, responde a otra pregunta simple.

Te dicen que te vas a reencarnar, y sin darte mas datos puedes elegir entre ser heterosexual y homosexual, ¿tu que dirias?"

Despues de leer esto... en fin, paso de leerte más... de verdad. Todos tus razonamientos estan basados en que lo que tu consideras tus "elecciones" son las correctas. Pues fijate, te equivocas.

Me dicen que me van a reencarnar? y diria, pues fiajate, ya he tenido una vida heterosexual, vamos a probar la homosexualidad.....

Y te lo digo de verdad eh?, igual que me gustaria reencarnarme en mujer, por ejemplo ^.

Ser homosexual no es ni deseable ni deje de desear. Es simplemente otra opción mas.

El problema es que tu pones homosexual al mismo nivel que la miopia, o que la alergia.... prueba a ponerlo al nivel del color de pelo, o de ojos....

Es una persona menos deseable por el hecho de tener el pelo de un color? (O dicho sea de paso, la piel). ES EXACTAMENTE IGUAL.

Ser homosexual no es un defecto, como podria ser la miopia. Es una caracteristica, como podria ser, por ejemplo, el color de pelo.

Hay veces que alucino vecino con la gente :D.

P.D: De los que les gusta todo, hombres y mujeres, que dices?, es solo curiosidad...

Un saludete

mTh

#206
"El homosexual, no nace, se hace y por puro vicio."

Ahi ahi ahi... que me da XD. es la opinion mas divertida que he leido en este post XD.

Espero que esperes hasta el matrimonio para perder la virginidad xD.

Te cuento un secreto? Dios no nos hizo xDDDD.

A

#206, <<Yo pienso que ya es demasiado que se casen como para joder la vida de un crío sobre todo por la crueldad de los niños compañeros del colegio.>>

¿Ya es demasiado con que se casen?

<<Además de ser antinatural.>>

¿Antinatural?

<<Dios no nos hizo para hacer "tijeritas" ni "doses de bastos".>>

¿Dios?

<<El homosexual, no nace, se hace y por puro vicio.>>

¿Puro vicio?

Putos acólitos del siglo XXI...