#89 Y si nadie le queria no pasa nada. Que injusta es la vida ...
En este tema soy progre, comparto la opinion de 3eat1e. (o sera que soy liberal...)
Cada uno que haga lo que quiera con su cuerpo, yo no soy quien para decirle lo que esta bien o mal, y por tanto, no lo soy para impedirle hacer lo que quiera, siempre y cuando no afecte a terceros, lo que lleva a recordar que tambien existe el derecho a no matar a otro por obligacion (sin entrar en casos de cuerpos de seguridad, ejercitos), es decir, no se puede obligar a un medico a aplicar la eutanasia, en la practica siempre habra Doctores Moris, listos para el servicio, asi que no seria un problema.
A mi lo que me preocupa es que te "eutanasie" el susodicho doctor, o el que sea, ahí es donde exigiria un maximo control. Ese poder debe estar en manos del "usuario" libre de presiones, y en plenas facultades mentales.
Tampoco estaria de mas, tratar de dar alternativas, ayuda psicologica, un tiempo para asegurarse de la decision etc, pero si la decision es firme y en la circunstancias que ya he comentado, me parece bien.
Ya he dicho que "pero es la dueña de su vida y debe elegir como vivirla" Si ella no quiere seguir viviendo en esa situacion, es normal, por lo que esta en todo su derecho... Igual que cuando alguien se suicida porque no quiere seguir viviendo. Pues ella al ser incapacitada, depende de que alguien la "mate" o ayude a morir
Y si tan dueña es de su cuerpo, ¿por qué le pagamos nosotros la asistencia sanitaria? Es paradójico..
Yo es que soy de izquierdas, así q opino q el cuerpo es del Estado, y no tenemos voluntad ni libertad para actuar sobre él.
#96 tambien te la pagamos a ti y seguramente habras aportado menos a la sociedad y eres mucho mas inutil
No veo la paradoja, la asistencia sanitaria es un servicio al ciudadano, como la luz de las farolas que nos alumbran. El derecho a recibir asistencia sanitaria no tiene nada que ver con el derecho a decidir lo que cada uno hace con su cuerpo.
Por cierto, que por la misma razon que estoy a favor de la eutanasia con el consentimiento del interesado, al no afectar a terceros, estoy en contra de la ampliacion de la ley del aborto, salvo que el aspirante a nacer, me presente un certificado en el que declare que quiere que lo pasen por la minipimer, cosa harto improbable por muchos y evidentes motivos.
#97 ¿Eso es todo lo q tienes q decir? vaya :_
#98 Un caso extremo y similar para lo q tratamos podría ser el drogata que se convierte en yonki amparándose en un derecho de libertad individual sobre su cuerpo, y que, aquejado de hepatitis, va a la seguridad social a que le paguemos un tratamiento amparándose en el derecho a la salud, es decir, en la sanidad pública financiada por todos. ¿Se entienden las similitudes?
#99 no creo que esta mujer se haya quedado asi por gusto propio de meterse droga eh... PEro sisis, si tu crees que son casos similares, okeimakei
#99 ese drogota quizá haya también pagado SS y tenga el mismo derecho que tú a recibir la atención que necesite, al igual que un gordo que se le obstruyen las arterias por comer grasa tiene el mismo derecho, o un deportista que se ha roto la pierna.
#100 Desde luego q no es un caso similar, pero viene al caso para el tema al q me refiero. Ella elige matarse, como el drogota elige drogarse; amparándose en la libertad individual y el derecho a hacer con su propio cuerpo lo que quiera.
#101 Sí, en la teoría lo tienen, y según la legalidad, no es discutible. Que a mí me parezca mejor o peor sólo es anecdótico.
#99: el problema es que, de un modo u otro, muchas enfermedades son resultado de una serie de acciones llevadas a cabo por el sujeto en cuestión. De manera que, supongo, lo que ves mal es que en ese caso la enfermedad sea consecuencia de una acción moralmente reprobable, como es para alguna gente el drogarse.
Porque supongo que no le negarás la asistencia médica a un obeso, cuando sus males sean resultado directo de su afición al buen comer. Ni al cazador herido por un animal cuando se disponía a dispararle.
#102 Después de haber planteado debates morales, opinas seriamente sobre el caso y sobre la eutanasia? xD
Te entiendo MOE, pero si tiramos por ese camino, el que este libre de hacer algo que pueda resultar peligroso al organismo, que tire la primera piedra, por ejemplo, si un montañero le da por subirse al quinto pino y se queda atrapado o tiene un accidente ¿por que tengo que pagar yo el rescate?, que se quede en casa. ¿Y al que tenga el higado chungo por la bebida o los pulmones por el tabaco?. ¿por que se tienen que pagar con mis impuestos la sanidad publica gratuita si yo tengo un seguro privado y no la necesito?, etc, etc, etc.
De veras q lo siento. xD Antes de irme, en el apogeo de la conversación, estaba clavando un reply de esos superchulos sobre la linea difusa que separa la libertad individual con el actuar colectivo, y en especial, la distribución de la renta o los servicios en función de las necesidades (sanitarias en este caso). Cuando llevaba varios párrafos, algo ha pasado, y al dar a "borrar" he aparecido de nuevo en el post. Me he desmotivado, y dejaré el comentario sin matizar, aún a riesgo de parecer un inútil, ya que la falta de información convierte mi aportación al tema a una respuesta absurda y mediocre.
Soz.
M0E, como te gusta tocar los cojones xDDD (porque parto de la base de que NO estás en serio, o eso espero).
No entiendo como la gente puede fallar en algo tan simple como suicidarse.
En un par de semanas esta mujer estara muerta de manera sospechosa, como pasa en todos estos casos.
Yo creo que el que no consigue suicidarse es xq realmente no lo desea, y unicamente lo hace para llamar la atención.
Aparte, es lógico que no sea legal suicidarte, ni intentarlo, xq tu imaginate que por ir a salvarte a ti, q te estás intentando suicidar, el servicio de emergencia está dejando de asistir a gente que probablemente lo necesite más que un tarado como tu.
Sin embardo la eutanasia la pides cuando ves que tu situación es inmejorable, o debido al dolor como esta señora.
Vaya, vaya ... una señora que reconoce ser una auténtica militante vitalicia de izquierdas, que justo ahora, cuando ZP está anunciando la laicidad, el aborto y eutanasia como propuestas de futuro para este pais, (en vez de solucionar la CRISIS en la que estamos) aparece una noticia en PUBLICO (dirigido por Ignacio Escolar) cuya linea directiva ya sabemos por donde tira, detallando el terrible sufrimiento de esta mujer que inpotente, no tiene "quien la mate dignamente".
Este es un tema muy delicado, en el que existen precedentes en la historia del siglo XX, y no son precisamente ejemplos a seguir, véase la línea de pensamiento de Hitler sobre la regulación de la población por medio del aborto, o como quitar de enmedio a esa población "inservible" por la edad o minusvalía física o mental.
Fuera de la política, aqui muchos se piensan que estos terrenos legales son sencillos y fáciles de resolver, pero también deberían pensar en la posible manipulación de dichas leyes para usarlas en beneficio propio, a antojo del mas malo. Por ello, no son temas tan triviales; Exigen un estudio cuidadoso sobre los "peores casos" y la famosa ley de Murphy, y prevenir situaciones ambiguas legalmente antes de aprobar una ley, en este caso, la concerniente a la eutanasia.
