#29 No me suelo fiar de la información polémica si no viene con enlaces oficiales (y no me valen las cartas del partido), por lo que intenté buscar primero de todo ahí y se me echó la hora encima. En cualquier caso, gracias por compartir la información con nosotros.
#25 Edito: ya decía yo que no me cuadraba algo. El enlace que me has puesto no es al BOE sino a una página llamada derecho.com, te pedía enlaces directos al BOE, no a información que puede haber sido alterada (no te ofendas).
#28 Jajaja solo se pueden subir al carro los sociolistos?
Además esto no es subir al carro, se nota que hablas sin saber.
El p-lib se desvincula totalmente de los movimientos masificados como puede ser el 15m, es un partido que busca ante todo a los votantes minoriatios que entienden de verdad el liberalismo. Y busca la libertad individual ante todo y por ello no cree en consensos ni pautas a seguir propias de los colectivismos.
A ver, hoy por fin he tenido tiempo y me he puesto a investigar esto.
Éste es el texto motivo de ira: Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1 % de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.
Para empezar está fechado en enero de este año tras haberse movilizado una comisión en 2008, bastante antes de la que se montó con el 15-M, es decir: que no es ni mucho menos una respuesta de los políticos a la posible amenaza de partidos pequeños con ideas frescas.
En realidad está orientado a que no se puedan presentar agrupaciones de lectores basadas en partidos previamente ilegalizados.
Además el texto se refiere a agrupaciones de lectores, no a partidos políticos. A continuación adjunto la descripción de lo que son, para los que como yo, al llegar a este punto os hayáis encontrado rascándoos la cabeza cual primate.
Las Agrupaciones de electores son formaciones políticas que se constituyen con el aval de un número variable de firmas de electores y sólo y exclusivamente para poder presentar candidatura en un proceso electoral concreto y determinado.
No tienen, por tanto, vocación de permanencia o naturaleza de asociación y no necesitan inscribirse en el Registro de Partidos Políticos.
Cada agrupación de electores es autónoma e independiente de cualquier otra. Su ámbito espacial de actuación es la circunscripción electoral -sin que quepan candidaturas colectivas, ni que abarquen más de una circunscripción, ni federaciones o coaliciones entre ellas- y su ámbito temporal de validez es el proceso electoral concreto para el que se constituyó -sin que pueda extenderse más allá del mismo.
http://www.elecciones.mir.es/locales2011/Candidaturas/Candidatos_y_candidaturas.htm#4
Es decir, que esta legislación no afecta ni al P-lib, ni a Por un mundo + justo, UPyD, Partido Cannabis por la Legalización y Normalización y un largo etc.
Firmado: uno que también está hasta las narices del sistema que tenemos pero se informa antes de calumniar.
Lo que sí es extraño y en realidad me pica la curiosidad es que el único partido político que se ha manifestado su contradicción contra dicha medida que afecta a las agrupaciones electorales ha sido el P-Lib, las demás formaciones minoritarias no han dicho nada de nada y googleando un poco solo encuentras noticias al respecto en blogs liberales o medios afines a dicha ideología.
(edit)
“para presentarse en toda España, necesitaría varias decenas de miles de firmas.”<---- Esta frase está totalmente sacada de contexto, para presentarte en toda España y cada una de sus circunscripciones puede que llegues a necesitar miles de firmas, pero para presentarte por ejemplo a la circunscripción de Barcelona (si no me equivoco la más grande o una de las más grandes, junto a Madrid donde hay más personas censadas) que tiene un censo registrado de más de 2 millones de personas, ¿qué necesitarías? ¿Dos mil ridículas firmas de esos más de dos millones de censados?
El que redacto el artículo creo que no tiene ni idea sobre que significa una circunscripción.
“La ley orgánica pasa ahora a exigir nada menos que el aval del 0,1 % del censo electoral de cada circunscripción”
Pedir el aval del 0’1% a la circunscripción en la que te vas a presentar lo encuentro de risa, podrían aumentarlo y tampoco sería algo escandaloso, por mucho que el P-Lib no llegue a ese 0’1% en muchas circunscripciones en España (razón por la que supongo han realizado este ridículo comunicado) tampoco hace falta que intente dar a entender que es necesario tener 0’1% en todas las circunscripciones de España para poder presentarte en alguna circunscripción concreta, únicamente piden 0’1% en cada circunscripción donde te vas a presentar y es algo lógico porque si no llegas a ese 0’1% directamente es una pérdida de tiempo y dinero ya que directamente ni te asomarías al 3% de la barrera electoral (que en sitios como la comunidad Valenciana es del 5%).
¿No habéis pensado en la fragmentación política que habría si no hubiese ese tope mínimo del 0’1%?
Vamos, cada familia podría presentar su propia candidatura…
Si encontráis que pedir un 0’1% de firmas en una circunscripción es algo alarmante y que “priva nuestras libertades, ese maldito Levitan que nos tiene a todos como siervos suyos y nos roba, BRAU BRAU HERP DERP!” es que directamente ni sabeis como funciona el sistema electoral, ni de todas las nefastas consecuencias que habrían si no hubiese un tope mínimo, que remarco, es ridículo.
Vamos, si Carmen de Mairena es capaz de presentar su candidatura en Barcelona (que el 0’1% del censo electoral son solo 2000 ridículas firmas de un censo con más de 2 millones de personas) y el P-Lib no lo es, lo encuentro doblemente de risa.
Ya no solo eso, sino, solo hay que tener dos dedos de frente para ver que si en una circunscripción no se consigue recoger el 0’1% de las firmas para presentar una candidatura, creo que es bastante lógico ver que allí no sacarías ni un triste voto (mejor ni hablemos de escaños). Y presentar tu hipotética candidatura que no llega ni a un aval del 0’1% de firmas, sería una pérdida de tiempo y de dinero (papeletas y esas cosas).
Así que a llorar al muro de las lamentaciones!
#36 1º Antes de postear deber lo que tu mismo aportas.
Éste es el texto motivo de ira: Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1 % de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.
ESTO y no las líneas anteriores que has subrayado es lo que afecta a partidos minoritarios, porque no han obtenido representación en anteriores elecciones. a ver si empezamos a leer que es que tu mismo lo pones por dios, 2 líneas mas abajo.
2º es decir: que no es ni mucho menos una respuesta de los políticos a la posible amenaza de partidos pequeños con ideas frescas.
¿Y porqué no lo es por cuando se dijo? A ver si un grupo de partidos que están en el poder y hacen una reforma que coarta la entrada de partidos minoritarios imponiendo unas reglas injustas y casi imposibles de cumplir para pequeños partidos como no va a ser por una amenaza, ¿y entonces porque ponen unas reglas casi imposibles de cumplir y no dejan una total normalidad electoral?
3º Además el texto se refiere a agrupaciones de lectores, no a partidos políticos. A continuación adjunto la descripción de lo que son, para los que como yo, al llegar a este punto os hayáis encontrado rascándoos la cabeza cual primate.
Es decir, que esta legislación no afecta ni al P-lib, ni a Por un mundo + justo, UPyD, Partido Cannabis por la Legalización y Normalización y un largo etc.
Me remito al punto 1º y a que aprendas a leer.
#38 ¿qué necesitarías? ¿Dos mil ridículas firmas de esos más de dos millones de censados?
Si, lo pone en #1 por si no sabes leer, en Madrid por ejemplo serían unas 5mil, pero es que serían 5000 firmas con sus gastos notariales incluidos y además firmando al partido por el que vas a votar y es único, si firmas por uno no podrás hacerlo por otro, para que sea aún mas complicado que varios partidos minoritarios puedan inmiscuirse en el panorama político.
¿Si el voto es secreto y firmas por un partido después de las elecciones donde queda el secretismo? Bueno este punto realmente me da igual, lo que me jode es la imposibilidad de llevar a cabo en todas las CCAA y el gasto del partido o de los firmantes en notaría, vamos una puta vergüenza.
El que redacto el artículo creo que no tiene ni idea sobre que significa una circunscripción.
El que no tienes ni idea eres tu que no sabes ni de lo que hablas, macho deberías aprender a leer.
Pedir el aval del 0?1% a la circunscripción en la que te vas a presentar lo encuentro de risa, podrían aumentarlo y tampoco sería algo escandaloso, por mucho que el P-Lib no llegue a ese 0?1% en muchas circunscripciones en España (razón por la que supongo han realizado este ridículo comunicado) tampoco hace falta que intente dar a entender que es necesario tener 0?1% en todas las circunscripciones de España para poder presentarte en alguna circunscripción concreta, únicamente piden 0?1% en cada circunscripción donde te vas a presentar y es algo lógico porque si no llegas a ese 0?1% directamente es una pérdida de tiempo y dinero ya que directamente ni te asomarías al 3% de la barrera electoral (que en sitios como la comunidad Valenciana es del 5%).
Que no es el número de votantes, que parece que no te enteras si no un aval del 0,1% de cada circunscripción, es decir, una forma por cada persona que diga votar al partido, una firma notarial.
Lo demás no contesto porque madre mía que cara dura y poca vergüenza das.
Espero que jamás te quejes de nada de la política española, porque estás defendiendo un oligopolio (bueno aunque tu eres el primero que defiende monopolios, injusticias...) coartando a la competencia con reglas que no se pueden cumplir.
Deberías compraros ahora que es vacaciones unos cuadernos santillana, que nunca están mal para la compresión lectora.
Yo creo, si es que queréis bajaros del carro del bipartidismo, que hay partidos ya un poco consolidados a los que podríais dar vuestro voto: http://www.ciudadanosenblanco.com/ Estos tienen 4 escaños que sacaron en las regionales, se espera que en las generales aumenten el número de votos.
Sobre la noticia esta... voy a leer cosas para informarme bien.
Por cierto a las 9.00 en el canal 44 TV de Zaragoza el presidente del P-lib va a hablar sobre el veto electoral.
#41 lo que te han intentado decir, es que es absurdo que un partido que no puede lograr las firmas del 0,1 % de la circunscripción en la que se presentan intente ganar algún escaño cuando la barrera electoral es del 3%.
#42 ¿Pero como va a ser un absurdo diferenciar 2 cosas que no tienen que ver?
Un partido puede tener perfectamente mas de un 3% y tener representación parlamentaria, pero si no presenta las firmas de al menos el 0.1% no podrá hacerla de facto, es decir, que aunque tengas esa barrera superada si no presentas los avales de ese porcentaje de la circunscripción los votos que han sido emitidos serán nulos o desestimados, en un claro ataque al pluralismo político.
Lo que se habla es que para acceder a ese porcentaje un partido minoritario tendría que emplear un esfuerzo monetario y/o logístico muy grande para movilizar a todo ese porcentaje de firmantes en 20 días para avalar las listas.
Pero a ver lo realmente grave es que los partidos que no han tenido representación, los minoritarios y partidos nuevos juegan unas reglas diferentes al de los partidos que ya están instaurados.
¿Es un absurdo quejarse del ataque al pluralismo político? ¿Y del blindaje de esta casta de aristócratas? ¿Y de vulnerar directamente el 1er artículo de la carta magna que es el pluralismo político?
Artículo 1.
No, no se coarta el pluralismo político, solamente se le pone la mayores de las trabas para poder presentarse.
#43 no, si no logra el 0,1 no superara la barrera del 3 % porque no se presentara, es un requisito para presentarse, no para que le concedan el escaño y sinceramente si eres un partido que llega al 3% te aseguro que no habra ningun problema en conseguir el 0,1 %.
de lo que habla la ley, no es de montar una tirania bipartidista, sino simple y llanamente de ahorrar dinero, es de locos pensar que si no consigues ese porcentaje de firmas puedas optar a conseguir un escaño, que tampoco el esfuerzo es tan grande considerando p.e que la iniciativa legislativa popular a nivel estatal requiere medio millon de firmas, que supongo que es mas del 0,1 del censo estatal y que no supone que se niegue este derecho.
asi que sí es absurdo pedir algo que de facto, no se va a conseguir de todas formas a costa del esfuerzo economico del estado.
Es que caéis en un error muy grave, no se si por ignorancia, demagogia o manipulación al intentar comparar 2 hechos diferentes.
La barrera electoral del 3% son de votantes, personas que en las elecciones generales deciden con su voto secreto votar a un partido el día de las elecciones, que de por si es una vergüenza de sistema electoral y una auténtica estafa.
El aval del 0.1% de la circunscripción es de firmantes en apoyo al partido en cada una de las circunscripciones, una firma por notario o fedatario público (algún cargo de ayuntamiento o similar) donde por coste monetario y/o logístico para un partido pequeño movilizar tanta gente para avalar lo que ya mismo has votado en las elecciones es un obstáculo bastante insalvable.
Es un claro amedrentamiento político, que viola las reglas del juego de la democracia y que ha sido impuesto por los partidos que ya están exentos de pasar ese trámite, porque para ellos no se impone esta regla aunque la podrían pasar bastante bien porque tienen miles de afiliados, lo que conlleva a su oligopolio particular y a la eliminación casi sistemática de la competencia (como siempre hace el estado).
Al menos espero no veros quejaros en ningún hilo de la casta política, los partidos que tenemos y cualquier cosa relacionada con la partitocracia, porque aquí acabáis de defender sus actos.
#45 barrera electoral es jodidamente necesaria, aunque siempre se podria bajar, pero bueno si eso te miras la ley electoral de las canarias y flipas si te parece un 3% una estafa.
en el aval te equivocas en una cosa, no se producen las votaciones y luego se avalan, sino al contrario, se debe de dar el aval para presentarse a las elecciones, te recuerdo que elobjetivo de la reforma es ahorrar pasta y que partidos basura como el p-lib sin ningun futuro, sangren el sistema electoral.
no es un amedrentamiento politico, porque sinceramente el p-lib y demas morralla politica sin apoyos de ningun tipo no son una amenaza y no lo seran en muchos años y en cuanto sean una amenaza politica superar el 0,1% sera como contar hasta 4.
tu problema es que lo ves todo en blanco y negro, como se defiende una reforma puramente tecnica, no se pueden estar en contra de otras cosas, que ojo que la ley electoral tiene muchas, muchisimas cosas que son muy mejorables pero aqui cada loco con su tema y arreando.
#46 ¿La barrera electoral es necesaria? Vamos, que para ti es necesaria una barrera ideada para excluir a los partidos minoritarios y totalmente anti democrática.
Espero no verte jamás quejándote de nada de política cuando defiendes la partitocracia y la exclusión política anti democrática.
Por cierto no se como lo habré expresado pero en ningún momento he querido decir que primero se vota y luego se avala, el justo al contrario, excluyéndose así toda forma de pluralismo político.
te recuerdo que elobjetivo de la reforma es ahorrar pasta y que partidos basura como el p-lib sin ningun futuro, sangren el sistema electoral.
El P-lib es el único partido que se financia exclusivamente de las afiliaciones y donaciones privadas, el partido en sus estatutos tiene totalmente prohibido recibir subvención alguna del estado, pero como siempre hablas sin tener ni puta idea de nada te pasa lo de quedar como el culo.
El objetivo de esta medida no es nada de sangrar ni ninguna gilipollez, porque los que mas sangran son los partidos mayoritarios, esta medida es para ELIMINAR toda opción política nueva.
no es un amedrentamiento politico, porque sinceramente el p-lib y demas morralla politica sin apoyos de ningun tipo no son una amenaza y no lo seran en muchos años y en cuanto sean una amenaza politica superar el 0,1% sera como contar hasta 4.
¿Qué coartar todavía mas el pluralismo político no es ningún amedrentamiento político? Venga por favor que pareces a los fanáticos religiosos defendiendo al catolicismo, no se puede dar mas pena.
tu problema es que lo ves todo en blanco y negro
No, mi problema es que yo me quejo de que este sistema electoral es una estafa, no es democrático y para colmo 4 listillos de turno vienen a decir que si lo es, vamos un puto chiste.
#47 joder eres tonto o te lo haces? ni la barrera electoral ni la lei d'hondt ni todo loque es una estafa democratica son el problema, ese es el error, pensar que estos elementos retrasan la democracia cuando lo que pretenden es asegurar su eficaz funcionamiento, la discusion esta en como se aplica, en donde se debe poner la barrera, como se puede lograr una autentica proporcionalidad, etc...
El aval del 0.1% de la circunscripción es de firmantes en apoyo al partido en cada una de las circunscripciones, una firma por notario o fedatario público (algún cargo de ayuntamiento o similar) donde por coste monetario y/o logístico para un partido pequeño movilizar tanta gente para avalar lo que ya mismo has votado en las elecciones es un obstáculo bastante insalvable.
de aqui y de otros posts he entendido que pensabas que era al reves, y razonablemente lo sigo pensando, otra cosa es que ahora recules.
Elp-lib no es que no reciban subvenciones por sus estatutos sino porque no les pertocan, pero eso es un tema aparte, porque a lo que me referia es al coste logistico y de infrastucturas que supone un partido que ni siquiera puede llegar a conseguir un 0,1%, es cierto que se eliminaran opciones politicas, pero donde esta el problema? una opcion politica que no puede recoger el 0,1% de las firmas de una circunscripcion merece participar en las elecciones? pero si no va a conseguir NADA.
tu problema es que lo ves todo en blanco y negro
No, mi problema es que yo me quejo de que este sistema electoral es una estafa, no es democrático y para colmo 4 listillos de turno vienen a decir que si lo es, vamos un puto chiste.
decir que no hay democracia en españa es ver las cosas en blanco y negro, si no lo sabes ver es tu problema, otra cosa es que nuestra democracia sea mejorable.
#48 Bueno, ya estás insultando para intentar defenderte.
ni la barrera electoral ni la lei d'hondt ni todo loque es una estafa democratica son el problema
Primero yo no he dicho la ley d'hondt he hablado del sistema electoral en general que perpetúa los partidos mayoritarios y el voto concentrado, viendo que no vale lo mismo cada voto en un sitio que en otro ¿eso para ti es democrático? ¿para ti no es una estafa? Y puede que la barrera en las generales no sea un impedimento pero en las autonómicas si lo es y mucho, donde partidos que podrían tener perfectamente representación no la tienen por la estafa de sistema que perpetúa a los mayoritarios.
Pues al escribirlo he redactado mal, no se en que estaría pensando, pido disculpas porque no era lo que quería decir.
El p-lib tiene prohibido la aceptación de cualquier financiación estatal.
porque a lo que me referia es al coste logistico y de infrastucturas que supone un partido que ni siquiera puede llegar a conseguir un 0,1%
Con las nuevas tecnologías la difusión de la propaganda electoral es mucho menos costosa y mas avanzada, se puede idear un buen plan logístico sin mucho coste, que es el problema de los partidos pequeños, pero si le imponen el coste notarial de todas las firmas del 0,1% (ya me dirás cuando vayas al notaria y te diga este que por firmar cuanto cobra y te ríes), pero bueno aquí estáis defendiendo que este sistema obligue a los partidos minoritarios a desembolsar una cantidad importante de dinero mientras que los partidos grandes no lo tengan que hacer, que viva el pluralismo político venga va.
pero donde esta el problema? una opcion politica que no puede recoger el 0,1% de las firmas de una circunscripcion merece participar en las elecciones? pero si no va a conseguir NADA.
Porque recoger el 0.1% no SIGNIFICA que no vaya a obtener representación democrática, la gente puede votar a un partido minoritario y tener representación, pero si no van antes a firmar el aval cada cincurscripción frente a notario y con el supuesto gasto de este avalar las listas no podrán, ¿qué tipo de democracia hace eso? ¿qué tipo de democracia note DEJA PRESENTARTE a las elecciones?
¿Qué es esta puta mierda que te obligan a pagar para votar y a ratificar tu voto? ¿Donde queda el pluralismo político cuando no te dejan votar al partido que quieres por reglas injustas y diferentes para cada partido?
En serio sois un puto chiste defendiendo tal vergüenza ajena. No, si así jamás se podrá tener opción política nueva, porque todas son coartadas sistemáticamente.
ecir que no hay democracia en españa es ver las cosas en blanco y negro, si no lo sabes ver es tu problema, otra cosa es que nuestra democracia sea mejorable.
¿Es democrático que no se pueda presentar un partido político con unas reglas diferentes para los nuevos y mas minoritarios partidos? ¿Es democrático que la concentración de votos de mas representación a partidos mayoritarios que a los pequeños? ¿Es democrático que a los que ganan las elecciones se les pague los gastos de campaña? ¿Es democrático que reciban dinero de todos los españoles que no tienen que comulgar con estos?
Venga, nos quejamos del PPSOE de toda la casta política y defendemos su proteccionismo y como impiden el pluralismo político.
#49 si hubiera un sistema justo creo que lo aplicaríamos , pero ni el first past the post , ni el jeffersoniano/d'hont ni el representativo son realistas
El primero porque solo tiene en cuenta al ganador
El segundo porque lleva al bipartidismo
El tercero porque lleva al caos
#50 ¿Y porqué un sistema que de verdad elija cada persona a sus representantes y no como ahora que se eligen las listas que dicta los varones de cada partido? Las listas cerradas y bloqueadas son un insulto a la democracia.
¿Porqué no proponemos un sistema con circunscripciones menores con muchos representantes a elegir y con pluralidad política?
Este sistema margina a los partidos políticos que están distribuidos por todo el país, pero como no obtienen ese famoso porcentaje del 3% en una cincurscripción no tiene representación.
¿Cómo un partido como IU con 969.871 votos tenga 2 escaños y CIU con 779.425 tenga 10? ¿Esto es una democracia? Esto es un puto chiste de país.
Bienvenidos al estado, sus mecanismos y a su famoso sistema de "reparto" que es una estafa en todos los ámbitos.
#1 Gracias, me dejas claro que el P-Lib es un partido demagogo y cutre. Ya sé a quién no votar.
PD: Con la mierda de alternativas que se dan a PP y PSOE, normal que la gente siempre los vote.
#52 ¿Demagogo y cutre por? Me gustaría saberlo.
Mierdas de alternativas es ser el único partido que apuesta por la legalización del marihuana, las drogas, la prostitución, la eutanasia, acabar con la estafa de las pensiones, del sangrado en impuestos, de la nefasta educación y sanidad....
#51 si no digo que sea una estafa y es cierto que me gustaría que hubiera listas abiertas por circunscripciones , tan solo digo que el representativo en sociedades no democráticas como la nuestra suele llevar al caos
#53 Las drogas las consigues donde quieras a precios muy asequibles y la prostitución no es ilegal. Vaya hipócrita, partidario de la desregulación y liberalización pero luego quieres regularlo todo? Actualmente si quieres conseguir cualquier droga simplemente tienes que buscarla, sobre todo en ciudades grandes. Y las putas más de lo mismo.
El resto de estafas que nombras son evidentes y el P-Lib no ofrece en mi opinión mejores soluciones que otros partidos.
Y deja de hacer propaganda, que eres un cansino.
#56 Dices tantas tonterías en una cantidad de líneas tan grande que voy a pasar de responderte. Pero eres un pobre diablo xd.
#55 Las drogas las consigues donde quieres con un precio muy elevado (¿asequibles? Pero que chistes cuentas, ¿como van a ser baratas si son provenientes de los monopolios de las mafias?) totalmente adulteradas y penadas por su tenencia y venta, son todo ventajas según tu punto de vista.
Debería haber dicho alegal en vez de ilegal. Pero las personas que ejercen este trabajo no tienen ningún derecho reconocido, que es lo que pedimos nosotros, que se deje de la hipocresía de la sociedad y que se reconozca tal derecho.
Vaya hipócrita, partidario de la desregulación y liberalización pero luego quieres regularlo todo?
Cuando te pones a pensar te lías creo que no es bueno que lo intentes, lo que se quiere es dar mas libertad a cada persona y defender los derechos de estas, no regulando mas todavía si dejando de prohibirlo.
A ver si aprendes la diferencia entre despenalizar y legalizar y regular por dios.
Actualmente si quieres conseguir cualquier droga simplemente tienes que buscarla, sobre todo en ciudades grandes. Y las putas más de lo mismo.
Porque la gente y las mafias se imponen a todas vuestras estupideces de leyes incoherentes, por eso pedimos que de verdad se despenalize y se deje total libertad de tránsito. Solamente los hipócritas podrían pedir lo contrario.
El resto de estafas que nombras son evidentes y el P-Lib no ofrece en mi opinión mejores soluciones que otros partidos.
Pues son las únicas que evitarían todas estas estafas y saldarían la deuda, pero bueno eso intentar explicartelo es mucho mas complicado.
Y deja de hacer propaganda, queres un cansino.
Ojala no tuviera que hacer propaganda de algo que es un derecho inalienable ni estar en un partido político, pero es la única forma de que gente como tu, nos deje ser libres.
#39 Dos puntualizaciones:
Por mucho que leo la LOREG no veo donde pone que las firmas deban estar autenticadas, por lo que en principio no es necesario que vayan acompañadas de la firma de un fedatario público.
En el caso de que sea necesario autenticarlas los gastos notariales por trámites electorales son gratuitos al tratarse de un derecho fundamental. Además de que el Secretario de la Junta Electoral de Zona puede hacer las veces de notario para dar fe en trámites electorales y su firma es totalmente gratuita.
Por lo tanto yo no veo tan claro que sea necesario autenticar las firmas (al ser una reforma reciente no hay resoluciones al respecto de la Junta Electoral Central y habrá que esperar a que se pronuncien) y en caso de serlo no podrá suponer coste alguno para los partidos.
Sinceramente no creo que suponga un esfuerzo "excesivo" para un partido que pretende obtener representantes en unas elecciones generales obtener el apoyo de una cantidad tan ridícula de personas. ¿Que es pesado? sí, pero para nada difícil.
Respecto a la Ley de HŽont me hace gracia que digan que se aplica de forma dura. La Ley de HŽont sólo se puede aplicar de una forma, que yo sepa no hay diferentes modalidades en función de la dureza de aplicación.
Lo que es un despropósito y una vergüenza es el límite del 3% para poder entrar en el reparto, eso sí perjudica a los partido minoritarios, pero que yo sepa ese requisito lleva en la Ley Electoral desde la transición.
En ese extracto de la reforma no lo dice, pero en la Sentencia nº 87/1999 de Tribunal Constitucional, Sala 1ª, 25 de Mayo de 1999 dice como se tienen que avalar las firmas de la LOREG, con fedatario público o en su defecto un notario que certifique la veracidad de las firmas.
En el caso de que sea necesario autenticarlas los gastos notariales por trámites electorales son gratuitos al tratarse de un derecho fundamental.
¿Donde pone que las firmas sean gratis y pagados por el estado cuando es ante notario? Ante fedatario público no digo que no sea totalmente gratuito, pero el movimiento logístico para hacer ir a votar a todas las personas en periodo de campaña, sabes que es una vergüenza, porque en esa acción queda mas que claro que la democracia no es para todos igual y que se intenta aplastar a la minoria.
Por lo tanto yo no veo tan claro que sea necesario autenticar las firmas (al ser una reforma reciente no hay resoluciones al respecto de la Junta Electoral Central y habrá que esperar a que se pronuncien) y en caso de serlo no podrá suponer coste alguno para los partidos.
Por eso se ha pedido un escrito pidiendo explicaciones y demandando que se elimine tal hecho.
Sinceramente no creo que suponga un esfuerzo "excesivo" para un partido que pretende obtener representantes en unas elecciones generales obtener el apoyo de una cantidad tan ridícula de personas. ¿Que es pesado? sí, pero para nada difícil.
¿Y como movilizas a la gente en campaña electoral? ¿Como vas a poder llegar a todos si la difusión de los partidos minoritarios es nula? ¿Como se va a poder reunir a tal cantidad de personas en toda España sin saber a ciencia cierta si luego vas a salir votado?
¿Y sobre todo para qué coño haces ir a avalar una candidatura si luego vas a votarla? ¿Firmamos para votar? ¿Qué tipo de democracia es esta? En la que se imponen unos criterios arbitarios e injustos para partidos pequeños SOLAMENTE para poder entrar a las elecciones, si, este país tiene mucho pluralismo político y la democracia es un lujo.
Respecto a la Ley de HŽont me hace gracia que digan que se aplica de forma dura. La Ley de HŽont sólo se puede aplicar de una forma, que yo sepa no hay diferentes modalidades en función de la dureza de aplicación.
No, yo no hablo particularmente de la ley D'hondt hablo en general del sistema electoral que es una estafa, donde IU con 1 millón de votos tiene 2 escaños, menuda puta vergüenza de país.
Lo que es un despropósito y una vergüenza es el límite del 3% para poder entrar en el reparto, eso sí perjudica a los partido minoritarios, pero que yo sepa ese requisito lleva en la Ley Electoral desde la transición.
Si, ese requisito que ya es de por si injusto, lleva desde el principio de la "democracia", pero en las elecciones generales no es tan vergonzoso, en las autonómicas es un puto chiste, simplemente eso.
¿Qué tipo de democracia tenemos donde si no llegas a un porcentaje TUS VOTOS no son contados? En las elecciones GENERALES todos los votos cuentan, es decir, que si en una Provincia tus votos no llegan ese 3% tus votos no se cuentan, menudo país de chiste.
Y ahora para colmo si no avales la candidatura no puedes presentarte a las elecciones.
QUE VIVA LA DEMOCRACIA.
Sé perfectamente que ese 0’1% no tiene porque ser votantes, pero sobre el papel un partido político monta su organismo en una localidad y presenta su candidatura en ésta porque su programa electoral cumple delante de una demanda social (ciudadanía) que ésta misma avalara dicho partido votándolo para las elecciones si se ven representados (ideológicamente) en su programa electoral. Si el P-lib no es capaz de encontrar su mínimo aval del 0’1% ¿cómo quieres si quiera que pase la barrera electoral (3%) o directamente la barrera electoral efectiva que es superior a la anterior?
Estos requisitos se hacen por dos motivos: para evitar la fragmentación política y además para ahorrar tiempo y dinero.
Por otro lado, es lógico que un partido no llegue ni a 0’1% de firmas en una circunscripción no pueda presentarse, no entiendo como no te acaba de entrar en la cabeza de que si un 0’1% de una población (que es una ridiculez) no permite la presentación de una candidatura de random partido en su circunscripción simplemente no se hace, porque se ha demostrado que al no llegar a ese 0’1% entre la ciudadanía de la circunscripción no interesa la oferta política.
Mira incluso te lo he explicado con términos de demanda/oferta, para ver si te enteras de una vez que ése requisito es de chiste.
Como veo que tú tampoco conoces cómo va el sistema electoral, ten, mírate este post que realice hace tiempo, está todo muy bien explicado y creo que hasta alguien como tú puede llegar a comprenderlo (he dicho que creo).
http://www.mediavida.com/foro/6/el-voto-en-blanco-390257/3#63
PD: Modera un poco tu bocaza de paso, ver que alguien te replica con claros argumentos y tu contestar insultándole y diciendo tonterías dice mucho sobre ti mismo y lo “tolerante y liberal” que llegas a ser.
#59 Estamos hablando de las elecciones generales por lo tanto no es a una localidad es a todo el país, que haya un 3% de barrera electoral significa que los votos de un partido en una provincia donde no se llega a este no cuentan, que bonita democracia es esa.
1º El que decide si tiene o no representación un partido político es el VOTANTE y nunca un COMITÉ (a no ser que sea un grupo delictivo), hacer lo contrario no es sinónimo de una democracia.
2º ¿Para qué coño sirve las elecciones si antes tienes que avalar tu presencia en ellas? ¿Eso es una democracia? Donde tienes que pasar arbitrarias e injustas medidas que los partidos instalados en el congreso NO TIENEN que pasar, si, un chiste a la inteligencia.
Estos requisitos se hacen por dos motivos: para evitar la fragmentación política y además para ahorrar tiempo y dinero.
La fragmentación política no, para evitar el pluralismo político, si no dejas entrar a los partidos minoritarios lo único que haces es restringir la pluralidad que repito es un derecho fundamental de la constitución.
El ahorro tiempo y dinero me parece de chiste, ¿Qué tiempo vas a ahorrar a la gente coartando las minorías políticas? Como no sea el tiempo de tener que pensar a que partido vas a votar, claro como solo hay los partido ya instalados en el poder, así normal que no haya opción alguna si vosotros defendéis la partitocracia y como bien defensor de los monopolios estatales, no podías faltar a ello.
¿Y ahorro de dinero de qué? ¿De las papeletas impresas? Por dios menudo chiste, solamente con el dinero que se paga a los partidos que ganan las elecciones, que se les abona el importe casi ÍNTEGRO de la campaña electoral donde todos los partidos políticos reciben subvenciones y que vengan a decir que esta medida es para ahorrar dinero, solamente un absoluto ignorante podría argumentar tal cosa.
Como veo que tú tampoco conoces cómo va el sistema electoral
¿Algo de lo que he dicho es mentira? ¿En nuestro sistema electoral los votos de la gente se representan en los escaños? ¿Si verdad? Por eso IU con 1M de votos tiene 2 escaños y CIU con 700 10.... venga a contar a otro ignorante de turno que se crea que esto es una democracia.
Y ya aburrís con el victimismo del lenguaje y del trato peyorativo, si os molesta que os digan la verdad, ya sabéis o no os paséis con la ignorancia como bandera por los hilos o simplemente apechugar con ella, pero no vengáis llorando a cada post.
Pero como no, el defensor de las injusticias, las estafas y los monopolios ha venido a seguir defendiéndolos.
