para cuando una toma de la bastilla???
#60
“Estamos hablando de las elecciones generales por lo tanto no es a una localidad es a todo el país, que haya un 3% de barrera electoral significa que los votos de un partido en una provincia donde no se llega a este no cuentan, que bonita democracia es esa.”
Estamos hablando elecciones generales, por lo tanto elecciones en todas las circunscripciones, es decir, en las distintas localidades, tú puedes presentarte en una circunscripción sin tener que presentarte en las demás. ¿O es que aún no lo has entendido?
A ver que no te enteras del todo, para empezar la barrera no siempre es del 3% en la Comunidad Valencia, por ejemplo, es del 5%. Y esto se hace para evitar la fragmentación política, es decir, una democracia no puede funcionar si en el parlamento hay 257399725323798579523 partidos, este caso es tan problemático y aberrante que solo haya 1 partido, porque no hay consenso, no se hace política, no se crean leyes y como resultado hay una fragmentación política que no permite el funcionamiento del sistema político. Para evitar dicha fragmentación se crea dicha barrera electoral, que su uso en sí no es el problema ni algo antidemocrático, si a caso podríamos fijarnos en el prorrateo de los votos y ver que D’hondt no es la más equitativa de todas las fórmulas electorales, la existencia de la barrera en sí permite que haya un funcionamiento político.
“1º El que decide si tiene o no representación un partido político es el VOTANTE y nunca un COMITÉ (a no ser que sea un grupo delictivo), hacer lo contrario no es sinónimo de una democracia.”
Yo si fuese votante del P-lib y supiese que quieren presentar su candidatura, sin ningún tipo de problemas me acercaría 5 minutos a darles mi firma y cumplir ése quórum mínimo necesario para que se puedan presentar y yo votarles, es decir, ese 0’1% del censo electoral.
“2º ¿Para qué coño sirve las elecciones si antes tienes que avalar tu presencia en ellas? ¿Eso es una democracia? Donde tienes que pasar arbitrarias e injustas medidas que los partidos instalados en el congreso NO TIENEN que pasar, si, un chiste a la inteligencia.”
Para evitar la fragmentación política, es normal que los partidos instalados en el congreso no las tengan porque mismamente ya han obtenido representación (escaños) y están instalados en el parlamento, lo que les avala ese 0’1%.
En serio ¿tanto te cuesta entender estos puntos tan sencillos?
Yo lo dejo, no sé ni porque intento razonar contigo, tú, un energúmeno que solo sabe insultar y decir tonterías, vamos un lampista que viene aquí a darme clases de sistema político y economía, que todo lo que yo digo es fruto de la ignorancia y al estupidez y todo lo que tú dices se tratan de verdades metafísicas. Menuda elite “liberal” se está formando, al menos, en este foro.
#62 Los poderes públicos no son quien para decidir si debe haber o no fragmentación política. Si los ciudadanos deciden con sus votos que deben estar representados por 200 partidos diferentes es la voluntad de los ciudadanos. En una democracia real nadie está por encima de la voluntad de los ciudadanos. Además de que ya se encargan los partidos mayoritarios de asegurarse la perpetuidad con la normativa sobre financiación política donde los partidos mayoritarios pueden gastar más y los minoritarios menos, por lo tanto nos guste o no PP y PSOE siempre van a ser mayoría. Lo que no quieren es que entren nuevos partidos en juego porque ya tienen bastante con controlar los que hay.
Por cierto, desconozco si esto sucede en las generales en alguna circunscripción pero en las locales de aquí, por ejemplo, la barrera efectiva es inferior al 5% que exige la ley para entrar en el reparto de escaños, sin ir más lejos aquí IU se ha quedado fuera por no llegar al 5% con unos 1000 votos cuando el corte ha estado en 755.
#62 Madre mía no me puedo creer que estés estudiando ciencias políticas (o algo por el estilo) y no sepas como van las circunscripciones de las elecciones generales.
Estamos hablando elecciones generales, por lo tanto elecciones en todas las circunscripciones, es decir, en las distintas localidades, tú puedes presentarte en una circunscripción sin tener que presentarte en las demás. ¿O es que aún no lo has entendido?
No, las circunscripciones son PROVINCIALES, no locales, a cada provincia le corresponden por ley 2 menos a Ceuta y Melilla que son solamente una, que son 102 escaños, los otros restantes se obtienen del número de población de cada provincia.
Tu puedes presentarte donde en la provincia o ciudada autónoma que quieras, es que nadie ha dicho lo contrario, pero si buscas el mayor número de votos, a los partidos nacionales les interesa sacar el mayor número de votos en todas las provincias, pero como este sistema electoral es una puta estafa, los partidos regionales o nacionalistas al tener el voto concentrado, tienen mayor representación que los que no, claro ejemplo de IU y CIU.
A ver que no te enteras del todo, para empezar la barrera no siempre es del 3% en la Comunidad Valencia, por ejemplo, es del 5%. Y esto se hace para evitar la fragmentación política, es decir, una democracia no puede funcionar si en el parlamento hay 257399725323798579523 partidos
Primero, el que no pareces enterarte eres tu y no sabes ni de lo que hablas en la anterior respuesta, dices que la medida de avalar con firma el 0,1% es para evitar la fragmentación política y ahora también dices la del 3%, en Cuba, también deben decir eso y creérselo.
Primero, que tus votos sean anulados por no obtener el 3% de una circunscripción a unas elecciones generales es un ROBO, porque aunque no las tengas en esa provincia si puedes tenerlas en otro y descontar tus votos en la totalidad, por eso repito que este sistema es una estafa.
¿Qué lógica de democracia es la que un partido que tiene por ejemplo 20.000 votos en una provincia tenga mayor representación electoral que uno que tenga repartidos 100.000 entre todas? ¿Y si no llega a un porcentaje se anulan los votos? ¿Pero que principio democrático es este?
Por cierto para haber 257399725323798579523 en el congreso de los diputados, deberían repartirse por igual todos los votos, algo que sabes que no es una realidad, por lo tanto lo único que se hace con esta medida es ELIMINAR sistemáticamente a las minorías.
Yo si fuese votante del P-lib y supiese que quieren presentar su candidatura, sin ningún tipo de problemas me acercaría 5 minutos a darles mi firma y cumplir ése quórum mínimo necesario para que se puedan presentar y yo votarles, es decir, ese 0’1% del censo electoral.
Vamos que te parece genial que se pase la democracia por el forro de los cojones estatales, que quede claro. Yo soy votante del p-lib y voy a ir a votar, pero el problema es la gente que NO SABE que esto va a pasar y si no ponemos todos los medios para hacer esto jamás podrá votarnos.
Mientras todo el mundo está inmerso en la campaña electoral una silenciada minoría tendrá que mover cielo y tierra para reunir a todos sus posibles electorales solo para poder votarles en las generales, vamos un puto chiste a cualquier inteligencia, si es que existe.
Para evitar la fragmentación política, es normal que los partidos instalados en el congreso no las tengan porque mismamente ya han obtenido representación (escaños) y están instalados en el parlamento, lo que les avala ese 0’1%.
Si, normal que la tengan ahora que están en el poder, pero cuando eran una minoría y eran una nueva fuerza política bien que no tenían este impedimento.
No claro, las reglas de pluralismo político son solo para los partidos que se instalan en el poder, cuando ya están instalados ponemos impedimentos que nosotros antes no teníamos para afianzar nuestra partitocracia.
Pero bueno me hace gracia que venga a defender tal vergüenza, un señor que defiende la SS que es una estafa, una injusticia y un robo, pero como no era de otra manera ahora viene a defender como se atropella la democracia y el pluralismo político.
#63 Si la ciudadanía quiere un fragmentación política como la de Israel que hay como 7 partidos gobernando, pues que la tenga, superar un 3% de barrera electoral no priva ese privilegios a su ciudadanía.
Simplemente permite que en vez de haber 50 partidos gobernando en coalición haya tan solo 7 (en el caso de Israel).
La barrera electoral efectiva depende del prorrateo a partir D'hondt, si se utilícese por ejemplo la cuota de Hare en el caso que expones tú sobre IU, es muy posible que sí hubiese obtenido representación.
#64
Tú o no quieres entender las cosas o no entiendes nada, descontextualizas lo que digo y además te haces pajas mentales con cosas que ya te he explicado anteriormente…
“¿Qué lógica de democracia es la que un partido que tiene por ejemplo 20.000 votos en una provincia tenga mayor representación electoral que uno que tenga repartidos 100.000 entre todas? ¿Y si no llega a un porcentaje se anulan los votos? ¿Pero que principio democrático es este?”
Porque el problema está en el prorrateo, no en la barrera electoral, si se utilícese otra fórmula electoral eso no pasaría.
Ahora ya sí que paso olímpicamente de contestarte, anda sigue con tu Brau Brau Herp Derp liberal.
Si partidos políticos como el de Carmen de Mairena pueden presentarse en Barcelona y el P-Lib no, eso ya es un problema de tu querido P-Lib no de una ley que regula un quórum mínimo para poder presentar las candidaturas.
#65
“La barrera electoral simplemente elimina votos, como si no fuesen válidos en una provincia, algo que para ti tiene mucha lógica y que defiendes recordemos.”
La barrera electoral no elimina votos, no permite que los partidos que no hayan conseguido ese 3% del censo electoral entren en el prorrateo, los demás partidos que sí sobre pasan esa barrera no ven su votos eliminados.
Tú estás lloriqueando por aquí porque el P-Lib no lo vota ni el tato y atacáis una regulación que no está desmedida con el argumento de la "libertad baru brau comité estatal derp herp estatlista monopolsitas", eso sí que es de risa.
#64 No, yo te he puesto perfectamente los ataques a la democracia, donde no hay igualdad para presentarse a las elecciones, donde no hay igualdad en la hora de recuento de votos, donde no hay igualdad en el tema de financiación y campaña electoral....
Tu eres el que defiende esta partitocracia y esta estafa.
Porque el problema está en el prorrateo, no en la barrera electoral, si se utilícese otra fórmula electoral eso no pasaría.
Es que nadie ha dicho que no esté la culpa en el prorrateo, ¿pero eso es una democracia? La barrera electoral simplemente elimina votos, como si no fuesen válidos en una provincia, algo que para ti tiene mucha lógica y que defiendes recordemos.
Pero bueno amigo, tu sigue cubriéndote de gloria defendiendo todas las injusticias del mundo y luego date las de llevar la razón que no veas que risa das.
Lo que tu defiendes es que la democracia sea una elección de un comité estatal y no del voto de la gente, como hacen/hacían los feudalistas, aristócratas, dictadores, monopolistas...
8 días después
y a UPyD que supuestamente abandera la lucha contra el bipartidismo la ley le parece buena, dicho por dirigentes en twitter al preguntarles qué opinaba su partido.
Vergonzoso. No sé qué más decir. Digamos que es una medida para poner mayores dificultades a la gente que quiera crear un partido por el motivo que sea. Bueno, digamos no, es que es así. Muy democrático y justo.
Y algunos lo justifican y todo por lo que veo.
no entiendo porq pedis a partidos que no os representan porq no les habeis votado(y si les habeis votado y no os gusta lo que hacen mala suerte) que no hagan lo que les da la gana.
#73 En serio ¿pero como tienes la poca vergüenza decir que lean tu aportación cuando ha sido demostrada por mi que es falsa y que no sabes lo que dices? 2 post mas adelante evidencia tu absoluta estupidez pero bueno, que no se puede dar mas vergüenza teniendo seguidamente la evidencia de tal estúpido.
Deberías comprarte para el verano vacaciones santillana, para aprender de compresión lectora.
#39 Es cierto, acabo de releerlo y admito que me equivoqué, y que pone 'partidos' en ese párrafo. Como también es cierto que si hubieses hecho un uso adecuado de la negrita, resaltando palabras y no párrafos me hubiese dado cuenta antes, pero tienes razón.
Sería posible obtener el texto de antes de la modificación? Por ver qué parte es nueva y cuál no.
#75 Si, me voy a pastar pero alguien que no sabe leer que se ponga a decir que sigan sus aportes es un chiste.
Cuando domines el complicado arte de la lengua y la compresión lectora, entonces deberías ponerte a debatir.
En serio con 2 minutos de leer la modificación de la LOREG y lo que tu argumentas, se daría cuenta de tu absoluto FAIL con facepalm incluido.
Pero tu a tu rollo, que no puedes dar mas pena xd.
xDDDDDDDDDDD
Esto pasa por querer entrar en el juego pseudodemocrático que existe actualmente. Esto es como el rollo comunista diciendo que hay que acabar con el sistema desde dentro y al final pasa lo de siempre. En este caso no se puede llorar porque los grandes partidos no te dejan entrar en una pugna que ya de por sí está desvirtuada.
Cuando alguien abogue por eliminar un sistema que sólo te recuerda cada 4 años y lo quiera hacer sin ser participe de él igual tiene mi apoyo...Oh, wait, que esa gente ya existe y no son precisamente los amigos de los empresarios sino que son los anarquistas.
Lo dicho, un beso con cariño para el P-Lib.
Bueno que puedo decir, ira total. Si el 15M se hace eco y son capaces hacer organización y utilizar el poder que tiene ahora mismo para lanzar una manifestación contra este objetivo concreto, la abolición de este veto electoral, sería muy útil y quizás me entre otra vez simpatía por el movimiento.
9 días después
Retomo el tema para decir que se ha establecido una página web para que cada uno dé su firma a uno de los pequeños partidos y que puedan sortear el 0,1% cuando llegue el momento de la recogida:
2 meses después
Actualizando
A raíz de este enlace El Confidencial
Un 'olvido' de Llamazares y Rosa Díez torpedea a los partidos más pequeños
Se expone:
UPyD, IU y el Veto Electoral
Ante la polémica surgida en relación con el papel desempeñado por Izquierda Unida (IU), Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Inicitiva per Catalunya-Verts (ICV) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en la reforma electoral que introdujo la exigencia a los partidos políticos sin representación parlamentaria de la presentación de avales como requisito para la presentación de candidaturas en las elecciones generales (el tristemente célebre Veto Electoral), el Partido de la Libertad Individual (P-Lib) desea manifestar lo siguiente:
-En primer lugar, es cierto que la propuesta del Veto Electoral no partió ni de IU-ERC-ICV ni de UPyD, ya que esta modificación se contenía ya en la proposición de Ley presentada por PP, PSOE, CiU y PNV. En este sentido, no se les puede achacar a esas formaciones políticas la iniciativa de esta nefasta y antidemocrática reforma. Pero esto, como demostraremos a continuación, es lo único que no cabe reprocharles.
-En efecto, la verdad es que IU, ERC, ICV y UPyD en ningún momento se opusieron a esta reforma partitocrática. Basta para comprobarlo leer los diarios de sesiones del Congreso y el Senado, donde cualquier ciudadano podrá observar que los representantes de estas formaciones no hicieron ni una sola alusión a este aspecto de la reforma. Silencio que, dicho sea de paso, fue también la actitud de otros partidos con representación parlamentaria, como Nafarroa Bai o Coalición Canaria.
-Pero hay más: IU-ERC-ICV y UPyD no sólo no se opusieron a esta reforma, sino que la mantuvieron expresamente en sus respectivas enmiendas a la totalidad a la reforma electoral. Para comprobarlo, basta con echar un vistazo al Boletín Oficial de la Cortes Generales correspondiente al Congreso de los Diputados del día 14 de diciembre de 2010 (Serie B, número 282-6) disponible en pdf en el siguiente enlace En este documento se observa cómo en la enmienda a la totalidad nº 10, presentada por IU-ERC-ICV se incluye literalmente la actual redacción del artículo 169.3 de la LOREG (véase página 10 del documento). E igualmente, en la enmienda nº 82, presentada por doña Rosa Díez (página 56) se incluye esta norma sin ninguna variante respecto a la propuesta inicialmente por PP, PSOE, CiU y PNV. Esto es: IU-ERC-ICV y UPyD no sólo no se opusieron al Veto Electoral: lo asumieron expresamente en sus enmiendas a la totalidad.
A la vista de estos datos, el secretario general del P-Lib, Francisco Cacharro, ha declarado que ?el hecho de que los parlamentarios de IU-ERC-ICV y UPyD votasen en contra de la reforma de la LOREG no significa que estuviesen en contra del Veto Electoral. Si votaron en contra fue porque los grupos mayoritarios no aceptaron sus propuestas de reforma del sistema electoral en otros aspectos, pero nunca, en ningún caso, porque no estuviesen de acuerdo con la barrera del 0,1 %. En realidad, es al revés: estaban a favor del cerrojazo, y por eso lo incluyeron expresamente en sus enmiendas a la totalidad. Negar esta evidencia no es sino un ejercicio de cinismo, y argumentar que pudiese ser debido a un error o descuido, una supina manifestación de incompetencia?.
En otro orden de cosas, el secretario general del P-Lib ha advertido que ?curiosamente, nosotros entendemos que el Veto Electoral también perjudica a IU y a UPyD, ya que consideramos que la exigencia se debe entender referida a todas aquellas circunscripciones donde no se ha obtenido representación parlamentaria? (lo que, por ejemplo, implicaría que UPyD debería presentar avales en todas las provincias menos Madrid) ya que, ?de sostenerse lo contrario, se llegaría al absurdo de que un partido político con un diputado en Ceuta podría presentar candidaturas en toda España sin necesidad de avales, y un partido con diez veces ese número de votos en el conjunto del Estado pero sin representación no podría. Si las firmas se exigen en todas y cada una de las circunscripciones en que uno desea presentarse, lo lógico es que también el requisito de representatividad previa se exija en todas y cada una de las circunscripciones para eximir de dichas firmas?. En este sentido, advirtió que el P-Lib defenderá que el cumplimiento de los requisitos exigidos se exija por igual a todos. ?Nosotros estamos absolutamente en contra del Veto Electoral, y lo hemos demostrado sobradamente. Pero no estamos dispuestos a tolerar que, una vez aprobada la Ley, ésta no se aplique por igual a todos los partidos políticos?, advirtiendo que, de ser necesario, el P-Lib ejercerá las acciones legales procedentes para evitar que el Veto Electoral beneficie encima a esas formaciones políticas, eximiéndolas injustamente de la presentación de avales en provincias donde carecían de representación.
me hace gracia que un partido sin ninguna representacion intente acaparar todo el victimismo.
Pero si no han hecho nada iu y upyd es porque no pueden hacer nada, no tienen la suficiente representacion para poder vetarlo.
#81 ¿Pero tu lees las noticias o directamente dices la primera tontería que se te pasa por la cabeza? En serio hay que tener una cara dura para decir que "no pueden hacer nada" cuando ellos mismos son los que han instigado este hecho, lo dicho, con lo fácil que es leer.
#82 Si, tengo un conocido en ese partido y son bastantes (al menos en comparativa con el mío), pero es que los partidos de izquierdas que prometen siempre robar al rico caen muy bien a los envidiosos, siempre serán un semillero de votos, porque prometen cosas de los demás.
Además nosotros hemos presentado los avales siendo 20 afiliados en Madrid a 5000 firmas, no creo yo que ningún partido con tan poca gente haya podido hacer esto en Zaragoza mas de lo mismo.
#85 Yo no he dicho que sean pobres en ningún momento yo he dicho que los partidos de la izquierda que prometen robar al rico y evitar que la gente creen riqueza por odio o envidia es un semillero de votos, como el xenófobo al extranjero y el racista al de etnia diferente...
Y bueno no puedes dar mas cuenta de ello que tu mismo.
#86 También es mentira que los envidiosos de los ricos van a la izquierda, aparte de que hay gente muy acomodada en la izquierda, suelen ser los obreros necios que aspiran a un chalet (envidia al rico) los que votan a la derecha.
#84 eran 17 y pedia 34 para vetar, puedes enfadarte y no respirar o intentar llegar a algun lado...
