Violación en San Fermines

Yo no se ni para que se molestan en recopilar pruebas y realizar un juicio, si esta todo clarisimo segun la declaracion de la chica

Que los metan directamente 20 años en la carcel y punto

#603 Venga empieza por el capítulo 1 si quieres postear en estos hilos:

Capítulo 1: Presunción de inocencia

De todas formas el debate ha trascendido hace bastante tiempo de éste suceso en concreto, pero no me sorprende que no te hayas enterado.

#603Zarzamora:

Aquí los únicos que estáis defendiendo la inocencia de los chicos sois vosotros

Nosotros y la constitución española. Echale un ojo al articulo 24, especialmente algo llamado "presunción de inocencia"

#607 Tú has dicho que estamos defendiendo la inocencia de los chicos, lo que estamos defendiendo es la presunción de inocencia, ¿tanto te cuesta entenderlo?

#609 Es lo que tienen las citas, que no dejan lugar a dudas. Tú has puesto ésto exactamente:

#603Zarzamora:

Aquí los únicos que estáis defendiendo la inocencia de los chicos sois vosotros.

Y yo te estoy diciendo que se está defendiendo la presunción de inocencia. Luego que a ti te parezca poco creíble la versión de los chicos, etc etc, me resulta completamente irrelevante, y más viniendo de quien viene.

La defensa de los detenidos por la violación de San Fermín: "No hubo violencia, fueron 4 y de forma consentida"

"Las defensas de tres de los detenidos por la supuesta violación el 7 de julio en Pamplona de cinco sevillanos a una chica 18 años de Madrid han solicitado la libertad de sus defendidos ante el juzgado de Instrucción nº 4 de Pamplona que lleva el asunto al argumentar que no hay restos de violencia en el reconocimiento médico practicado a la chica y que ella habló en todo momento de cuatro hombres, aunque hay cinco investigados en prisión."

"Más allá de las valoraciones morales que del vídeo se pudieran hacer, no se aprecia en forma alguna violencia sobre la denunciante".

Mantienen, además, que el vídeo del móvil se aportó para demostrar que "la relación sexual fue consentida", que era una grabación privada y que no se iba a difundir."

Existe un punto sobre el que la defensa incide de forma clara, y es el reconocimiento médico a la chica. La revisión ginecológica mantiene que la apariencia de los órganos genitales es normal y que no se encuentran restos de haber sido forzada. Tampoco existen abrasiones en muñecas o brazos como consecuencia de los agarrones violentos a los que fue sometida o en "piernas, muslos, rostro o mamas como consecuencia de los embates sexuales".

"La ausencia de todos estos elementos", dice la defensa, "hacen que esta parte tenga que poner en entredicho esos elementos de violencia que en el auto hacen determinar la apreciación del uso de la violencia. Los hechos no ocurrieron tal y como relata la denunciante y como parece resumir el auto recurrido", mantienen las defensas. "

Aquí la banda diciendo que sin violencia no haya violación, sin tener en cuenta la vía de la intimidación #615 como ejemplo

Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Artículo 180

1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
3.ª Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o situación, salvo lo dispuesto en el artículo 183

Se dan una serie de características que dan pie a una pena bastante jodida y seria.

#610 Tu defiendes la presunción de inocencia, y otros defienden que el juez ha apreciado indicios serios de delito, y para preservar la acción penal ha dictado un auto de prisión de provisional, que si se equivoca, serán resarcidos monetariamente (que se le va hacer).

Que está bien o mal es más discutible, pero es la decisión de una persona que trabaja de ello, que le duelen los huevos de ver casos y situaciones y que impone medidas tan serias y de entidad aún a riesgo de equivocarse, siendo el mismo perfectamente consciente de que va a encerrar a 5 personas y de que la prensa posiblemente les criminalice, de todo eso es perfectamnete consciente el juez.

Pero no paráis, de defender implícitamente, de que se ha dictado prisión provisional porque es mujer.

Ahí está el problema, o ahí es donde veo que patináis y donde lo resumís todo, de manera contraria, al heteropatriarcado de Garzón.

Acabáis siendo la caricatura que pretendéis hacer.

Hasta que no haya una sentencia del juez no se puede afirmar si son culpables o no por lo que es verdad lo que dicen algunos, que hay que mantener la presunción de inocencia.

Otra cosa es que aquí se formen bandos y se quiera quitar la razón a la chica porque "existen" las denuncias falsas y las chicas que follan en grupo y las zorras, etc. o que se quiera inculpar a los chicos sin saber la decisión final del juez sabiendo que en casos así a veces se mete en la cárcel al inocente por protección de la "victima".