Me ha dado por poner Espejo Publico y no he pasado mas vergüenza ajena viendo algo en la TV en mucho tiempo.
A ver cuando vamos hacer algo con las puñeteras Televisiones.
El tema es que si la víctima cambia su versión y en el juicio dice que no hubo violencia o intimidación, los jueces, tal y como dice la sentencia, se basan en criterios objetivos (vídeos, pruebas) y subjetivos (se creen la versión de la víctima).
Es fácil atacar a los jueces pero es que han hecho lo que podían hacer, y del delito de abuso, que son entre 4 y 10 años, les meten 9 años que es casi el máximo.
#8822 Como te digo, que la víctima hable de que no hubo intimidación es en cierta manera secundario. El significado que el hombre medio otorga a ciertos conceptos jurídicos que la jurisprudencia se encarga de detallar, carece en parte de importancia.
#8820 Me gustaria a mi ver eso en video. Me cuesta creerlo, y mas aun con tantas contradicciones por parte de ella.
Y eso que ellos son unos indeseables, pero es que eso de me quede paralizada... raro raro
#8780 Nope. Qué te acorralen 5 personas que te intimiden porque frente a ellos no puedes hacer nada (si te rresistes será peor, deducción a la que llega cualquiera con un par de neuronas) y empiecen a obligarte a "sentirlos por dentro", cosa que psicológicamente es muy violenta.
Eso sería un castigo muy equivalente, lo que tú dices lo firma cualquiera de esos retrasados mentales.
#8825 Hombre, ella se fue voluntariamente con 5 tios a un portal (seguramente sabiendo a que, que no tenemos 5 años).
Y si, la penetraron y los "sintio por dentro". Es lo minimo que una mujer espera cuando tiene relaciones sexuales, no?
#8816 Tengo que leerme la sentencia pero por lo que llevo visto hasta ahora creo que el tribunal entiende que los condenados no ejecutan acciones intimidatorias directas por lo que no cabe la agresión, pero que sin embargo la víctima se ve intimidada por la situación y por ello en el vídeo no se observa una resistencia activa y esa es la manera que tiene el tribunal de justificar el abuso, porque en caso contrario, sin haber violencia ni intimidación, ni haber negativa a consumar el acto, directamente los deberían de absolver.
De todas maneras me leeré la sentencia para opinar con fundamento.
#8754 Lo más normal del mundo es que la gente haga su trabajo bien hecho, ¿acaso tú envías un correo de agradecimiento al creador de una aplicación móvil cuando la bajas y está bien hecha? No sé... creo que todos debemos hacer bien nuestro trabajo y ya está. La recompensa de las cosas bien hechas se demuestran con un buen sueldo no dando palmaditas en la espalda.
#8779 Otra tonteria... Busca comentarios sobre software en internet. El 99% es de gente que se queja de que algo falla. Cuando algo va bien no te encuentras muchos comentarios diciendo "Oh, que maravilla de programa". Y así con todo.
Una sociedad crítica consigo mismo, y un país crítico consigo mismo, es señal de avance y mejora.
Ok, por lo que veo todas las orgías de 3-4-5 tíos con 1 tía se han hecho con intimidación y los hombres no sabían que estaban intimidando a la "victima".
En fin.
A mi lo que me toca la polla es tantas historias con el #NOesNO pero joder si precisamente la chica es la que no ha dicho "no" !!
#8827 Se fue a un portal en estado de embriaguez si no recuerdo mal "acompañada" de 5 maromos que buscaban aprovecharse precisamente de eso.
Es lo mismo que toquetear a alguien drogado y decir "es que se dejaba". Lamentable justificar eso.
#8828 Hay que entender que los actos de violencia o intimidación que establece el CP son acciones que deben realizar en primer lugar los acusados y posteriormente tener incidencia en la víctima, viciando su consentimiento.
Actos intimidatorios que no tienen efecto en el consentimiento de la víctima no pueden ser catalogados de agresión sexual, o al revés, la mera intimidación de la víctima sin actos de ese tipo por parte de los acusados (lo cual es complicado de ver).
#8832 ojo que a lo mejor no se metió al portal directamente sino que estuvo acompañando a los tios hasta a 4 hoteles buscando habitación mientras se liaba con uno eh...
Y ojo también que al principio dijo que le metieron al portal a la fuerza y luego dijo que entró ella solita...
Si se acuerda de todo esto a lo mejor no iba tan mal
#8834 a eso me refiero, que los condenados no ejercen una acción intimidatoria con intencionalidad, es simplemente la situación la que provoca un sentimiento intimidatorio en la víctima.
#8836 Se están contradiciendo, primero dice que lo hurta por beneficio y luego que "es posible" que sea para evitar que pida socorro inmediatamente. ¿Hace falta ser GC para darse cuenta de que si le quitas el teléfono a alguien no podrá usarlo para llamar?
Solo tenía que salir a la calle para pedir ayuda, me parece una apreciación fuera de lugar en donde se intenta probar con hechos objetivos.
Esa declaración de GC era una estupidez, le preguntaron que por qué le quita el móvil a la chita y dice "no sé... por avaricia supongo".
¿Por avaricia se hurta un móvil y además le quitas las tarjetas?
Lo que me da aún más asco es la opinión de todo el mundo de cara a la galería. Se está perdiendo la libertad de expresión. Personajes públicos, comentarios en redes.... a todos les parece poca la sentencia. Como opines lo contrario ó que simplemente te parece justa debido a que los jueces tienen mas criterio, te acribillan. Eso sí, en grupos de whatsapp y conversaciones entre amigos es muy distinto...
#8839 Claro, y luego le quitan el móvil y la dejan tirada en un portal.
Sexo consentido de toda la vida.
Lo de twitter es una minoría que hace mucho ruido. Hay que hacer todo lo posible para que no se extienda pero no es representativo de nada.
#8777 Pues en este comentario tienes razón.
Parece que la gente no sabe distinguir la posibilidad del hecho.
Y es un buen ejemplo, ves que te estan metiendo la mano en el bolso, pero no dices nada por si el ladrón (que le ves mas fuerte y grande que tu) le da por pegarte, pues si es una posibilidad, pero no es un hecho, por tanto lo puedes condenar por violencia.
Igual que si te atracan, y dices, no me defiendo por si lleva una pistola, (que sin duda es una posibilidad), pero como comprenderas si él no dice nada del arma y tu no la ves, no le puedes meter una condena por atraco a mano armada.
