En cualquier caso, aun cuando prescindiéramos de todas las dudas que suscita el testimonio de la denunciante y aceptáramos su declaración sin cuestionarla, lo que sin duda resulta de ella en cuanto al hecho nuclear de la acusación es que su voluntad de no mantener las relaciones sexuales que tuvieron lugar en el portal quedó completamente silenciada en su fuero interno y no fue transmitida, insinuada, ni comunicada de ninguna manera, en absoluto. Ni siquiera tácitamente, porque su sometimiento, si fue tal, se tradujo en tal apariencia de aceptación que no permite establecer que pudiera siquiera ser percibido o intuido por los acusados; máxime si, como luego se expondrá con detalle al analizar la prueba pericial, un acreditado Médico Psiquiatra, experto en valorar la mente y la conducta humana, ha afirmado bajo juramento que no ve en las imágenes ni el bloqueo, ni la pasividad que se alega. (Pág. 223)
Si no lo que ocurre en una situación de estas es que o bien te sometes y el delincuente tiene menos pena, pero conceptualmente te esta violando igual, por que tu no quieres tener sexo con esa persona y tu consentimiento esta viciado por que tu estas intimidado. O te niegas y te arriesgas a que te maten o te hagan mas daño del que ya te estan haciendo, me parece poner a la víctima en una situación en la que no debería estar nunca, la verdad.
Pues a mi no, a mi me parece lógico.
Es como decir "cuando me roban, no me defiendo por si me matan, pero por supuesto yo quiero que al ladrón le metan le condenen por asesinato tambien".
Lo siento pero no lo veo.
#9302 Que va, no tiene nada que ver, nadie esta pidiendo juzgar por delitos posibles no cometidos, si no por la situación de hecho, que es que la víctima esta intimidada de igual manera que con intimidacion jurídica y por ello no puede prestar su consentimiento por lo tanto se la estan follando intimidada, como en la violacion.
La forma de conseguir la intimidacion es diferente pero a una persona le puede intimidar bastante mas un montón de tíos de 2 metros que una navaja por ejemplo y el daño que te pueden provocar es exactamente el mismo.
De hecho me atrevería a afirmar que si a ti te rodean un montón de tíos de 2 metros para robarte y tu te intimidad y les das el dinero, la sentencia no seria por hurto, si no por robo, aunque nadie te hubiera amenazado directamente.
Puedo estar equivocándome.
#9295 la violación en sí es un acto violento. Si la distinción es la violencia y se puede matar sin violencia, ¿eso cambia cómo se aborda el hecho de matar a nivel legal? Si cambia, ¿es razonable eso? ¿No cumplen los agravantes esa función?
Que va, no tiene nada que ver, nadie esta pidiendo juzgar por delitos posibles no cometidos
Es lo que tu habias dicho con:
O te niegas y te arriesgas a que te maten
Lo mismo estas queriendo juzgar por delitos no cometidos, en este caso el mismo, la posibilidad de que te maten.
Y lo que dices de:
me parece poner a la víctima en una situación en la que no debería estar nunca
Obviamente simplemente no tendria que ni haber victimas. Pero no me parece lógico eso de "que la victima no haga nada y se condene a quien sea por los delitos cometidos y todos los posibles si la victima hubiera hecho algo", pues no. Ahi ya es decisión de cada uno, si intenta defenderse/evitar algo, con sus consecuencias o no.
#9304 Por supuesto que es razonable, no solo importan en derecho y en la penas el resultado sino el como.
Si a ti te parece lo mismo el abuso sexual, que te quedas incosciente de haber bebido hasta perder el conocimiento y cuando te despiertas, resulta que alguien ha tenido relaciones sexuales contigo, a que alguien venga te saque una navaja/pistola y te golpee para poder violarte mientras te resistes, pues vale. Pero para mi son cosas diferentes, aunque puedan estar en el mismo grupo/categoria de tipo de delitos obviamente.
#9305 Pero es que el como es prácticamente lo mismo, el daño que puedes esperar de un tio con una navaja o 5 tíos que te quieren robar rodeándote sin amenazarte directamente es el mismo. ¿Es un hurto eso? Puesto que no hay ni violencia ni intimidacion.
Simplemente son formas diferentes de ejercer intimidación en una persona, igual de efectivas y con el mismo resultado, no dejar que la víctima actue de forma libre.
Lo unico es que si, es mas espectacular que saquen una navaja, pero en realidad la situación es muy parecida.
#9305 No es lo mismo, pero sigue existiendo violencia, que es lo que no entiendo; por qué esa diferenciación cuando es intrínsecamente violento. Si robo sin violencia ¿es un delito distinto a que si lo hago de forma violenta o se suma el agravante de la violencia?
#9306 Esque el tema esque igual que no es lo mismo que te sientas intimidado a que te intimiden igual que no es lo mismo que te amenacen a que te sientas amenazado.
Si te viene un tio enorme a robarte y te dice que le des la cartera, no es lo mismo que si viene y te dice dame la cartera o te mato, aunque en el primer caso tu tambien sintieras una amenaza de muerte.
No es lo mismo, pero sigue existiendo violencia
Pues no, claro que no.
¿Penetrar a alguien en contra de su voluntad no es un acto violento?
Y entrar en casa de alguien en contra de su voluntad, y coger las cosas de alguien en contra de su voluntad.
Según como lo mires todo es violento.
Pero no en los terminos que estamos hablando abusar de alguien incosciente no es violento.
#9310 Depende. Si no manifiestas que no quieres, no lo es no. Si te digo de follar y me dices que si pero en verdad no quieres, no es delito no.
#9311 Cuando robas a alguien o entras en casa de otra persona ¿entra esa distinción en juego y se tipifican como delitos distintos o se tratan como agravantes todas esas movidas de "llevar cuchillos encima" o "gritar y parecer hostil"? A mí todo eso me parecen actos violentos, independientemente del prisma desde el que lo mires.
Si en un marco legal se define un acto violento de forma particular ya no sé y por eso pregunto.
Seguís basando vuestras deducciones y creencias en pruebas que no habéis visto o leído. No vais a salir de ese bucle. A la justicia le importa muy poco vuestra interpretación de un "sentimiento" o "sensación"
Ooooh la violencia, esa gran incomprendida
Dependiendo de a quien preguntes y como le beneficia sera violencia o pacifismo
#9313 La diferencia es que nadie se deja robar voluntariamente nunca. El sexo consentido se da a diario.
#9309 Voy a intentar explicarme haciendo una analogia con el robo y el hurto que es bastante parecido.
Robo = agresion sexual
Hurto = abuso sexual
Robo
Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren.
Hurto
El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto.
Situacion en la que te rodean 5 personas mucho mas grandes que tu en un portal y te empiezan a quitar la cartera sin decir nada.
¿Me estas diciendo que eso es un hurto?
Me atreveria a afirmar que eso seria considerado en todos los casos como robo, es decir, como intimidacion. La diferencia es que en el abuso sexual el abuso de superioridad esta separado de la intimidacion, lo cual no ocurre en el robo, siendo la MISMA situacion, eso es lo que creo que no es correcto.
Creo que me he explicado bastante bien.
#8963 Esto me recuerda cuando un moro hace un delito y sale la turba pidiendo que lo deporten a su país en vez que cumpla aquí la pena o pague la multa impuesta por el juez. O la turba pidiendo cárcel para Otegi o más años para los etarras que salieron a la calle con la doctrina Parot... O pederastas que también salen a la calle tras unos años en la calle, ahí la turba exigiendo cosas contrarias a la que el juez dice.
Sí es que la gente no aprende. Tienes razón.
#9316 no sé si es rebanchismo o misoginia lo que te lleva a decir esas tonterías, pero estoy hablando cuando de no hay consentimiento por el medio, que hasta lo he dicho de forma explícita.
Si te ayuda a entenderme mejor, la duda viene porque no entiendo la diferencia entre abuso y agresión cuando en ambos es necesaria la falta de consentimiento. Y entiendo que existan agravantes, pero no que se tipifiquen como delitos distintos. Que al ser un campo complejo intuyo que algún motivo de peso habrá para que esté redactado así; por eso cité a soy_zdravo y por eso estoy preguntando la diferencia entre robo y robo con violencia.
Que normalmente me busco la vida para resolver esas dudas pero si el mod (o cualquier otro con conocimientos en este campo) estaba por aquí, y quería, me la resolvería más rápido.
#9325 No sé que es el rebanchismo, no puedo ayudarte. Prueba con el de cabecera o algo más especifico.
#9326 ¿En qué parte de la sentencia se acredita que no hay consentimiento? ¿Está acreditado que ella se negó a tener relaciones con ellos y se lo hizo saber?
#9328 En la que les condena por abuso sexual valiendose de una situacion de superioridad.
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
