Cuando salga el juicio de Pozoblanco y les condenen otra vez, empieza a contar el tiempo de prisión desde que hay sentencia? Se les solaparían con los que pasen en prisión por este caso?
#10950 En lo que has puesto David Bravo defiende que es intimidación no violencia.
Y si quieres considerar otro tipo de violencias tienes que añadirle algo, pero a nivel juridico, violencia es violencia, algo fisico, para las demas cosas ya hay otros terminos, que os gustan pervertir el lengüaje cuando os interesa.
#10950 Lo que sea para ti y para la manada de Twitter es totalmente irrelevante para los jueces. Ellos con más pruebas en la mano han visto que no hay intimidación ni violencia, no entiendo xq le dais tantas vueltas a lo mismo.
Y lo del fiscal sin comentarios xD Parece q no sabes como funcionan, siempre ven lo más grave y piden las penas más altas.
Lo mejor de todo es como ElCalderilla se retira del hilo y aparece una cuenta fake haciendo exactamente lo mismo y en las sombras Everything dando manitas mientras se atraganta con la bilis. Qué situación tan triste!
#10950 Ya se ha repetido varias veces. Es la propia chica quien niega violencia o intimidación en su declaración oral. Da igual lo que unos puedan o no interpretar en el video. La chica dijo que no hubo intimidación. No hay nada más que hacer.
#10950 Justo esto ya lo comenté en su momento y lo que cita David Bravo es la declaración de la chica. Dan como hecho probado su declaración.
Hasta Soy_Zdravo dijo que le escamaba el asunto de la declaración y más después de haber concurrido en contradicciones.
#10953 La misma cuenta que le da manitas a tholdrak. 
PD: Mi pregunta es para que coño la hacen declarar si supuestamente todo lo que diga esta "VICIADO" por la situacion? perdida de tiempo.
#10952 ¿Pervertir el lenguaje en que sentido? ¿No puedo considerar eso violencia?
#10953 esto no es una competición ni el Risk en la que vas eliminando contrincantes. Estamos hablando tranquilamente sobre un tema con distintos puntos de vista.
#10954 por eso he dicho que para mí eso es violencia. Personalmente.
#10947varuk:yo es lo que dice el fiscal.
En el caso Alsasua el fiscal dice que los "chavales de Alsasua" son terroristas.
He imagino que no estarás muy de acuerdo con él (ni yo tampoco).
Pero aqui si, extraño, y más cuando los jueces Y LA PROPIA VICTIMA han dicho que no hubo violencia.
#10957 Vamos q te respondo a tu quote y me saltas con otro tema q no tiene nada q ver.
Los q hablamos tranquilamente somos los q llevamos hilos debatiendo la sentencia, declaraciones y respondiendo con argumentos sólidos, no la cuadrilla q defiendes q no ha aportado nada al hilo.
#10958 yo siempre estoy en desacuerdo con el fiscal. Solo puse lo que decía.
Sobre la violencia y leyendo lo de David Bravo, para mí la hay. Pero yo no soy el juez.
#10959 yo no defiendo a ninguna cuadrilla. Deja que la gente de su opinión y no juzgues su comportamiento. Sí no quieren escribir más pues ha está.
¿Pervertir el lenguaje en que sentido?
Pues que va a ser, cuando ya hay terminos que definen algo, usar otros para pervertirlo en la dirección que uno quiere.
¿No puedo considerar eso violencia?
Tu puedes considerar que lo que te de la gana sea lo que te de la gana, pero no por eso vas a tener razón.
Sobre la violencia y leyendo lo de David Bravo, para mí la hay. Pero yo no soy el juez
Aqui ya mientes, se te ha dicho una y otra vez que David Bravo habla de intimidación no de violencia.
#10961 yo no he dicho que tenga razón. Solo es mi opinión. Lo he recalcado 2-3 veces. Igual que para ti lo que hacen las feministas no es feminismo como dice la RAE para mi eso es violencia.
#10962 Ya, y mi opinión esque pervertis el lengüaje, en vez de usar los terminos adecuados, por interes de darle mas razón a vuestros argumentos.
#10962 el problema es que debemos hablar en términos jurídicos.
Para ti entrar a una tienda y coger unas patatas es robar, para la justicia es un hurto, diferente de un robo y se procesa de manera distinta.
Esa es la cuestión.
Y además la pregunta es si "sentirse intimidado" equivale a "ser intimidado". Del mismo modo que sentirse ofendido no es lo mismo que ser ofendido, ni sentirse discriminado significa ser discriminado.
a mi me da igual si les caen 9 que 90. Merecido se lo tienen.
Pero desde el punto de vista de una justicia garantista, hay que tenerlo todo muy claro. No valen argumentos basados en suposiciones.
#10967 en términos jurídicos no hay más que discutir. La sentencia está ahí y punto.
Yo hablaba de considerar violencia más allá que lo físico.
Yo hablaba de considerar violencia más allá que lo físico.
Yo hablaba de considerar violencia más allá que lo físico, lo que no me guste.
Fixed.
Lo que no me cuadra es cómo NO puede haber consentimiento si juntamos todos esto:
No hay violencia ni intimidación.
No estaba inconsciente.
No dice en ningún momento que no quisiera.
Podría haberse ido cuando "la dejan" sola en varias ocasiones, incluso cuando van a preguntar por una habitación al hotel.
Varios expertos y perítos dicen que no exite bloqueo, ni shock, ni pérdida de sus facultades mentales.
¿Por qué los condenan entonces?. ¿Se supone que ella no pudo decir que no porque estaba en shock y por ahí han tirado los juece de la resolución condenatoria aunque todas las pruebas indiquen lo contrario?
#10972 porque hay prevalimiento en una situación de superioridad.
El "me he leído la sentencia" es el nuevo " la economía no es juego de suma 0"
#10952Berencito:Y si quieres considerar otro tipo de violencias tienes que añadirle algo, pero a nivel juridico, violencia es violencia, algo fisico, para las demas cosas ya hay otros terminos, que os gustan pervertir el lengüaje cuando os interesa.
Vaya, todo aquel cuento de vis absoluta y vis compulsiva solo vale para los independentistas entonces.
Disculpad, es la primera vez que me paso por este hilo, pero esta tribuna se había posteado ya?
Me encantaría saber lo que piensan los que saben de Derecho @Soy_ZdRaVo
#10971 Lo que planteas es muy razonable. Dan por probado que la chica se dejó hacer por haber ektrado en shock, aparte d lo que dijeran los peritos psicólogos.
Es como si hubieran entendido que entró en un estado psicológico de alguna forma equiparable a estar tan profundamente drogada como para no estar en condiciones de consentir. La superioridad ecajaba mejor con el concepto de prevalencia más que con la intimidación que parece precisar de una acción por su parte para crear esa intimidación más que un hecho circunstancial.
#10975 Brutal esta parte:
Hoy es el caso de La Manada. Mañana será otro caso, ¿nadie se está dando cuenta de esto? Me decía un compañero hace años: “No hay nada más peligroso que un juez con miedo”. Hoy, estos días, he comprendido la verdadera magnitud de esta frase. Un juez con miedo no es justo. Un juez con miedo puede flaquear y dictar la resolución cómoda, la que quien haya decidido el 'hashtag' exija. Un juez con miedo no romperá jurisprudencias ni abordará nuevos retos interpretativos allá donde esto es posible.
En este caso y BAJO MI OPINIÓN, tenemos a 2 jueces con miedo y el juez disidente yendo así a su casa:
