Para que haya violación hay que violar...no tener sexo consentido ni hacer pajas "para mantener el equilibrio".
#11365 la definición de la RAE no es la misma que la jurídica.
Y hasta haya sentencia firme sigue habiendo la presunción de inocencia.
De paso, añado que se saco los datos incluso de la sentencia, lo que es una verguenza. Igual que es una verguenza que se le siga llamando violadores, pero esto lleva ocurriendo desde el primer día.
#11351 efectivamente. La edad media siempre infravalorada 
#11378Angelius:al no haber violencia ni intimidación
Pero es que eso es mentira, si que hay intimidación. Solo que en el código penal intimidación solo puede probarse si es verbal o física. Cualquier persona con mas de dos neuronas sabe que la intimidación se puede hacer de otra manera.
Y es por esto por lo que la sentencia es una vergüenza, injusta y que asienta un precedente que desprotege y mucho a las mujeres de este país.
hasta haya sentencia firme sigue habiendo la presunción de inocencia.
Entonces lo que hay ahora mismo es sentencia definitiva, pero que aún no es firme no?
Pero es que eso es mentira, si que hay intimidación. Solo que en el código penal intimidación solo puede probarse si es verbal o física. Cualquier persona con mas de dos neuronas sabe que la intimidación se puede hacer de otra manera.
1º No tiene sentido esa mezcla estupida que haceis entre terminos juridicos y coloquiales. No hay intimidación, porque como bien dices tiene que ser algo mas que un "aspecto", tiene que haber algo verbal o fisico.
2º Ya aún hablando en terminos coloquiales, te confundes entre intimidación y estar/sentirse intimidado, no es lo mismo. Una cosa esque una persona/situación te intimide, y otra cosa que una persona haga intimidación, no es lo mismo.
3º Se ha dicho muchas veces, que no es solo que los jueces no han visto intimidación, esque la victima en su declaración contesta especificamente que no lo hay, y seguis ignorando este hecho, no entiendo como justificais esto, o precisamente como no podeis por eso lo ignorais.
Y es por esto por lo que la sentencia es una vergüenza, injusta y que asienta un precedente que desprotege y mucho a las mujeres de este país.
Esto es un chascarrillo que se puede usar para todo y no vale como argumento, igual que si alguien viene y suelta:
"Y es por esto por lo que la sentencia es una vergüenza, injusta y que asienta un precedente que desprotege y mucho a los hombres de este país."
#11398 #11390 #11388 la crítica viene de ONU Mujeres, por lo tanto es caca. La crítica viene de jueces hombres y mujeres españoles, está ibfluenciada y es caca. La crítica viene de políticos de todos los colores en España, es caca tamb porque están cediendo a la presión social. Es posible que alguien opine diferente a vosotros y no sea ni por las feminazis ni por ser mujer? Es posible contemplar esas opiniones diferentes a las vuestras como respetales al menos? Sin necesariamente desacreditar toda opinión que pueda ser crítica. Entiendo que no
#11406 No respeto a la ONU voy a respetar a su subdepartamento creado por el buenrollismo político. Vamos es que pensar otra cosa denota falta de realidad.
#11404 Hay, según la sentencia y de la delcaración de la muchacha, prevalimiento, ahora si tú consideras que eso no es así me parece fenomenal.
#11405Berencito:No hay intimidación, porque como bien dices tiene que ser algo mas que un "aspecto", tiene que haber algo verbal o fisico.
Aquí erradica el problema y el no entendimiento entre una parte de la sociedad y otra. Evidentemente hay mas maneras de intimidación que la verbal y la física , no eches balones fuera. No hace faltas que repitas 456 veces que intimidación es solo cuando hay algo verbal o físico. Te estoy diciendo que si no ves que no solo se puede intimidar con lo verbal y lo físico es que el que suelta estupideces eres tu.
#11405Berencito:Una cosa esque una persona/situación te intimide, y otra cosa que una persona haga intimidación
Demagogia no , por favor. Venga, te lo repito otra vez, se perfectamente que son cosas diferentes, la diferencia entre tu y yo es que tu piensas que no fue intimidada por que no hubo nada verbal o físico y yo pienso que si lo fue y que esa situación fue totalmente intimidatoria y ellos eran los intimidadores.
#11405Berencito:esque la victima en su declaración contesta especificamente que no lo hay
La víctima fue preguntada de mil maneras y bajo presión a responder muchas preguntas durante el juicio. Quizás la victima no estaba bien aconsejada sobre lo que en el código penal esta entendido como intimidar y las consecuencias que tiene. Quizás el código penal ,con el que no me meto , en este caso se haya quedado realmente corto.
#11401 #11402 igual el problema está en la propia concepción que tenemos las personas sobre el término “sexo consentido”. A mi que ella buscara horel con ellos o que quisiera acostarE con uno o con los 5 no me garantiza que en el momento de suceder quisiera, o que empezara queriendo y se arrepintiera.
Que ella nunca dijo un claro: NO? Puede ser, pero para mi tampoco descarta la posibilidad de que abusaran de ella. Al final yo creo que todo está en la educación y la moral de cada uno. Por muy ciego que vaya, por muchas ganas que tenga de follar, por muchas veces que ella me ha dicho que también quiere, si a la hora de follar o mientras lo estamos haciendo veo que la otra persona se puede sentir incómoda, que no está disfrutando, que ni se mueve, ni abre los ojos, ni habla, ni participa, ni me mira... obviamente mi cerebro por muy cachondo que yo esté me hace parar, me hace preguntarle: oye estás bieb? Te está gustando? Quieres que paremos?
No entiendo que clase de personas defienden eso, pero si que es verdad que para saber a cieniancieeta lo que pasó deberíamos poder ver el video y analizar de que forma era una relación consentida o no. Como no podemos verlo solo podemos elucubrar, pero de las personas que si lo han visto todo y se dedican a juzgar ese tipo de cosas, una parte mayoritaria ya ha dicho que es un abuso sexual, el resto podemos creerlo o no, estar de acuerdo o no. Pero al final lo que manda son los jueces
La víctima fue preguntada de mil maneras y bajo presión a responder muchas preguntas durante el juicio. Quizás la victima no estaba bien aconsejada
Vaya tela, osea cuando interesa si que no podeis creear a la victima ni sus "defensores", pero luego el #YoSiTeCreo.
Y no, no hago demagogia, el que te tienes que replantear lo de la intimidación eres tú.
El sentirse intimiadado/amenazado es muy subjetivo, en cambio los hecho no, tu tienes todo el derecho a que te sientas intimidado o amenazado por la situación o persona que te de la gana, pero por supuesto eso no quiere decir que la persona este haciendo nada en absoluto.
Y puedes si lo tienes tan claro, poner ejemplo de esas formas de intimidación que no son ni verbales ni fisicas.
Que ella nunca dijo un claro: NO? Puede ser, pero para mi tampoco descarta la posibilidad de que abusaran de ella.
Porque destacas lo del "nunca dijo un claro: NO?", no dijo que no claro, y no dijo que no dudoso, no dijo ningun tipo de no ni de negativa, mira la sentencia y su declaración, y te puede ahorrar el "puede ser" xD.
La víctima fue preguntada de mil maneras y bajo presión a responder muchas preguntas durante el juicio. Quizás la victima no estaba bien aconsejada sobre lo que en el código penal esta entendido como intimidar y las consecuencias que tiene. Quizás el código penal ,con el que no me meto , en este caso se haya quedado realmente corto.
Osea que realmente el #YoSiTeCreo tendria que ser #YoNoTeCreo
Porque lo que dijo realmente la victima no os lo creeis.
Es que esto es de traca 
#11404sunnyday:Pero es que eso es mentira, si que hay intimidación.
La principal prueba es la propia declaración oral de la denunciante. Ella misma niega la intimidación.
#11361 Seguramente sea mentira, tampoco hace falta disculparse, viendo cualquier declaración de esa señora te das cuenta de que es una indigente mental y esta comida por un dogma y una secta.
#11413 No voy a seguir citándote por que creo que no vamos a llegar a un entendimiento. Respeto tu punto de vista. No vamos a llegar a un entendimiento por que esta claro que el punto clave, que es si ella fue intimidada o no , lo tenemos visto de manera muy diferente. Si tu quieres pensar que estas en la razón absoluta me parece bien.
Solo espero sinceramente que me entiendas cuando te digo que no todo se puede medir y meter en un marco. No me creo que no te de el cerebro para pensar que hay otros tipos de intimidación que en este caso no han quedado probados por que ni entran en el código penal.
No me creo que después de leerte la sentencia los hechos probados y demás ( Que espero que lo hayas hecho) , vengas aquí a defender la sentencia que se ha dado. No me creo que creas justo y bueno para la sociedad que estos individuos puedan estar en la calle dentro de unos años en el mismo bar donde pueda estar tu hija , tu prima, tu tía, o tu santa madre.
Pero bueno, serán maneras diferentes de pensar.
#11413 no habrás entendido mi argumento, me da igual que no dijera verbalmente no, ningún tipo de no, porq por todo lo demás que te he intentado explicar sobra el no. Bajo mi punto de vista
#11415AikonCWD:La principal prueba es la propia declaración oral de la denunciante. Ella misma niega la intimidación.
Niega la intimidación COMO ESTA RECOGIDA EN EL CÓDIGO PENAL. Por 2039029302392 vez. Verbal, física.
#11419 Pues eso, que no hay intimidación. Así lo ven los 3 jueces y toda la sala. No puede haber discusión en este punto.
#11419 cierto. Hace falta crear tribunales feministas que tengan en cuenta la intimidación telepática y la intimidación por omisión. Basta de justicia patriarcal
#11420AikonCWD:Pues eso, que no hay intimidación.
Mentira. Si la hay. No la hay según lo recogido en el código penal.
#11421TrumpWon:intimidación telepática y la intimidación por omisión.
No, 5 hombres de mayor edad que tu y fuerza física rodeándote en un cuarto de 4 metros cuadrados.
Edito: No por el echo de tener mas años que tu y ser mas fuertes puedes decir que alguien te este intimidando, que ya os veo venir , demagogos profesionales. Leeros los hechos probados. No me voy a poner a citar aquí como entra al cuarto.
Que cansino eres. Si nadie ejecuta ningun acto intimidatorio no hay intimidación, ni penalmente, ni coloquialmente, ni figuradamente.
El sentimiento de intimidación es algo subjetivo, al igual que oor ejemplo el de ofensa.
Te puedes sentir ofendido porque dos gays se besen en la calle delante tuya pero ello no implica que hayan realizado actos que ofendan. ¿Lo entiendes ahora?
#11423 donde se metió por propia voluntad. Deja de tratar a las mujeres como discapacitadas. Esta mujer era mayor de edad y fue desde Madrid a las fiestas de San Fermín a divertirse.
#11424Bl3sS:Si nadie ejecuta ningun acto intimidatorio
Lee por favor los hechos probados y dime si crees que no hubo actos intimidatorios. Y dime también que piensas que el hecho en si de rodearla y meterle la polla en la boca no es intimidatorio.
#11422 No, no la hay. Lo pone en la sentencia. Deja de inventar e imaginar cosas que NO han ocurrido:
Y estos 3 extractos no son del "voto particular" del juez discordante. Es la resolución de la sentencia emitida por los 3 jueces y toda la Sala.
#11427 no dejemos que se nos nuble la razón, no hay intimidación o no se ha entendido que la misma esté acreditada.
Hay prevalimiento, que es otra figura, no confundamos las dos.
