#1488 No he dicho eso ni remotamente parecido.
#1498 Si declara cada uno de forma individual nada más ser arrestados y afirman su inocencia, en el caso de estar mintiendo daría lugar a demasiadas contradicciones entre ellos. Se ve que se han guardado las espaldas y han esperado a sopesar su testimonio durante 2 meses con ayuda de su abogado haciendo de mediador.
Y aún así el jue afirma que el vídeo se corresponde más con lo dicho por la víctima que con lo que dicen los acusados.
Son 45 minutos y probablemente nadie se lo va a ver, pero lo pongo porque lo vi en su momento y me pareció interesante.
a partir del minuto 13, por ejemplo
#1503 Yo lo tengo visto desde hace muchísimos años y estoy de acuerdo, no se debe de criminalizar solo por no prestar declaración cuando te detienen porque pasa esto, que la policía está buscando a un violador y te comes las patatas por declarar sin enterarte de qué te acusan o bajo presiones de las que no eres consciente. Lo mejor es hablar con un abogado, seas inocente o culpable.
#1504 ¿Qué tiene que ver el artículo que enlazas con prestar o no declaración? Pregunto de forma honesta. En el artículo no menciona nada al respecto y por lo que leo en los comentarios le encarcelaron por lo que dijo un testigo y porque él encajaba en la descripción, no por su testimonio.
Lo de la burundanga ¿a qué os referís?
Porque yo lo único que he leído son referencias muy por encima a que hablaron del tema en antes de ir a San Fermín. Vamos que lo mismo salió una broma con los amigos en el grupo de Whatsapp y viendo la tendencia que está tomando el caso no me extrañaría que eso se haya magnificado, como se ha hecho con cada dato que va saliendo.
#1506 no, solo lo que se dijo por whatsapp
Duda para abogado o quien quiera opinar. Por que se sabe desde el primer dia las iniciales de los acusados, fotos, profesiones... Pero de la denunciante nada?
Si son culpables y hay condena, que salga todo por supuesto, pero y si son inocentes... Como buscas trabajo o similar?
Supuestos culpables igual que supuesta victima, no?
Me parece perfecto que si son culpables, no salga un dato de ella... Pero si al final no es violacion... Saldran los datos de ella?
#1508 No. Que no declaró en su detención, y de ahí se generó un: "no declara porque tiene algo que esconder, no declara porque está esperando a que el abogado le haga la declaración perfecta", etc etc... precriminalizar por la subnormalidad de "el que calla otorga". Obviamente luego dijo en juicio que el era inocente, pero ya estaba sentada la base de la duda de porqué no lo había dicho antes.
Ando un poco perdido desde que se descubrio lo del video.
Ahora veo que se sabe de una conversacion entre los tipos hablando de drogas y burundanga para darle "chicha" a la fiesta.
Pero lo que no entiendo es:
¿El juez ha visto ya el video?
#1510 Ha visto el vídeo y los whatsapps y se van a pudrir en la cárcel, sí.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/23/57e5357646163fda388b4626.html
Además, el juez reitera, a tenor de las grabaciones, la ausencia de consentimiento por parte de la víctima. Según matiza, "no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla" a realizar actos sexuales.
El juez afirma que los procesados se rieron de ella y la humillaron. "No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar", describe.
Yo mejor me voy buscando un buen abogado y los del hilo de BDSM ya ni te cuento.
Frente a la insistencia de los procesados en sus declaraciones en que la víctima no dijera explícitamente que no a los actos a los que era sometida, contrapone el juez, "debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados".
Alepe si lees esto, ¿si grabas relaciones sexuales con una chica que sea muy pasiva/sumisa tienes que insistir en el inicio de la grabación para que de su consentimiento? ¿La sumisión y la pasividad es prueba de violación?
Lo que han dicho ya varias veces, a partir de ahora antes de agarrar del pelo o dar una cachete, que firme un contrato por si acaso xD
Las cosas como son, hasta el momento la única prueba que fue una violación es el testimonio de la chica.
Todo lo demás no dejan de ser juicios morales sobre la forma en que se produjeron las relaciones sexuales.
#1515 Te olvidas del juicio que vieron 3 jueces diferentes y TODOS llegaron a la misma conclusión.
Me encanta esa amnesia selectiva. ¿Funciona en todas las facetas de tu vida?
#1512 No, la falta de consentimiento si lo es. De hecho en las relaciones sexuales con contenido BDSM suele haber bastante consentimiento previo, estableciendo que limites no rebasar o cuando parar la actividad.
Así el hecho de que nos postees con lujo de detalles como el juez considera que es claramente una violación grupal me huele a que estas todo mad.
#1515 Las cosas como son, follarse entre 5 a una cria borracha deberia ser legal.
Algunos de por aquí supongo que saldrán a ligar con cloroformo y bridas.
Porque "nmmmmmmmpffff" no es "no".
#1518Fidelius:Las cosas como son, follarse entre 5 a una cria borracha deberia ser legal.
O ilegal siempre. Porque sí. Porque las mujeres no pueden decidir si quieren tener sexo o no, son los feministas los que deben decidir cuando, cómo y bajo qué circunstancias tienen sexo las personas.
P.D.: No defiendo a los violadores, si los jueces dicen que hay violación algún motivo tendrán.
#1517 ¿En qué afecta el número de jueces que han dicho nada a mi afirmación? ¿Hay más pruebas?
#1518 Me voy a imaginar que borrachos estarían todos, no sólo la chica, y si quieres legislar para prohibir las relaciones sexuales múltiples, o sólo con mujeres, o lo que te de la gana me parece perfecto, pero a día de hoy es legal y tampoco veo que eso contradiga en nada el hecho de que no hay más pruebas.
EDIT INB4: Por supuesto hablo de las pruebas que han trascendido a los medios, no sé si los jueces disponen de alguna otra prueba que desconozcamos.
#1518Fidelius:No, la falta de consentimiento si lo es. De hecho en las relaciones sexuales con contenido BDSM suele haber bastante consentimiento previo, estableciendo que limites no rebasar o cuando parar la actividad.
¿Cómo demuestras esa falta de consentimiento? Un vídeo de una tía que ni siquiera se está resistiendo desde luego no es prueba de nada. ¿Qué hago con mis vídeos follándome a una tía ultra sumisa haciéndose la dormida? ¿si se arrepiente y me denuncia soy un violador? ¿o cómo demuestro que un vídeo follándome vejatoriamente a una tía es consentido? ¿si se arrepiente y no tengo un contrato o vídeo previo consintiendo soy también un violador?
Y he posteado con lujo de detalles porque a diferencia de ti me he leído el artículo, y si bien pensaba encontrarme con una descripción que aclarara por qué es una violación me he encontrado una descripción que bien podrían incluir mis relaciones sexuales y las de muchos.
#1523 No sé si es un comentario en serio o irónico, si es lo primero piensa dos veces la burrada que acabas de decir.
#1526 O sea que lo decías en serio. Si te he entendido bien si es o no violación lo decide el testimonio de la chica. Da igual que no haya pruebas, da igual que no haya evidencias, la verdad es lo que diga la implicada.
Bravo tío, bravo.
vaya, esto me servirá para que cuando esté en situación de tener una orgía con unos colegas y todos estemos pedo (incluido la tía) no lo haga.
#1505 Lo que tiene que ver es que en ese caso en concreto, la policía buscaba un culpable al que colarle la violación y ese tío ha pasado 11 años en la cárcel siendo inocente. No declarar va con la temática del video, que a la policía puede no importarle que seas inocente, sino que parezcas culpable y "cerrar el caso" por muy americanada que suene, pero para eso te tienes que ver el video que lo explica muy clarito, con ejemplos muy fáciles de como es suficiente que parezcas culpable aunque no lo seas.
Obviamente no se puede aplicar a este caso porque ese hombre no folló con nadie y estos si se han follado a la tía entre los cinco y hay pruebas.
#1508 Lo condenaron aún siendo inocente, imagina la relevancia de que prestara declaración o no diciendo la verdad en el momento de la detención.
#1523 Y claro como la gente no puede mentir con o sin ánimo de hacer daño... Dios mio. Algunos parece que no os da más de sí. Piensa un poco más anda. No poner nada en tela de juicio en la justicia es ser un simplista y ser simplista en términos de justicia es no ser justo.
#1518 Ostia puta algunos parece que no queréis unir más de dos conceptos.
Precisamente eso es lo que se está comentando. Si la tía quería hacer bdsm, y SÍ dio su consentimiento inicial, pero en el vídeo no se refleja?
O el ejemplo que puse páginas atrás: Si una tía dice SÍ a un deepthroat, se lo hacen y se graba... en el momento de la visualización del vídeo un juez llegaría ala misma conclusión que en este caso. El juez va a vez a una tía, casi sin respiración, con los ojos llorosos, y con el rimel corrido. Es normal que diga que hay vejación y que "las imágenes que se ven no coinciden con un participación activa, ni con consentimiento expreso" o "no se ha visto consentimiento expreso para alguna de las acciones".
No habría manera humana de demostrar que si que ha habido consentimiento previo?
P.D: y reitero que a día de hoy considero que los jueces no se han equivocado.
