Violación en San Fermines

Merkury #1831 Oct '16

#1827 Vale, pero tratar de comparar agarrar del cuello, del pelo, de las caderas a una tia cuando estas en algo consentido y habitualmente no en un portal no es normal.

Porque tu puedes tener todas esas actitudes y no ser violacion, pero se saltan el detalle de que en el video se les ve agarrandola, en plural, con lo que puede indicar que varios la agarran para que otro perpetre la violacion y eso no lo consideran, cogen la parte de lo que se ha publicado y construyen su argumentacion, poniendo al mismo nivel practicas totalmente normales y no indicatorias de violacion durante el transcurso de sexo consensuado a la situacion que describen los jueces de acuerdo a lo visto en el video.

1 respuesta

Krakken #1832 Oct '16

#1815

A la hora de utilizar la lógica deberías de aplicar ciertos conceptos interesantes como la navaja de Ockam.

¿Qué es más probable:

a) que la chica diga la verdad y fue violada por los cinco acusados

b) que mienta la chica (fingiendo un shock y todo), el juez no sepa lo que ve en el vídeo, lo de la burundanga sea una broma sin más, no guarden relación alguna con la otra violada de Córdova, los comentarios de conocidos sobre el gusto de los acusados de propasarse con las chicas sea un bulo o exageración o mera coincidencia, y sobre todo que el móvil robado fuese un malentendido en todo este caso?

Ansío saber a que conclusión racional llegas xD

4 3 respuestas

Merkury #1833 Oct '16

#1832 Te has olvidado que el lobby feminista y la opinion publica han forzado la mano del juez.

1 respuesta

Doromil #1834 Oct '16

#1831 Estoy deacuerdo. Pero no excluyen que si fuera consentido solo que no es lo normal.

Estamos hartos de ver gente haciendolo en la calle o en mitad de un festival borrachos y son consentidos.

A ver si veis que yo no digo que no sea violacion, si no que los otros usuarios pueden opinar diferente porque los datos que dan dan para ello.

1 respuesta

Lova #1835 Oct '16

#1830 Vamos que sigues en las mismas XD

Los que comentan quienes han visto el vídeo que no es pepito el estanquero ni carlos el quioskero de los cuales podría decir ostia lo mismo se están flipando, sino que son jueces >.< pero me tengo que creer lo que dice otro user de mv el cual no ha visto absolutamente nada más que él cree.

No si entre huídas hacia delante y clavos ardiendo va fina la cosa.

http://www.larioja.com/nacional/201610/04/acusan-cuatro-presuntos-violadores-20161004134856-rc.html

Acusan a cuatro de los presuntos violadores de Sanfermines de otra realizada en Córdoba

Eso es como el gato de Schrödinger, es violación pero ella en primer momento quiso. Vamos que estos personajes ya habían hecho lo mismo a otra chica en Córdoba donde la drogaban, en los san fermines borracha como una cuba y no voy a afirmarlo porque no lo tienen claro pero mi opinión es que también le drogaron y ella quería, pero solo al principio.

1 respuesta

Doromil #1836 Oct '16

#1835 De eso trata un ad verecundiam, de que no es el quiosquero.

2 respuestas

Lova #1837 Oct '16

#1836 Guárdate estos comentarios para cuando salga el juicio pues.

Merkury #1838 Oct '16

#1834 Si yo no digo que por si mismo sean indicio de violacion, pero el intento de los criticos ha sido el normalizarlo y descontextualizarlo, para si cuela, cuela y si no me la pela.

1 respuesta

Krakken #1839 Oct '16

#1836

Sabes lo que es un ad logicam? Estas cayendo en uno de libro xS

2 3 respuestas

Doromil #1840 Oct '16

#1838 Creo que estamos deacuerdo entonces. Solo le decia a loba que usa argumentos como si fueran verdades absolutas, ademas usando falacias.

#1839 No porque yo no le digo que su argumento sea invalido le digo que no es definitorio. No le quito el peso que tiene pero le remarco que no es definitorio.

2 respuestas

Merkury #1841 Oct '16

#1832 ZAS! En toda la boca.

#1840 Claro es que no es lo mismo que tu estes ahi en el tema y agarres del cuello a tu pareja, a estar en un portal con cuatro colegas y que uno la sujete de la cintura y el otro del cuello (que no se si es lo que paso, pero por como lo explica el juez tiene pinta) mientras tu se la metes.

1 respuesta

Lova #1842 Oct '16

#1839 los "ad" se salieron de madre hace time y la gente se ha aprendido unos cuantos, para cuando no hay nada que decir, la defensa es "ahh estos un ad random"

todos son falacias, al final.

1

LadyTenTen #1843 Oct '16

#1833 A la juez encargada de la falsa violación múltiple de hace un añito (o dos, no me acuerdo) no le tembló el pulso a la hora de poner a la guarra esa en su sitio... y la opinión pública se cebó tanto o mas con el tema.

No desprestigies a los jueces de este país con argumentos tan absurdos. Si esto sigue es porque el video no beneficia a los acusados y punto, ya veremos qué decide al final.
Deja que haga su trabajo, no eres muy diferente al lobby feminista del que te quejas.

1 respuesta

Doromil #1844 Oct '16

#1841 Estoy deacuerdo contigo entonces.

Lo del zas parece de patio de colegio.

1 respuesta

Merkury #1845 Oct '16

#1843 Yo no me quejo de ningun lobby, solo digo que aqui mucha gente lo esta usando para justificar el que esten en la carcel sin fianza.

#1844 Joder ha sido un Zas de manual.

1 respuesta

Doromil #1846 Oct '16

#1845 Lee #1840 y veras que no.

1 respuesta

Merkury #1847 Oct '16

#1846 Vale he quoteado mal, no era para ti.

Queria quotear el mensaje de Krakken en #1832

1 respuesta

Doromil #1848 Oct '16

#1847 Bueno es que su mensaje iba hacia mi y le respondo en #1840. xD

Tampoco vamos en enredarnos en eso, tu crees que es un Zas y ves conveniente expresarte asi, no problemo.

Krakken #1849 Oct '16

#1840

Desde el momento que un asunto concerniente a la realidad se trata de resolver por pura lógica (bien defendiendo los argumentos de una postura por sólidos lógicamente, bien atacando los opuestos por ser falaces o tautológicos) se cae en el ad logicam.

La lógica puede ayudar a crear suposiciones, pero siempre entendiendo que son eso: suposiciones a partir de lo que sabemos, que no es todo. La lógica sólo impera a la hora de tomar decisiones, de alcanzar consenso. Para entender la realidad, en cambio, no es tan fiable; pues siempre faltan datos, información, o se hacen malinterpretaciones.

Sin embargo, para considerar ad verecundiam el argumento expuesto, debería de decirse que lo que dice el juez va a misa; y eso no es así exactamente: el juez instructor es el único que ha visto el vídeo y tiene claro que es una violación. ¿Que puede equivocarse? Por supuesto. Pero a diferencia de nosotros, lo ha visto y el decide acorde a una información que desconocemos. Vamos, que decir "a lo mejor son inocentes porque apoyarse en lo que dice el juez no es totalmente fiable" es un ad conditionallis muy evidente: basar la argumentación en puras posibilidades sin nada firme. Y reatacar diciendo "es que no tenéis en cuenta que porque sea juez sí puede equivocarse, por lo que no estáis bien" es ya un ad logicam.

La lógica es muy perra.

1 respuesta

Doromil #1850 Oct '16

#1849 Pero es que yo no le quito validez a su argumento, de hecho yo opino que si es violacion en parte por ello. El problema es usarlo como algo definitorio como que no se puede ir en contra de esa opinion. Y eso no es asi porque hay es donde entra el ad verecundiam.

2 respuestas

Krakken #1851 Oct '16

#1850

Definitorio sería decir "el juez es una eminencia y si dice que es violación es violación". Y algunos pueden verlo así, pero por lo que he leído, la mayoría (y un servidor) opina que "el juez ha visto el vídeo y dice que es una violación".

Sutil pero brutal diferencia: el juez tiene potestad, experiencia (supongo) y sobre todo HA VISTO el vídeo, así que razona en base a hechos, no supuestos como nosotros. Decir que puede equivocarse es correcto, lo mismo que decir que si cae agua del cielo no quiere decir que llueva.

2 1 respuesta

Lova #1852 Oct '16

#1850 Pero no porque lo diga el juez, sino porque ha sido el único que ha visto las pruebas. Que además le creo más porque es un juez y no un tomacañas de bar, pues también.

Aunque por aquí, si por algún casual se filtrara el vídeo seguirían diciendo que es una denuncia falsa o que la tía está de acuerdo.

Pero vamos ya te lo han dicho, me atacas con un ad usando otro ad.

Al final dejaros de ad y aportad algo más que eso.

1 respuesta

Doromil #1853 Oct '16

#1851 Es que estamos deacuerdo, pero loba si lo usa de esa forma. Yo lo veo como tu.

#1852 Para haber usado un ad tendria que haberle quitado validez a tu argumento y no lo hice, solo recalque que no lo puedes usar como irrefutable.

1 respuesta

Lova #1854 Oct '16

#1853 me acusas de "pretender" usar una falacia, y tu contraargumento es otro ad ? joder chaval XDDD

de verdad en que momento nadie introdujo los ad en este mundillo.

Irrefutable hay pocas cosas en esta vida, me acusas de algo porque opino que como lo dice una autoridad es real, cuando en lo que me baso es que alguien que ha visto los vídeos y que disponiendo de todas las pruebas opina una cosa (dándose el caso de que además es una autoridad) frente a otros foreros que opinan en base a sus vivencias/opiniones con mujeres en mv.

¿?

1 respuesta

Doromil #1855 Oct '16

#1854 Yo no he usado ad, creo que la gente que haya leido la conversacion sabra porque te respondi y estas en una huida hacia delante.

Basicamente que dejaras de dar la violacion como verdad absoluta en tus argumentos porque aun no lo es.

Puedes seguir en tu huida, cuando entre en la conversacion fue para dejar eso claro y creo que lo esta.

1 respuesta

Lova #1856 Oct '16

#1855 huída? #1839 te saluda.

1 respuesta

Doromil #1857 Oct '16

#1856 Respondido esta. Otra cosa es que no leas o no entiendas lo que es un ad logicam.

1 respuesta

Mr-Carradine #1858 Oct '16

6

Lova #1859 Oct '16

#1857 No te lo puedo decir más claro, lamentablemente te agarras a que lo dice un juez para soltarme que si ad o lo que quieras, pero yo no me baso en el pq es un juez, sino porque es el único que dispone de todas las pruebas que el resto de los que opinan carecen y lo hacen en base a sus prejuicios.

Lo que no llego a comprender es porque os molesta tanto que se les llame violadores.

1 respuesta

Doromil #1860 Oct '16

#1859 Y es un argumento muy valido y con el que estoy deacuerdo. Pero no lo hace defiitivo para que puedas anular lo que opina otra gente incluyendolo en relatos como si fueran la verdad como hicestes en #1816 o por todo ese hilo.

Es decir en "Coger de la cintura, agarrar del pelo, del cuello y tener sexo no consentido con ella mientras le insultan y usan superioridad numérica estando ella indefensa y borracha como una cuba mientras le graban con su propio movil, el cual le roban después de toda esta barbaridad, se considera violación? La respuesta es si."

Las palabras en negrita no deberian estar en ese argumentario de supuestas realidades definitivas porque no lo son.

#1859Lova:
Lo que no llego a comprender es porque os molesta tanto que se les llame violadores.

Preguntaselo a quien dijera eso.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags