#355 miedo por qué? De qué? No entiendo ese punto de vista
Más que miedo diría que ni lo han pensado, y quien lo ha pensado quizá no tenga conocimiento para basarse en algo sólido y tira de fantasías para explicarlo, como cuando los griegos pensaban que los truenos eran zeus cabreado y debían agradarlo, veían un fenómeno desconocido y lo explicaban como buenamente podían, pues esto es lo mismo, algunos piensan que es un tercer ojo que hay en el entrecejo, a mí eso no me cuadra, no entiendo el argumento para afirmar eso, en cambio sí sé que apenas usamos el 10% de nuestro cerebro y me cuadra que hayamos visto cosas que pensamos que no pero que esforzándonos bien acabemos recordando, y eso diría que sí se puede ejercitar y mejorar
Tampoco creo que por descartar fantasías uno sea un científico de palo, más bien al revés, no?
#359 Eres libre de creerte los estudios completamente rigurosos y sin intereses personales de Randi, que nunca jamás engañó a nadie. Yo no me los creo, igual que tu no te crees los videos del primer post.
Creer es libre amigo. Aceptadlo y viviréis felices.
#361 Descartar fantasías basandote en tus propios prejuicios es una opinión perfectamente válida. Pero tratar de imponer tu opinión haciéndola pasar por método científico o pruebas demostradas, pues ni es ciencia ni es nada.
#363 Pues lo mismo te digo. También es de mal gusto recurrir a un tío que para demostrar que un fenómeno paranormal no existe tiene que echarle metanol en los ojos a la gente.
Es que vamos, simplemente con ese dato ya te tiene que preocupar qué coño hace ese tío, o por qué tiene que llegar a esos extremos para refutar algo que supuestamente ni existe.
Y lo de estafa, bueno, sigue siendo tu opinión. Una opinión de mierda, pero válida.
#364 Hipnos, no puedes pedirnos que desconfiemos de una parte (Randi) pero confiemos ciegamente en la palabra de la otra parte (Nate).
Eso es de una indigencia mental absoluta. O de un autentico caradura si lo propones con animo de baitear y trollear.
Sobre ese tema en concreto que comentas, todas las pruebas que existen es un email random en la web de los estafadores. Ademas, dice que posee el video donde se ven esas acciones. Es tan facil como publicar el video y ganar 1 millon de dolares, ademas de tener via libre para demostrar sus poderes magicos. Puedes proponerselo e ir a medias ¿no? solo teneis que denunciar a Randi si tan seguro estas.
¿O es que ya no hay carga de la prueba aqui?
Baia baia...
PD: aisss si yo dijese lo que me parece tu opinion, que rapido me caia punish jajajajajajajja
#365 Ozonoo4, no puedes pedirnos que desconfiemos de una parte (Nate) pero confiemos ciegamente en la palabra de la otra parte (Randi).
Eso es de una indigencia mental absoluta. O de un autentico caradura si lo propones con animo de baitear y trollear.
Sobre ese tema en concreto que comentas, todas las pruebas que existen es un email random en la web de los estafadores. Es decir, la web de Randi y sus secuaces (igual deberías revisar lo que afirmas antes de hacerlo).
Tanto te gusta Randi que supongo que ni sabes que aceptar el desafío implica que debes firmar que no puedes disputarlo ni denunciar nada a un tercero.
Under Article 3, the applicant allows all his test data to be used by the Foundation in any way Mr. Randi may choose. That means that Mr. Randi can pick and chose the data at will and decide what to do with it and what verdict to pronounce on it. Under Article 7, the applicant surrenders all rights to legal action against the Foundation, or Mr. Randi, no matter what emotional, professional or financial injury he may consider he has sustained. Thus even if Mr. Randi comes to a conclusion different from that reached by his judges and publicly denounces the test, the applicant would have no redress. The Foundation and Mr. Randi own all the data. Mr. Randi can claim that the judges were fooled. The implicit accusation of fraud would leave the challenger devoid of remedy.
Eres muy ignorante, utilizas datos que ni entiendes y tomas conclusiones falsas en base a tus propias especulaciones. Es realmente aburrido interactuar contigo, así que no lo pienso hacer más.
#360 Yo afirmo que toda evidencia apunta que es magufada. Para afirmar que algo no existe primero tiene que haber evidencia de que sí lo hace y no la hay, no necesito afirmar que no exista porque el valor empírico de que exista es nulo. Igual el que tiene que repasar como funciona el método científico eres tú.
Cuando haya alguna evidencia de unicornios habrá papers que contradigan la existencia de unicornios.
#362 La metodología es correcta se demostró que hacían trampa no es cuestión de opinión es una cuestión de hechos.
#366 Como de costumbre, mintiendo de nuevo.
Las reglas son muy claras. Las oficiales, no las que se inventa una web magufa.
Pero, entiendo. La carga de la prueba solo funciona cuando interesa. Y si se pone en duda, la actitud es insultar e ignorar el debate en un foro. Pero luego los hostiles y cerrados de mente somos los demas, claro.
Todo correcto entonces. Muy en tu linea querido Hipnos.
PD: Hace ya 6 años que James Randi no esta al cargo de la JREF pero hey, sigue siendo el chivo espiatorio para evitar reconocer que los fraudes, fraudes son.
#369 Y me pasa un FAQ en vez de las reglas xD
Te vuelvo a hacer el trabajo y te paso las reglas de verdad: http://podcasts.abruptmedia.com/feed/as/asitp-0014.pdf
Para que veas que una web magufa tiene más validez que tus opiniones de mierda.
#370 Las reglas ya te las puse en #134
Te paso el FAQ donde tambien se explican las reglas y demas cositas antes de que sigas mintiendo como un bellaco.
Empiezo a entender que necesites creer en la vision extraocular, porque estas ciego colega.
PD: El que no se lee lo que linkea eres tu, que ya te han pillado anteriormente, picaro.
Todos los vídeos del hilo pueden tener truco perfectamente, con que todo sea pactado mismamente ya se desmonta esta teoría.
Y me pasa LAS MISMAS REGLAS y EL MISMO FAQ que yo le he pasado hace ya jajajajjajajajaajjajajaja
Eres adorable @hipnos
Bueno, viendo que la unica finalidad de este señor mod con su hilo, es buscar baitear y calzar algunos punish por el camino, mientras se queda agusto insultando al resto... No hay mucho mas que aportar.
Suerte al resto.
#373 Eres un claro ejemplo de persona sin criterio para discriminar entre conocimiento y afirmación random de alguien y es una realidad muy chunga cada vez más extendida en internet.
Me encanta la gente que cuestiona la ciencia como que no cubre todo, que es una conspiración que solo defiende lo suyo... etc. Eso deja bien claro que son ignorantes sobre qué es ciencia.
Ciencia = información contrastada que pasa a ser considerada conocimiento. La forma de contrastarla es bien fácil = falsabilidad (no encuentras nada que contradiga la afirmación), y la reproducibilidad y repetibilidad con una posterior revisión de los experimentos por otros científicos para descartar mala praxis.
Ciencia quiere decir poner a prueba una afirmacion y confirmar que eso se repite siempre. Ni mas ni menos.
Todo lo demás es aceptar cualquier afirmacion sin cuestionar nada, el todo vale.
Es muy triste en 2021 tener que explicarle a alguien qué es la ciencia
#377 La investigación (experimentos).
Ciencia = comprobar algo.
Un coche no funciona porque alguien cree que funciona de tal manera. Funciona porque se ha comprobado muchas veces que cada pieza funciona de cierta manera.
Las pseudociencias y los farsantes se oponen a la ciencia porque no quieren que se comprueben sus afirmaciones.
#379 No hay evidencia a favor, existe evidencia en contra, hasta nueva evidencia a favor es una magufada.
me acabo de quedar flipado:
me he sentado en el wc, he cerrado los ojos, he aspirado fuertemente y ya sabia la forma y el color de lo que he soltado
#383 dile a @PrinceValium que te haga un dibujo con solo oír el sonido del mojón al caer.
#389 Porque dijiste que por telefono no funcionaba tu superpoder.
Si consigues que mi madre te hable personalmente desde la tumba, pintar es lo de menos.
