#29 Debería diseñarse con intervención nacional, para evitar manipulaciones de ese tipo. De todas formas, ¿has hecho alguna vez un psicotécnico de conducir? Pues algo así, te sorprenderías de la cantidad de accidentes que evita el estúpido exámen psicotécnico.
#28 Restringir el sufragio universal es una cacicada te guste o no te guste.
Y si no defiendes una tecnocracia por la utopía de mantener al margen las ideologías supongo que será porque crees que en el funcionariado no existen profesionales competentes.
#32 A mi me parecen temas extremadamente comparables.
No puedes poner al volante de un coche a una persona ciega, irresponsable, a un loco, etc. Pues cuanto ni más poner al mando de un país (y con al mando me refiero a la soberanía nacional que ejercen los votantes) a gente que no sabe la diferencia entre democracia y dictadura, gente que no sabe si la tierra gira alrededor del sol o viceversa, gente que no sabe decir la capital oficial de España, etc.
Ya se restringe el sufragio universal, no se puede votar si tienes menos de 18 años, como edad arbitraria en la que eres "mayor de edad" y puedes votar con "madurez", sin embargo la madurez no depende de la edad, ya que se va a restringir el voto que sea con cabeza y en virtud del país.
En cuanto a lo segundo no sé si van por aquí los tiros de lo que me estás queriendo decir, pero te explico por qué no quiero eliminar las ideologías, primero porque me parecen importantes y necesarias, y segundo porque una Tecnocracia no tiene por qué acabar con una corriente ideológica. Por ejemplo hay economistas (tecnócratras) que tienen una ideología liberal económicamente hablando, otros tienen una ideología más socialista, ¿por qué habría que eliminar esto? Es el pueblo formado el que ha de valora qué necesita y qué quiere su país.
Por ello en ningún momento tengo intención de eliminar las idelogías sino realmente darles presencia, porque aunque tú ahora veas que hay gente de izquierdas, de derechas, liberales, etc, en realidad la gente no sabe lo que vota, porque mira que haya gente que se llame liberal y que vote al PP... eso es sencillamente falta formación...
#35 No tanto como me gustaría. Seguramente yo sería el primero en tener que ponerme las pilas para poder ejercer mi derecho con responsabilidad. Y bien contento que estaría de ir a votar con la certeza de que tanto yo como los que me rodean tenemos unos conocimientos mínimos para votar con responsabilidad y no el: "es que voto a X porque sale muy guaapooo"
#36 Es que cada uno vota al partido que quiere por sus motivos personales, independientemente de su nivel de madurez o cultura, y ni tu ni nadie tiene el derecho de decir que motivos son validos y cuales no.
#36 Tengo derecho a votar a Pedro Sánchez porque es muy sexy, por qué me lo tienes que impedir?
Te pueden parecer unos valores de mierda, pero son mis valores.
Por eso me parece un fracaso la política moderna,. La política es algo de un nivel intelectual mucho mayor como para frivolizar de esa manera, no ya por ti, si no por el país en el que repercute el voto.
Antiguamente antes de que los coches fueran algo común no había carnet de conducir, cuando se puso seguramente que saldría alguno: "perdone es que yo tengo derecho a conducir por donde me plaza, ¿quién es usted para quitarme este derecho? ¿por qué me lo tienes que impedir". Pues mire señor porque este es el nuevo sistema con el que pensamos salvar más vidas y hacer una conducción más responsable, siento que le parezca mal y quiera seguir matándose.
La única diferencia es que en la carretera puedes joder la vida de 5-6 personas, en la política la de millones.
#39 No te confundas, me parecería perfecto si un grupo de individuos deciden crear algo así, mientras todos estén de acuerdo con las condiciones, pero imponerlo? ni de coña.
#39 La frivolización está en los ojos de quien observa. Me estás defendiendo una postura que puede estar todo lo argumentada que pretendas que mientras esté basada en la subjetividad, tú subjetividad, poquito se puede rascar.
Un punto intermedio y coherente al bien común es que los políticos asuman su responsabilidad cuando mienten o delinquen, todo ello legislado aportando garantías.
Tú quieres buscar esas garantías en el electorado y no en los dirigentes, lo que no tiene sentido práctico ni podría llevarse a cabo por tantos aspectos subjetivos que parece que te pasas por el forro.
#40 Yo no he hablado nunca de imponer ¿eh? Es sólo mi forma de pensar.
#41 Otra persona te podría decir que tu postura también está basada en la subjetividad, en la subjetividad del que piensa que con 18 años se puede votar.
Ese punto intermedio que comentas, aunque por supuesto sería una gran avance a lo que tenemos ahora no ataja el problema de raíz. Y es que, aunque la gente se empeñe en señalar a los políticos, los políticos no son los culpables, sino los votantes que les eligen.
Tiene sentido práctico y teórico. Y por supuesto que podría llevarse a cabo. Sin embargo no se hará porque las gente preferiría hundirse en el fango sujetando la bandera de los 18 años que formarse para votar con responsabilidad.
Enumérame esos aspectos subjetivos que me estoy pasando por el foro y que no estén en el sistema actual por favor. (Y hazme el favor de no caer en el típico "quién hace ese exámen" que ya lo he contestado.
#42 Te voy a enumerar esos aspectos subjetivos: 46,77 millones de habitantes. No sé si lo pillas.
Por otra parte y volviendo a la cordura, lo que planteas no tendría validez si a un político se le permite no cumplir con su programa. La sociedad seguiría quedando expuesta al engaño por muy inteligente que fuera.
Luego evitemos el engaño para tener la certeza de que al menos la gente que llega al poder sea honrada. Y no dar palos de ciego dependiendo del píe que cojee el gobierno de turno imponiendo test para poder votar, que es una medida ridícula.
Si no te parecen 18 años suficientes lo bajamos o subimos, se puede estudiar. Pero la libertad individual del pensamiento crítico lo siento mucho pero no.
Me sorprende que tenga que decir esto.
Tiene toda la razón del mundo, luego a los políticos se les llena la boca hablando de ''democracia''
"La sociedad seguiría quedando expuesta al engaño por muy inteligente que fuera."
No, sencillamente no.
Luego evitemos el engaño para tener la certeza de que al menos la gente que llega al poder sea honrada
Hay que atajar el problema por las dos partes, no sólo por una. ¿Qué es más importante formar a 40 millones o formar a 500 políticos? Yo creo que las dos cosas, pero si formas a 40 millones puedes tener seguro que la calidad de los políticos subiría notablemente.
Si no te parecen 18 años suficientes lo bajamos o subimos, se puede estudiar.
Esa misma facilidad que tienes para insinuar eso muchos la criticarían como pisotear los DDHH y blabla. La madurez no depende de la edad.
Y quiero hacer especial hincapié que el asegurarse de que los políticos tienen formación no arregla absolutamente nada, por ejempo Rajoy es un hacha aunque lo disimule muy bien con su pésima retórica. Por lo tanto la formación política no es la clave, es uno de los requisitos pero la clave está en un votante más formado.
#46 Creo que mezclas formar (que está muy bien) con evaluar. Lo que tu quieres es evaluar una opinión individual en base a unos parámetros generales. Ves la contradicción?
No solo eso, pensar que se pudiera llegar a algún tipo de consenso político sobre lo que propones es de dibujos animados.
La madurez no depende de la edad pero es ahí donde se encuentra en mayor número. Lo que se busca en la mayoría de edad es encontrar el mayor número de personas cognoscentes. Sin entrar en valorar su visión sobre la vida.
No es lo ideal, pero lo ideal no es justo.
También me gustaría sustituir la palabra "formar" que denota ciertas materias o conceptos preestablecidos por el formador por información. Suministremos toda la información que la sociedad necesite y que ella forme su propia opinión.
No quiero evaluar ninguna opinión, ¿tú vas a los exámenes a dar opiniones? ¿cuál es la capital de España? ¿en qué consiste un préstamo? ¿cada cuántos años se hacen Elecciones Generales en España?
#48 Haciendo el esfuerzo de obviar que eso supondría una perdida de derechos fundamentales en un estado democrático, es evidente que son preguntas muy sencillas. Pero te recuerdo que el estado ya tiene en cuenta que los discapacitados psíquicos e intelectuales no tienen permitido votar en España.
¿y si.... nos quedamos con lo que tenemos pero hacemos el gran cambio de solo permitir que gobiernen y formen gobierno aquellas personas con historiales limpios y brillantes?
#49 ¿Me darías un 1€ por cada persona que no habría votado las pasadas Elecciones si hubieran tenido que responder bien a esas 3 preguntas? Como ya metas alguna pregunta del tipo: ¿cómo funciona la ley electoral actual? entonces estamos hablando de cientos de miles de € si no millones.
#51 Una pregunta con mala leche. Pero difícil identificar el verdadero culpable de que el sujeto no la conozca, tal tez el sistema educativo tiene algo que decir al respecto. Subjetividad de nuevo.
Mejoremos el sistema educativo y ampliemos la responsabilidad política, en eso los votantes seguro que concuerdan aunque algunos no sepan con exactitud en qué consiste la ley electoral. Busquemos la forma en cerrar la brecha social y no en agravarla con preguntas que peligrosamente podría afectar a un estereotipo social.
Es un disparate que excluye la realidad personal del individuo por unos conocimientos que aunque básicos no deben deslegitimar otros aspectos de valor, riqueza, sabiduría o experiencia que una persona a lo largo de su vida obtiene.
Todo eso es difícilmente evaluable con preguntas concretas y tremendamente injusto desecharlo por las mismas.
#52 El sistema educativo no se va a mejorar para esos fines porque no interesa. Es la pescadilla que se muerde la cola que he comentado antes.
Es un disparate que excluye la realidad personal del individuo por unos conocimientos que aunque básicos no deben deslegitimar otros aspectos de valor, riqueza, sabiduría o experiencia que una persona a lo largo de su vida obtiene.
Esos conocimientos básicos son suficientes, no para filtrar gente brillante de menos brillante (ambos lo pasarán), sino de gente incapaz de tener un ápice de pensamiento crítico político.
Si fuera un barco: no se trata de hacer una prueba para poner al mando a un veterano lugar teniente y los demás a la bodega. Se trata de poner al mando a los marineros, al lugar teniente, y a la bodega mandamos al lisiado que no puede agarrar el timón y estorba.
Sé que es un pensamiento clasista y que discrimina (bueno en ese concepto se basa cualquier exámen), pero yo tengo un planteamiento de la vida mucho más evolutivo, darwinista y menos idealista que la media, así que lo que a alguno le parece un crímen contra la humanidad a mi me parece necesario. Yo no soy de los que piensan "todos nacemos con igualdad de oportunidades y podemos llegar igual de lejos en la vida", lo siento pero no, no somos fotocopias ni mucho menos, por el bien común a veces hay que sacrificar cosas que no sólo no aportar nada positivo sino que frenan el avance de la humanidad.
#53 Y quién mirará por aquellos excluidos cuando tan siquiera tienen permitido decidir sobre sí mismos? Lo harás tú, lo haré yo? tal vez nadie.
Creer que no todo el mundo tiene las mismas oportunidades o debieran tenerlas, no nos da la autoridad moral para impedirles que lo intenten. Que lo intenten con sus limitaciones, no les pongamos más obstáculos.
Creer que son "estorbos" como has comentado, no te da derecho a negarles poder llegar donde se propongan, si eres consciente de sus limitaciones ponerles más impedimentos es inhumano. Eso no es avance o progreso, una sociedad moderna es apoyo mutuo consensuando las necesidades de la población, el bien común que te atreves a citar.
El avance que describes es individualismo pisoteando a los débiles, no te será fácil porque no estarán solos y tú formas parte.
Si crees que esas personas frenan tu progreso, enhorabuena, eres el vivo ejemplo del sistema genocida que nos somete. Ya te encontrarás con aquellos que te califiquen como un "estorbo" y no tendrás derecho a quejarte porque como tú, tan siquiera te darán la oportunidad de demostrarles lo contrario. Ojo porque esas personas ya existen y son en las que deberías focalizar tu esfuerzo, no les facilites encima las cosas.
Creo que vas en dirección contraria con final inevitablemente frustrado.
Y quién mirará por aquellos excluidos cuando tan siquiera tienen permitido decidir sobre sí mismos? Lo harás tú, lo haré yo? tal vez nadie.
¿Hablas de los niños en nuestro sistema atual? No sé si ves por dónde voy...
Creer que son "estorbos" como has comentado, no te da derecho a negarles poder llegar donde se propongan
No les niego negar a donde se propongan, eso que dice sería decirles: "eres tonto, así que no puedes presentarte a un exámen y por ende votar"
Eso no es avance o progreso, una sociedad moderna es apoyo mutuo consensuando las necesidades de la población, el bien común que te atreves a citar.
Ese sistema ha fracasado como se aprecia en el vídeo, y políticos más formados (que ya los hay) no van a solucionar ni un microápice de la situación. Hay que hacer autocrítica y ser responsables, la culpa la tenemos nosotros.
Ya te encontrarás con aquellos que te califiquen como un "estorbo" y no tendrás derecho a quejarte porque como tú,
Nadie califica a dedo, es un exámen, el mismo para todos. Y ni siquiera se demasiado exigente, no mide si el conductor está loco, sólo si tiene pies y manos para accionar los pedales y el volante. Como ves cualquier similitud con el holocausto de libertades que comentas es pura coincidencia.
La verdad es que se hace muy ameno y mira que a mi estos temas, ni fú ni fa. Gracias por compartirlo.
Reconociendo la originalidad de sus videos hay que decir que sus explicaciones son para un publico que ha vivido en babia toda su vida o que se ha considerado apolítico porque era lo guay para que no te etiquetasen. Como decía alguna canción..
La policia pega , los banqueros nos roban años de universidad y me acabo de enterar
Ahora hay mucha gente sabelotodo porque la "política" es moda y solo hay que ver la parrilla de la televisión.
Los parlamentos y las instituciones solo responden a los intereses del capital y los mercados, y me vale tanto para unos como para otros. ¿alguien se acuerda de Syriza? pues anda reprimiendo a palos las protestas contra sus "reformas" por llamarlo de alguna forma y lo mismo le pasará a otros mas cercanos.
Y el mantra que se vende una y otra vez sobre la necesidad de tener a representantes "preparados" me da entre verguenza ajena y asco. Prefiero a obrer@s con las manos llenas de callos que saben lo que es trabajar y pasarlas canutas , a profesores o funcionarios acomodados que han vivido toda su vida del dinero público. Esto me recuerda mucho a la protestas en francia del 68, que mientras los obreros y estudiantes agitaban la calle y luchaban , llegaron los oportunistas,acomodados y "preparados" de turno a ponerse en primera fila, y tras eso , los obreros siguieron trabajando en sus fabricas partiendose el lomo , mientras los oportunistas tenían sus despachos y eran sus nuevos amos.
De todas formas el video esta bien y se lo curra bastante.
Parecen las conclusiones de alguien que ha pasado la pubertad y de da cuenta de ese mundo de color de rosas en el que vivía es una patraña.
Pero no, la democracia es democracia, todos los problemas que ha atribuido en el video, al sistema, son problemas que se dan prácticamente por culpa del "pueblo".
Echarle la culpa al sistema o a los de arriba es tan completamente ignorante como decir que la telebasura es culpa del que la emite.
Y tristemente no tiene solución, hace años pensaba que la educación era la clave, pero he visto a demasiada gente formada caer en movimientos borreguiles como para seguir creyendo.
