La contra insurgencia no funciona así.
Las acciones draconianas , tipo matar a todo un pueblo por que han dado cobijo a un tío o ese tipo de cosas lo único que hacen es ganar apoyo a los insurgentes y debilitar la posición del ejercito invasor.
#179 de mismo modo decir que wikileaks son la ostia mientras ponen en peligro vidas humanas (porque salvar, no salvan ninguna de ningun bando) igual es demagogia barata. saludos!
como bien dice #181 , intertar aplastar la insurgencia con mas represion solo genera mas disidencia, mas insurgencia y el mas claro ejemplo lo tenemos muy a mano, la guerra de indepencia española.
Celebramos el 2 de mayo por rebelarnos contra la nacion invasora y de igual forma que se asesinan civiles que cobijan terroristas, se asesinaban en españa a los afrancesados.
Pero entonces ya no estamos hablando de guerra, sino de invasion y ocupacion
De todas formas, es que ni siquiera me planeto que matar civiles se motivo de debate, si no, nos estamos posicionando a la altura de dictaduras y regímenes fascistas. En el caso de que hubiera una minima posibilidad de tener claro que dichos civiles cobijan terroristas hasta el punto de asesinarles, ¿porque no un juicio? aunque sea un juicio militar, me estais diciendo ¿que matar esta bien? ¿que matar es la unica solucion? ¿no es la violencia una de las caracteristicas principales de un fascismo?
EDIT : #182 entonces yo ya no lo entiendo, causar la muerte de vidas humanas ¿esta bien o esta mal? jeje
#180, ¿me puedes decir de donde sacas la informacion para decir que lo que iban con los reporteros eran terroristas? ¿No podrian ser dos personas una con una camara y otro con un tripode? ¿O, si es que llevaban armas, quizas escolta o seguridad privada? ¿Los niños y el medico que son atacados acto seguido en una furgoneta tambien llevaban armas? ¿Oyendo los comentarios del video realmente piensas que los soldados pensaban realmente que eran terroristas? ¿Me puedes dar algun tipo de dato que no sea una opinion sin ningun fundamento logico? La simple duda sobre si eran civiles o terroristas o escoltas o periodistas deberia haber sido suficiente para abortar el ataque. Creo que no sois conscientes que estais defendiendo la muerte de civiles que no son mas que personas normales que no tienen nada que ver, como vuestras madres, padres, hermanos, amigos, vecinos, etc... Y, aun peor, tambien muertes de periodistas que solo intentan informar de lo que pasa, ¿nos olvidamos ya de Jose Couso? ¿El tambien era un terrorista?
#182, Wikileaks esta evitando la muerte de los civiles que a partir de ahora E.E.U.U. no va a tener huevos de asesinar por si se filtran los documentos, ¿te parece poco? 
#184, no me parece poco me parece una gilipollez como una casa, un ejercito que se vea bloqueado por una web, anda, y por otro lado, con tu comentario demustras, como casi todos de aqui que lo importante para vosotros es el echo de que wikileaks ataca a los EE. UU. no que revela informacion de todo el mundo, sobre guerras, asesinados etcetera.
PD; intenta escribir el nobre del pais o en tu idioma o en original, "U.S.A" o "EE. UU.". 
#185 Revisa tu post antes de corregirme jeje Si nos ponemos a soltar falacias ad hominem creo que sales perdiendo jeje (K)
Y estas muy equivocado... hablamos de E.E.U.U. (lo escribo asi porque me gusta xdxd aunque es cierto que creia que estaba bien... pero me gusta mas como queda asi jeje) basicamente porque es lo que mas repercusion ha tenido. ¿Crees que no me alegro de las cosas que han hecho en Africa? ¿O en Islandia? ¿O los documentos que han filtrado de Iran? Que E.E.U.U. (jiji) sea lo mas mediatico de todo lo que han filtrado no significa que sea lo unico que nos importa.
Pero si, tienes razon. Yo personalmente le tengo especial asco a los E.E.U.U., pero eso no quiere decir que lo que digo sea mentira (como siempre, falacias ad hominem). Simplemente me parece indignante que defendais la muerte de civiles como algo necesario y bueno para nosotros. Cuando nos pase a nosotros lo mismo que les pasa a los afganos o a los iraquies espero que el resto del mundo no piense como vosotros porque nos podemos dar por jodidos.
P.D.: U.S.A., EE.UU., E.E.U.U., Estados Unidos de Amierdica, Estados Podridos de Amierdica... da igual el nombre, son la misma mierda. Si tu mejor argumento es intentar descalificarme a mi o a mi manera de decir las cosas significa que lo que digo no esta tan lejos de la realidad como vosotros quereis hacer. Intentad dar argumentos de peso
Wikileaks filtra un documento de la CIA mientras crece el acoso a la ONG
Wikileaks ha filtrado a través de su web un documento de cinco folios (inglés) redactado bajo el sello de la Red Cell (Célula Roja) de la Agencia de Inteligencia Estadounidense (CIA) en medio de las presiones del Pentágono para que la organización entregue los 15.000 folios de inteligencia que dice tener aún en su poder. El memorando, bajo el título "¿Qué pasa si EE UU es visto como 'exportador de terrorismo'?", repasa atentados recientes y pasados en los que nacionales estadounidenses han estado implicados y advierte de que "no es un fenómeno nuevo" y que podría "ir contra la creencia americana de que nuestra sociedad multicultural, libre y abierta reduce el encanto que radicalismo y terrorismo tiene para ciudadanos estadounidenses". Fuentes oficiales citadas por NBC han verificado la legitimidad del documento, fechado el 5 de feberero de 2010.
El doc. en cuestión es http://file.wikileaks.org/file/us-cia-redcell-exporter-of-terrorism-2010.pdf
Sin conocer a fondo el tema, me parece una hábil maniobra de la CIA y la Agencia de Seguridad Estadounidense -auténticos financistas y mano guía de Wikileaks- para, poco a poco, ir calando entre la población la idea de que la libertad en internet no es segura y debe ser regulado. Esto se traducirá en recorte de libertad a los ciudadanos al grito popular de ¡vivan las cadenas!
Y si no, al tiempo.
No sé necesita a la cia ni a la NSA para intentar destruir la neutralidad en la red , cuando tienes a todos los conglomerados de comunicación y audiovisuales conspirando y haciendo donaciones para que sea cuanto destruida la neutralidad en la red.
solo dire que esto esta controlado por la elite , disfruten de la pagina xDDD . Como os poneis cuando sacan informacion confidencial ehhhh , acordaros que lo que buscan es el caos absoluto .
#189 ¿Te suena el término "orquestado" y a qué hace referencia? pues esto viene a ser el trombón o los chelos.
La CIA no es una marca de chicles, la publicidad negativa se la sopla siempre y cuando cumplan su objetivo. La mierda q se les eche se convertirá el oro el día en que metan mano en la libertad en la red.
Existen maneras más directas que filtrar tan cantidad de documentos , aunque tengo que decir que tiene algo de base lo que dices , sin embargo lo más que he leido ha sido pedir la cabeza de Assange o pedir la ejecución del soldado que filtro los datos.
Logicamente, estas cosas llevan su tiempo. Hablo a varios años vista, tal vez una década. Y ojo, lo digo por intuición y tal vez alguien más puesto en el tema pueda hacer tambalearse mi argumento.
Tampoco podría demostrarse hasta pasadas varias décadas cuando alguien tuviera tiempo de remover todo el tema. Sólo elucubro, pero creo q conociendo como funciona el mundo no es imposible.
Para vosotros la CIA es una especia de grupo super elitista y maligno que siempre esta conspirando y que es super efectivo. Habeis visto muchas peliculas. Para acabar con internet no hace falta un trabajo de la CIA, con instalar el firewall de los COMUNISTAS chinos basta, y tampoco hace falta a la CIA para un complot para quitarnos libertades, cuando tengais a un iman y su tropa de matones islamicos dando palos a la gente por beber en el ramadan, cuando tengas que huir de tu barrio porque esta lleno de moros, cuando impongan leyes religiosas, entonces ya os estaran quitando libertades, y no hace falta la CIA para eso. Flipaos...
#188 El día que muera la neutralidad en Internet morirá Internet. El día que muera Internet nacerá otra red.
Internet no es más que la mayor red de ordenadores, pero no es ni la única que existe hoy en día ni la única que puede llegar a existir.
Obviamente puede llegar el día en que dichas redes sean perseguidas por la ley si no están controladas, pero entonces nacerán redes clandestinas. Y aun así, si ese día llega, el gobierno que persiga estas redes va a pasarlas muy putas respecto al apoyo popular.
Dudo mucho y muy seriamente que WikiLeaks sea parte de una conspiración como la que narras, no hay ningún tipo de evidencia que muestre esto y, sinceramente, no tiene ningún sentido.
Jejeje... y van dos... copio un comentario de meneame que expresa exactamente lo que pienso:
"Entonces es que les interesa más el hecho de que les hayan sacado los trapos sucios que el de la difusión de datos de colaboradores, y en ese caso sobra mucho que EE.UU. vuelva a acusar a WikiLeaks de ponerlos en riesgo.
Ahora mismo es EE.UU. quien demuestra que en realidad lo que le molesta es que se publique su mierda, no el que presuntamente se ponga en riesgo la vida de sus colaboradores (o igual es que es falso que se ponga en riesgo la vida de ningún colaborador). Captain obvious ¿no?
EE.UU. quda desautorizada para usar este argumento de los colaboradores para oponerse a la difusión de contenidos y al secretismo de estos."
http://www.meneame.net/story/ee-uu-da-la-espalda-wikileaks/0005
12 días después
¿Alguien sabe como va el tema de Wikileaks? aparte de la flamewar que esta viviendo... ¿y los 15.000 documentos restantes, alguien sabe algo?
De momento en la campaña difamatoria va:
-Assange multiple violador (desmentido)
-Oscura financiacion de Wikileaks (demostrada su limpieza)
-Escandalo por sumario de un juicio (muy cutre removiendo mierda de hace 1 año y ademas comprobado)
-Peticion de renuncia a Assange (aun en curso pero la accion difamatoria mas triste de las anteriores)
Chorreces, yo con el G36 me los hago desde mas de "4000m de altura".... xD!....
Sin sobrada de Apache...
1 mes después
Julian Assange ha dicho este martes a un periódico moscovita que tiene material comprometedor sobre el gobierno y los empresarios rusos que planea sacar a la luz pública pronto
¿Morirá Assange envenenado con polonio? ¿o en un "accidente"?
No va a volar mierda ni nada en Rusia
Me supongo que volveran a sacar el tema del golpe de estado, si, o si
Wikileaks podría cambiar el panorama de la relación entre política, medios de comunicación y opinión pública, deshaciendo toda la fachada de mentira y de marketing que hoy domina la política a todos los niveles.
Si queda algún resquicio de no contaminación de la verdad en las instituciones públicas desde luego lo encontraríamos en los servicios de inteligencia, donde no adornan sus informes internos con corrección política y cuentan las cosas con la crudeza debida. Por eso es un soplo de aire fresco que salga a relucir cómo funciona el mundo fuera de la foto oficial.
Pero no seamos demasiado duros con los que ahora padecen el látigo de Wikileaks, siempre ocurre con este tipo de revoluciones novedosas que cambian las reglas del juego, los que sufren la punta de lanza de ese cambio reaccionan mal durante un período de transición hacia las nuevas reglas de juego.
En cierta medida es injusto que les empiecen a publicar cantidad de informes secretos que elaboran TODOS los servicios de inteligencia del mundo desde hace muchas décadas.
En la transición, en el desajuste hacia un nuevo orden de cosas es donde se suelen cometer la mayoría de errores por falta de precedentes y no saber cómo responder al cambio.
Si todo sale bien, dentro de 20, 30 o 50 años, los propios americanos sacarán pecho de ser más transparentes que nadie gracias a Wikileaks. Sólo hay que darles tiempo. Aunque también es cierto que lo más seguro es que acaben desarrollando mejores métodos anti-filtraciones, en especial aquellos que puedan identificar al filtrador, y por tanto volveríamos a un status quo.
#197 de lo que se trata es de acabar con la neutralidad y libertad en la red siendo los propios ciudadanos los que estén a favor de ello.
En china, no están a favor.
Esta, creo, es la idea de Moe.
