Pero no quedamos que al PP le votaban los ricos fascistas¿?..
En fin, a lo que hay que recurrir cuando no se tiene ni capacidad ni argumentos. a lo mejor asi compensais vuestro complejo de inferioridad.
Bueno, empiezo poniendo esto, que aunque no venga a cuento, viene reflejando que el PSOE iba por delante en las encuestas en 1998 y que posteriormente, en el 2000 el PP ganaría por mayoría absoluta... http://www.cis.es/File/ViewFile.aspx?FileId=1760 Esto más que nada viene a raiz del post de antesdeayer que afirmaba que el PP iba por delante en las encuestas...
Ahora, a ver si encuentro los que reflejan el nivel de estudios con el voto.
Bauer, yo nunca dije eso, el PP se lleva todos los votos de un electorado muy fiel a él que sigue X tradiciones, o que es de derechas, pero también se lleva un gran porcentaje de voto obrero no cualificado, y que en mi opinión se debería aplicar el sufragio restringido a estas personas, pues es un voto completamente ciego. Por decirlo de otra manera, ven un telediario de Urdaci o escuchan una mañana la COPE y ya son del PP, porque desconocen equis criterios a seguir para la elección de uno y otro partido a votar.
Ahora seré un fascista, pero la realidad es otra, en los paises europeos no ocurre esto.
Yo de verdad que estoy alucinando con los fachas izquierdistas. HITLER estaria orgulloso de ti. Y un apunte, no hay nadie mas ciego que tu. Que lames por donde pisa un sociatilla.
Bueno, empiezo poniendo esto, que aunque no venga a cuento, viene reflejando que el PSOE iba por delante en las encuestas en 1998 y que posteriormente, en el 2000 el PP ganaría por mayoría absoluta... http://www.cis.es/File/ViewFile.aspx?FileId=1760 Esto más que nada viene a raiz del post de antesdeayer que afirmaba que el PP iba por delante en las encuestas...
Lo que viene a demostrar una vez mas que las encuestas siempre dan peores resultados para el PP que los que obtiene en las elecciones
Zeliug, yo nunca dije eso, el PSOE se lleva todos los votos de un electorado muy fiel a él que sigue X fanatismos, o que es de izquierdas, pero también se lleva un gran porcentaje de voto obrero no cualificado e inculto, y que en mi opinión se debería aplicar un sufragio restringido a estas personas, pues es un voto completamente ciego. Por decirlo de otra manera, ven un telediario de Mila o escuchan una mañana la SER y ya son del PSOE, porque desconocen equis criterios a seguir para la elección de uno y otro partido a votar.
Ahora seré un fascista, pero la realidad es otra, en los paises europeos no ocurre esto
¿ TE GUSTA MAS ASI, FASCISTA ?
Yo si que alucino con los neoliberales o los ultraconservadores, pero en ningún momento los falto al respeto.
Facha e izquierdista son términos antitéticos.
¿Y tu crees que con los lios que tienes en la cabeza y que vienes a postear aquí vas a conseguir algo?
Respecto a lo de la SER y demás no quiero volver a tener el mismo debate que ya tuvimos con los medios de comunicación, era simplemente por poner un ejemplo. Pero, para que veas estoy completamente en contra de que los inmigrantes puedan votar aunque, según algunas fuentes (incluyendo el diario Latino) y tú digais que el PSOE se llevaría el voto inmigrante.
Yo si que alucino con los rojos o los radicales, pero en ningún momento los falto al respeto.
Facha y liberales son términos antitéticos.
¿Y tu crees que con los lios que tienes en la cabeza y que vienes a postear aquí vas a conseguir algo?
Vosotros despistaros en hablar de nivel intelectual de votantes de X partidos o para insultar a X forero. Pero mientras tanto que vuestro gobierno robe a mansalva y destroce vuestro pais y empeora la calidad de vida. Di que si!.
ZeLiug, y tal vez la explicacion a tu razonamiento fascista sea esta:
Tantas veces nos han predicado los izquierdistas que ellos existen porque hay pobreza, que no caemos en la cuenta de que es al revés.
Carlos Rodríguez Braun
Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero.
Gordon Liddy
Carlos Rodríguez Braun...Gordon Liddy...
La verdad, es que es que tampoco se alejan mucho de la realidad. Ahora falta que digas lo que es 'socialismo' por Reagan y ya la clavas...
Gracioso que la gente se pique rapido porque le llaman "fascista" y a las primeras de cambio ellos mismos esgrimen el mismo adjetivo.
Lo dicho, bauer hace mucho que perdiste toda credibilidad.
La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio.
Ronald Reagan
Esta era su definicion de la economia socialista. Y esta clarisima. Y si no quieres que << fascitas catetos >> pongamos limites a tu progreso deberias defender el liberalismo y reducir el peso del estado al minimo.
#347 ,me da igual. Yo uso este espacio para expresar mis ideas gracias a la libertad y el efecto de estas me son indiferentes, pero me da que hago bastante pupa.
El Estado es la fuente de riqueza para todos, todos somos el Estado y todos debemos contribuir para que eso sea así. Lo que dice Reagan es el puro comunismo o socialismo utópico, pero en ningún caso el socialismo moderno que nos da riqueza, igualdad, libertad, justicia y progreso.
Y si piensas que sin ultralibertad económica no hay motivación ni producción estás completamente equivocado, lo que no hay es esa selva en la que todos luchan por sobrevivir. Y si no, mira socialismo modernos como Holanda, Alemania (...), paises nórdicos, o el mismo felipismo de los años 80 y principios de los 90 que sentó las bases que supo aprovechar el PP aplicando la política neoliberal.
Como a Irlanda, Hong Kong, Corea deL Sur o Taiwan por poner unos ejemplos, no¿? ....
y Reagan describe perfectamente la social-democracia. Todo subvenciones. Y tu definicion sobre los efectos de la socialdemocracia me hacen risa.
"Y si piensas que sin ultralibertad económica no hay motivación ni producción estás completamente equivocado, lo que no hay es esa selva en la que todos luchan por sobrevivir. Y si no, mira socialismo modernos como Holanda, Alemania (...), paises nórdicos, o el mismo felipismo de los años 80 y principios de los 90 que sentó las bases que supo aprovechar el PP aplicando la política neoliber"
¿ Te crees todas las tonterias que dices ? Lo de F.Gonzalez y lo del neoliberalismo del PP ya es la guinda.
Por cierto. Mirate los indices de libertad economica de la fundacion heritage. Todos los paises nordicos a excepcion de noruega estan en zona azul de maxima libertad economica. Ademas todos estos paises tienen muchisisima mas libertad economica y el impuesto de sociedades muy bajo. Algunos que tu mencionas si tienen el IRPF muy alto, lo que no deja de ser una injusticia y una desmotivacion.
Aqui la fundamental para crear riqueza es que los agentes economicos tengan capacidad para crearla, y esto son principalmente las empresas. Pero si privatizas sectores no-productivos. Quitas subvenciones inutiles y demas se obtiene muchisimo mayor beneficio. Mira Irlanda. Y...
¿ no seria mejor bajar el IRPF para que en vez de recaudar por la renta de las personas recaudasemos por el IVA y por el impuesto de sociedades, que siendo un porcentaje bajo haria que se aportaran mayores cantidades....
Todo esto permitira mantener solidaridad que es indispensable, para quienes tengan menor renta.
Enga nos vemos....
Por Dios (por decir algo), es que estás hasta en el extremo más 'negro' de la derecha en el ámbito de esa economía tan liberal, subiendo impuestos indirectos. Bien, no digo que no haya que subirlos, pero hoy en día lo que si que hay que subir son los impuestos directos, el IRPF, si todavía sigue existiendo ese sentimiento de igualdad o sentimiento de comunidad. Los impuestos han de regirse por la renta de cada uno, si eso lo asocias con desmotivación productiva lo llevamos claro...
Lo asocio con la injusticia de que el estado decida en que gastar tu dinero.
Yo bajaria el IRPF y el I.Sociedades sobretodo.
¿ Te parece justo que paguemos el PER, mil asociaciones y a mil titiriteros para que se compren su chalet ?.....
Ademas, se recaudaria mas dinero. Te paso esta reseña:
¿Hay que aumentar los impuestos para que paguen más los ricos?
Por José Carlos Rodríguez
La experiencia de los Estados Unidos muestra que no. Ha habido tres grandes rebajas de impuestos en el Siglo XX. En los años 20, con una rebaja del tipo máximo del impuesto sobre la renta del 73% al 25%, quienes ganaban más de 50.000 dólares pasaron de aportar el 44,2% de la recaudación al 78,4%, de 1921 a 1928. En los 60 el tipo máximo cayó del 90% al 70%. Se produjo un aumento del ingreso fiscal, que creció un 57% para quienes ganaban más de 50.000 dólares y del 11% para los que ganaban menos. En los 80, con una rebaja del tipo máximo del 70% al 28%, el 10% de la población más rica pasó de contribuir con el 48,0% al 57,2% y el 1% más rico del 17,6% al 27,5%. Ya en el Siglo XXI, con la rebaja de los impuestos por George W. Bush, los quintiles de la población menos pudientes han reducido su contribución a costa del quintil más rico, que del 62,57% de los ingresos en el período 1991-2000 ha pasado al 65,30% en 2001, primer año en que entra en vigor la rebaja impositiva de Bush.
Las razones son varias. Cuanto mayores son los tipos impositivos sobre la renta menos remuneradora es, por lo que se desincentiva el ahorro y la inversión, especialmente por quienes tienen una mayor capacidad de ahorro, las clases más ricas. Éstas optan entonces por consumos de lujo más que por la inversión. Además cuanto mayor sea el tipo, más incentivos hay para el fraude fiscal o la ocultación de rentas, para lo que los más adinerados tienen más medios. Cuando se rebaja el tipo son estas rentas las que más vuelven a tributar.
ahora que parece que el Statut ya esta mas o menos terminado, voy a opinar sobre el
un statut que deja contentos a Ibarra, Pique, Zapatero, Bono, Maragall y Mas (es decir, al PSOE, PP catalan, PSOC y CiU). no puede ser tan malo como el PP catalan nos anunciaba (ahora han desacreditado la propia opinion del PP Catalan jajaa). Los mas enfadados con este Statut son ERC (Carod, tus dias de gloria, tocan a su fin...) y el PP (nos quejamos de lo que sea, que para eso es nuestra unica estrategia, crisparrr!!!!), es decir los mas extremistas no estan contentos?? BIEN
al final ni ceden el 80% del irpf, ni ponen nacion como termino usable para nada judicialmente, ni negocian los presupuestos del estado bilaterlamente, ni rompen la nacion
Zapatero, con su cara de soson, al final se ha sacado un trato muy favorable, viendo lo que pedia el tripartito y lo que preveian los PPeros. Parecia tonto el de Leon pero de momento se ha salido con la suya y en vez de bajarse el los pantalones se los ha bajado a ERC y PP
La conclusión sobre el estatut es lo que contestaba a artuditu en otro hilo.
El PSOE no tiene principios ni convicciones , ni un proyecto político, simplemente improvisa y hace lo que en cada momento le va mejor para ganar votos.
Por ejemplo, han visto que con el estatut tal y como estaba, si eso llegaba a las cortes así, no habría gobierno del PSOE en 40 años en ESPAÑA. Y lo han retirado y han decidido pactar con CiU ( ojo, que estos cabrones tampoco se han quedado cortos a la hora de hacer el estatut )
Si el PSOE hubiera visto que podría haber aprobado el estatut sin luego problemas electorales lo habrían aprobado encantados de la vida, pero no ha sido así... 
CiU le ha robado todo el protagonismo a ERC, los de ERC han quedado humillados por CiU y los Españoles hemos quedado humillados por CiU y Zapatero. Algunos dirán , es mejor que nos humillen los de CiU y Zapatero que no el cabrón de CArod? Pues hombre, es mejor, pero sigue siendo una humillación lo que han hecho para las comunidades del sur y las más pobres y para la unidad de España.
De todas maneras no creo que los de ERC consientan que se apruebe este estatut sin su participación, sería un fraude para sus votantes talibanes, así que habrá que estar al tanto de lo que hace ERC 
te sientes humillado?? pobrecito, yo no, que raro no??
en resumen, que como no podeis poner al propio statut a parir (porque ya se os ve el plumero de lejos), poneis a parir la forma en que se ha conseguido el texto final
mira que ya os decia yo, esperar a quejaros cuando este terminado o hareis el ridiculo...
#359 Vamos a ver, el ridículo lo estás haciendo tu.
Dices que no te sientes humillado por este estatut. Claro, en todos los posts donde se critica al PSOE sales como un talibán a defender al PSOE, sea terrorismo, politica internacional, estatutos...
Por tanto no es nada raro que no te sientas humillado, ya que como buen talibán del PSOE debes de justificar siempre lo que hace el PSOE aunque sea malo para España.
- Este estatut supone 7 años de infraestructuras del estado Español en Cataluña. Me alegro por Cataluña, pero oiga y el resto de España que pasa, ¿ nos morimos de hambre?
Sin ERC no hay gobierno de Zapatero.
Izquierda Unida, socio del PSOE jamás consentiría romper el pacto de PSOE-ERC-IU y cambiarlo por CiU-PSOE y IU.
ERC sigue teniendo la llave , otra cosa es que desde el PSOE les hayan dicho que se calmen o hayan pactado entre ellos que hicieran el estatut con CiU y así ERC decir que PSOE y CiU han fallado a Cataluña, por no declarar la independencia y perdonarnos la vida a los españoles ( que no el bolsillo )
Más dinero para Cataluña, menos para el resto. El PP catalán sería raro que se pronunciara en contra de recibir más dinero del estado español, quien no quiere más dinero en su tierra? Pero el PP a nivel nacional quiere la igualdad de todos los ESPAÑOLES por eso ACEBES desautoriza a Piqué. Lo que el PP nunca aceptaría es que se rompiera la unidad de España proclamando a Cataluña nación, que esos sería un disparate.
Tu estás contento, claro, CiU y Zapatero nos han perdonado la vida y se conforman con dejar que nos muramos de hambre. felicidades michi.
PD : michi aún no contestastes si eras el novio de Zerolo, el Hijo de simancas o un amigo de las hijas de zetapé.
