Espero que dimita por lo del café.
#210 La diferencia está en que la gente con el aguilucho suele justificar la guerra civil y la violencia para imponer sus ideas. Conozco a mucha gente que es anarquista y está en contra de la acción directa y todo tipo de violencia.
Yo ya te digo, considero extremista a todo aquel que justifique la violencia para imponer sus ideas.
Personalmente considero el anarquismo una utopía, pero no algo malo. Cuanto menos orden requiere una sociedad significa que sus ciudadanos son más responsables, por lo tanto lo considero positivo. Obviamente toda burricatada como la "acción directa", los asesinatos para imponer el caos y la anarquía, lo rechazo totalmente.
¿Pero soy extremista por considerar una utopía positiva el anarquismo? ¿Por pensar que si todos los ciudadanos fueran plenamente conscientes de sus responsabilidades la ausencia de orden sería ideal aun rechazando la violencia? Pues estamos dados...
#209 Yo no considero que Zapatero sea un presidente excelente. Obviamente tampoco considero que lo fuera Aznar. Aznar tenía ciertas habilidades que le vendrían bien a Zapatero y viceversa. Que cada uno saque conclusiones de cuales son estas "cualidades".
si tuviese al presidente de frente, le preguntaría cosas más interesantes que el precio de un café.
y si el no sabe le precio, es quizás porque por motivos de seguridad no pueda ir al bar del barrio a tomarse un café.
#212 en la gente q tiene la bandera del "aguilucho" habrá de todo, gente que defienda la imposicion de ideas mendiante la violencia, gente más moderada.. vamos, de todo. Y en en la gente con ideas anarquistas y sobre todo, con ideas comunistas tmb hay gente desde lo más moderado a lo mas extremista.
Ahora, si tu te permites generalizar, yo tmb.
#215 Ok, quizás sea un error generalizar.
Pero ahora dime que la gente que suele llevar esas banderas no lo hacen por hacer apología de la dictadura (como muestra la URL que dí anteriormente de ediciones católicas). ¿Cómo se impuso la dictadura? Mediante la violencia. Por lo tanto están justificando la violencia, ergo los considero extremistas.
Creo que el razonamiento que hago no es tan complicado.
Ahora, si me dices que esa gente lleva la bandera con el águila de San Juan porque defienden al evangelista San Juan o porque defienden un régimen franquista que fuese impuesto democrática y en el que no se hiciese uso de la violencia en ningún momento la cosa cambia... Pero no suele ser el caso.
PD: De todas formas tampoco veo que haya una mayor profusión de símbolos anarquistas o comunistas que de símbolos franquistas o de extrema derecha. Así que aunque entendiéramos que la gente que hace apología del franquismo rechaza la violencia (xD) sigo sin entender esa "abrumadora superioridad" de gente de extrema izquierda frente a gente de extrema derecha.
#216 kartalon, te repito, q habrá de todo. Incluso gente q no sepa lo q significa esa bandera, que la alza como simbolo contrario a la actual pólitica de gobierno o por alguna otra razon que desconozco.
en el congreso el cafe vale 73 centimos, asi que lo del cafe queda zanjado me parece
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/28/espana/1175072090.html?a=6a432a9007343cc21792fb35d35ab4ab&t=1175079590
http://www.elpais.com/articulo/espana/cafe/Zapatero/elpepuesp/20070328elpepunac_4/Tes
#217 Ok, aceptamos barco xD
Pero vamos, que yo conozco a gente que "milita" en grupos de extrema derecha (cosas de haber estudiado en un colegio religioso) y he sido amigo de alguno de ellos (desde luego no elijo a mis amistades por sus ideas, sería estúpido xD) y todos defienden la violencia como medio para imponer sus ideas. Obviamente lucen con orgullo el águila de San Juan (y otros símbolos como el de las bases). No se, quizás sea casualidad... Pero lo dudo. De todas formas al PD de antes me remito. No veo esa superioridad de los extremistas de izquierda chachipirulis por ningún lado.
(Personalmente me parece tan tonto lucir símbolos de una ideología como de otra, ten las ideas que quieras, no hace falta que te etiquetes con ellas xD )
Y el aguila de San Juan, es cierto que la tomó Franco como símbolo en su bandera, pero es que si nos atenemos un poquito a la historia :
Cuando se aprobó nuestra Carta Magna, el escudo oficial de España era y fue hasta el año 1981, el del águila de San Juan Evangelista con las flechas de Fernando y el yugo de Isabel, que Francisco Franco, por Decreto del 2 de febrero de 1938, restauraba como escudo nacional, la heráldica de los Reyes Católicos.
El escudo de los Reyes Católicos, al tener más de 500 años de antigüedad, carece de cualquier significado partidista y pretender atribuir carácter franquista a los emblemas que ellos adoptaron en el siglo XV, es desconocer la Historia.
#220 Bueno, seguimos aceptando barco. Vale que el águila de San Juan no es un símbolo exclusivamente de Franco. Si nos remontamos más su primer uso proviene de los pictogramas de los primeros cristianos para hacer referencia a los evangelistas, a San Juan le correspondía el águila. Y la esvástica es un antiquísimo símbolo hindú...
Ahora dime (mirándome a los ojos xD) que los que llevan este escudo son partidarios de los rr.cc. o de san juan evangelista y los que lucen la esvástica son partidarios del vishnu xD
claro, y alguien que lleva un simbolo con una serpiente entrelazada en un hacha, puede que sea pro-ETArra o no, porque tambien puede ser alguien que este a favor de la exterminacion serpientil de nuestros montes o simplemente alguien que desde su candidad e ignorancia simplemente le haya gustado el simbolito sin saber su significado mas usado.
venga por favor......
simplemente adoptan el simbolo como muestra de su disconformidad contra este gobierno, ya q normalmente, estas personas suelen ser ( la mayoria ) conservadoras y cátolicas. No creo q apoyen a Franco, simplemente no apoyan al gobierno actual ( aunq habrá de todo)
Tmb es cierto que este símbolo se lo han apropiado ciertos grupos radicales de derechas, en eso te doy la razon. Pero no creo q todos los q la lleven pertenezcan a este colectivo, x el simple hecho de q no creo q haya tanta gente con tan poco cerebro.
pd : yo no intento defender el aguilucho, yo sólo quiero que quede claro que porque algunos sectores se hayan apropiado de el para su causa, no por ello tenemos q meter a todas las personas en el mismo saco. Sólo eso
venga yaaa turok, no creo que haya ni un solo aguilucho fan que lo lleve solo por mostrar su antipatia por el gobierno actual, mas bien es que son mas fachas que el caraelsol
hemos pasado de decir: no no, el PP no tiene relacion con esta gente de los aguiluchos, son pocos, son infiltrados de izquierdas.. etc.. a decir: a no, si es que no son tan malos, en realidad es solo una pequenya e insignificante protesta, como un cartelito antiZP...
claro claro, el mundo de la piruleta returns
Como se nota de la comodidad que viven algunos niños de papá que lo que más les preocupa es buscar los fantasmas de la extrema derecha que Pepín Blanco crea en el PP que ocuparse de los problemas que afectan a la gente, que suerte tenéis.
#228 no creo que conozcas a nadie lo suficiente como para poder llamarlos "ninhos de papa", asi que no se que ladras
#227 tienen q ver por el PP xq la derecha, por desgracia, no esta tan sectorizada como la izquierda. Al pp le apoya desde el más moderado al mas extremiasta, ya que estos ultimos, antes q dar un voto a la izquierda, prefieren darselo al PP
Lo gracioso es que "los problemas que preocupan a la gente" seguro que son si existe una conspiración detrás del 11M más que la vivienda o el paro, en fin... xDD
#230 Pero si eso estoy diciendo xD Yo en ningún momento he dicho que todos los del PP sean de extrema derecha (incluso en otro hilo dije que los considero una minoría dentro del PP). Eso sí, de ahí a decir que son "fantasmas" o que "no existen"...
Mientras tanto aparecen pintadas en asociaciones feministas que rezan "Mi mujer es mía y hago con ella lo que me da la gana". Pero sigamos echando tierra a un problema que no existe...
#207 Cuando me copies una idea, hazlo entera al menos porque como he puesto en la siguiente frase, no digo que no haya sido elegido democraticamente y con todas de la ley, sino que ni el sabia que iba a ser presidente del gobierno ese día y por tanto su preparación era menor, siendo que en el PSOE había gente que a mi manera de ver, hubiera sido mejor presidente del gobierno.
#233 Me has malinterpretado, tú das la razón de que ni el mismo sabía que iba a ser elegido como argumento de que por ello es peor presidente y no me parece un argumento válido ni mucho menos 
Si consideras a Zapatero un mal presidente deberías dar argumentos más sólidos, o al menos que sean válidos.
Como ya he dicho no considero que Zapatero sea ni un mal ni un buen presidente, al igual que Aznar. Pienso que a ambos les faltan ciertas cualidades que les convertiría en buenos presidentes, pero tampoco ni han llevado ni van a llevar a este país a la ruina como para considerarlos malos presidentes.
PSOE había gente que a mi manera de ver, hubiera sido mejor presidente del gobierno."
Ya, pero hubo unas elecciones dentro del partido y salio elegido Secretario General.
Lo que España vota va a misa.
¿El Presidente más ridiculo que hemos tenido?
"Yo creo que la relación atlántica es una tarea de todos, no es una tarea aislada. Hoy las islas ya no están aisladas, hoy las islas son geográficamente y políticamente otra cuestión. Hay islas evidentemente, islas muy importantes, por ejemplo las Islas Británicas son muy importantes, pero las Islas Británicas están unidas ya por un tunel con el continente, exactamente por Francia. Hay otras islas importantes, por ejemplo las Islas Azores son importantes. Y hay otras islas que forman parte también de Europa desde el punto de vista de regiones ultraperiféricas, las Islas Canarias, qué se yo, muchas islas, las islas francesas, las Islas Mauricio, todas esas, todo eso es importante."
"Yesterday I went to White House, talk to... president's Bush. Why reason? One reason, he is my friend. I am very friends in the United States and one is the president"
Chocopunto para quien adivine que Presidente del Gobierno dijo esto.
Por lo menos ahora no se rien de nosotros fuera de España ^^
#235 Decir que no se rien de nosotros fuera de España en política internacional cuando a lo máximo que aspiramos es a reunirnos con Fidel Castro, Hugo Chávez y Evo Morales es la mayor gilipollez que había leido en mucho tiempo.
O sois más sectáreos que Pepín Blanco o la gente se ha vuelto majara xDDDD
#236 A ver si te enteras, que yo no soy del PSOE.
Prefiero mil veces que el presidente del gobierno se reuna con Bebo Morales, a que lo haga con un asesino como George Bush y encima hablando en un ingles de 1º de la ESO, que es para ponerle las orejas de burro al señor aznar y darle con la regla en los nudillos por cazurro.
Mayor ridiculo no se ha podido hacer internacionalmente con un tio tan patán como Aznar, pero claro ... debias estar en la cueva, porque para afirmar que Zapatero es el presidente mas ridiculo de la democracia ... ya hay que haber estado enzulado 8 años.
#237 ¿Cuando he dicho yo que seas del PSOE?
Yo digo que hacéis unos análisis de la labor de gobierno demasiado optimistas, muy alejados de la realidad, quizás sea por vuestro sectarismo.
Zapatero nos dijo que nos iba a llevar al corazón de Europa y hay que decir que España está fuera de la mesa donde se toman las decisiones importantes en la UE, si con Zapatero ibamos al corazón de Europa la realidad es que hemos ido al infarto de Europa, porque la política que está llevando a cabo Zapatero y Moratinos es anti-occidental, con Aznar se consiguió el tratado de Niza que era muy favorable a los intereses de España, con Zapatero se ha conseguido una constitución europea que ya no es tan favorable a los intereses de España y es más hemos perdido millones de millones de euros para infraestructuras en las regiones más necesitadas de España: Galicia, Extremadura, Andalucia, etc.
