#145 Si yo me fui con 25 años de casa hace ya casi 10 años (básicamente en cuanto empece a cobrar 1600€ en Madrid), y fue lo más estupido que pude hacer.
Hubiera sido mucho mucho mejor quedarme en casa de mis padres y ahorrar 3 años
Yo tengo la solución y esto lo arreglaría en dos tardes. Pero no os va a gustar y me llamaríais turbofascista maquiavélico.
#149 perdona, el término pelotazo urbanistico existe desde hace mucho antes de que Podemos existiese
Te pediría que no fueras condescendiente conmigo y vayamos a hablar del problema del desarrollo sin control, sin matices políticos.
Pelotazo urbanistico es, para mi, aquella operación que se hace fuera de un marco de desarrollo, es decir, fuera de la coherencia del Plan General.
¿Que diferencia hay entre un pelotazo y un desarrollo adecuado? en ambos los promotores ganan dinero, de esto va el asunto, pero si la propuesta es disparatada implica un desajuste en los servicios/costes urbanos que pagarán, por supuesto, los ciudadanos.
Así que esto no va de que me moleste si la gente gana dinero o no construyendo viviendas, yo encantado, soy parte de la estructura de la construccion.
¿la diferencia entre pelotazo urbanistico y promoción inmobiliaria? Uno es una estrategia de planeamiento (errónea y sobredimensionada, desde mi perspectiva) y la otra es una unidad de ejecución del planeamiento, fíjate lo lejos que estas
#133 Se perfectamente que has querido decir y es una parida porque esos 2 usuarios llevan mas razón que un santo.
En lo unico que llevas razón es que no existe como tal Madrid=liberalismo y Barcelona=socialismo, porque la regulacion en toda España es =socialismo (solo que en madrid menos), poco va a hacer Madrid dentro de su competencia si el legislador y ejecutivo central es PSOE+sumar+podemos. La próxima vez no vengas con tantos aires y lee antes de contestar a los demás.
Lo siento pero no teneis razón, si se liberaliza el suelo, al menos parcialmente y con cabeza y se hacen 10 millones de viviendas en sitios de demanda ya verías como se desploma el precio.
Y espacio hay de sobra, para empezar sigo viendo que en sitios con un precio m2 altisimo y en parcelas muy espaciosas te siguen haciendo un edificio de 6-7 plantas y no de 40.
Lo de Baleares es un despropósito. La mayoría de gente trabaja de forma temporal y los que no te cobran 1300€ la mayoría con paga prorrateada (los temporales, muchos, igual) y los alquileres básicamente te repercuten en un 60% del sueldo en el menor de los casos, por ejemplo un piso en un barrio potencialmente peligrosos para tu integridad física (unos 800€ al mes fácil).
Pero weno, ya se ha normalizado así que aparcao.
#156 No puedes construir edificios de 40 plantas donde quieras. Primero de todo porque eso depende del tipo de suelo, lo cual limita cuantas plantas puedes construir. Segundo por regulación, porque no puedes poner un monstruo de 40 plantas donde te apetezca por ley, por el impacto visual, para empezar. Y tercero por coste, porque a mayor altura el coste se dispara y llega un punto donde no te compensa porque nadie lo va a comprar.
#158 Jajajaja preocupado por el impacto visual...
Yo estoy preocupado de que no haya pisos, igual que cualquier persona normal, y no por el impacto visual.
#159 Por supuesto que me preocupa. Una vez construido, va a estar ahí 40, 50, 100 años . Tenemos experiencia de lo que pasa cuando haces las cosas sin cabeza y con soluciones "´rapidas". Eso impacta la calidad de vida, el turismo y otras mil cosas (como la planificación urbanística) de varias generaciones.
Algunos veis todo como si esto fuese un videojuego. A mi hazme un piso y ya me preocuparé del resto mañana. Luego te das cuenta de que tu solución para un problema ha creado otros 10 problemas para los que hay difícil solución y nos echamos las manos a la cabeza durante generaciones diciendo que cómo se pudo permitir algo así.
¿Construir? Sí. Pero con cabeza y planificándolo de forma adecuada. No hace falta ponerse a hacer edificios de 40 plantas, que además no abaratan en nada la vivienda dado que a partir de cierta altura, los costes se multiplican de forma exponencial.
#146 Si levantas un bloque de viviendas en medio de la nada, sin infraestructuras de ningún tipo, los residentes no tendrán agua, luz ni demás servicios básicos. Quién entonces compraría una vivienda sin esos servicios? Quién entonces construiría viviendas que no se van a vender?
Y qué tal si dejamos que sea también el sector privado el que se encargue de las infraestructuras?
E insisto, hay vivienda "disponible" pero mucha no sale al mercado porque el objetivo es manipular el mercado artificialmente.
El 95% de la vivienda disponible está en manos de particulares. Existe un pacto entre miles de pequeños propietarios para que unos saquen sus viviendas al mercado (y se lucren) mientras otros las dejan fuera del mercado (sin lucrarse)? No suena muy lógico, la verdad. Por no hablar de que la estrategia que comentas jamás ha funcionado, primero porque para influir en el precio debes tener una cuota de mercado enorme (y en vivienda, nadie tiene dicha cuota ni por asomo), y segundo porque aunque quites del mercado viviendas para que el precio suba, en cuanto esas viviendas las pongas en el mercado el precio volverá a bajar.
En fin, prejuicios ilógicos, fruto de la ceguera ideológica, que nos condena a todos, no solo a ti y a los que piensan como tú, a vivir vidas miserables. El precio seguirá subiendo mientras no se liberalice el suelo. Disfrútalo, al menos.
Primero de todo porque eso depende del tipo de suelo, lo cual limita cuantas plantas puedes construir.
No te preocupes, los promotores no son tontos.
Segundo por regulación, porque no puedes poner un monstruo de 40 plantas donde te apetezca por ley, por el impacto visual, para empezar.
En el Código Civil ya se regulan las servidumbres de luces y vistas. Nada que ver con que al Ayuntamiento de turno no le salga de la puta polla conceder una licencia para construir un edificio en un solar sin uso. En mi barrio están levantando un edificio tras 20 años de solar vacío. Imagino que antes no se podía y ahora sí, por lo que sea...
Y tercero por coste, porque a mayor altura el coste se dispara y llega un punto donde no te compensa porque nadie lo va a comprar.
Si no compensa, no se construirá. Pero es que aparte, lo que dices es falso, pues un edificio cuanto más grande es más economías de escala tiene. Por ejemplo, un ascensor aumenta su coste si tiene que subir 10 plantas en lugar de 5 (un coste proporcional al nº de residentes), pero su instalación se divide entre los propietarios de 10 plantas, no de 5.
Segundo por regulación, porque no puedes poner un monstruo de 40 plantas donde te apetezca por ley, por el impacto visual, para empezar.
Obviamente que es por regulación no me jodas de eso hablamos xd. Lo del impacto visual, por eso he dicho parcelas enormes muy espaciosas, no con calle estrechas.
Primero de todo porque eso depende del tipo de suelo
Y aquí ya me estas vacilando o no tienes ni idea, excepto casos muy puntuales hay mil soluciones para hacer edicios altos en casi cualquer sitio, como cimientos con pilotes.
Y tercero por coste, porque a mayor altura el coste se dispara y llega un punto donde no te compensa porque nadie lo va a comprar.
Pero que dices, me quieres decir en que se dispara el coste de hacer un edificio de 40 plantas para pisos vs uno de 7, que hace que no compense a pesar de tener x6 número de viviendas fácil en el mismo edificio?
#161 Eso sería cierto si un edificio de 20 plantas costase el doble que uno de 10 pero lamentablemente eso no es cierto. Como he dicho el aumento de costes con la altura es EXPONENCIAL, no es lineal. Y por tanto a partir de cierta altura, deja de compensar salvo que empieces a vender los pisos mucho más caros a partir de cierta altura.
#162 Por mil razones. Para empezar el equipamiento. Para hacer un edificio de 10 o 12 plantas no necesitas más que grúas normales que. Para hacer uno de 40, necesitas soluciones especiales (grúas, bombas) para ese tipo de edificios lo cual tiene costes mucho mayores ya que abundan mucho menos (y son más complicadas de operar y mantener). Segundo, personal ya que los obreros que hacen edificios de 10 plantas no te valen muchas veces para hacer edificios de 40. Y tercero los materiales y métodos de construcción no son los mismos (por razones evidentes) por lo que a mayor altura, necesitas invertir mucho más en su construcción.
Y por supuesto todo lo que va dentro del edificio. Un ascensor normal es mucho más barato que uno de gran altura por ejemplo y necesitas bastantes más. Lo mismo con el resto de instalaciones (aire acondicionado, bombeo de agua), son equipamientos mucho más caros que no compensan el que se divida entre más vecinos porque también necesitas bastantes más que en edificios normales.
Eso sería cierto si un edificio de 20 plantas costase el doble que uno de 10 pero lamentablemente eso no es cierto. Como he dicho el aumento de costes con la altura es EXPONENCIAL, no es lineal. Y por tanto a partir de cierta altura, deja de compensar salvo que empieces a vender los pisos mucho más caros a partir de cierta altura.
Por eso, cuando hay libertad de altura, se levantan edificios inmensos, porque sale poco rentable 
#164 Mírate en cualquiera de esos edificios el precio que tiene cualquier piso a partir de la planta 20 o 25. Ya no hablemos de ciudades donde de verdad se construyen rascacielos, donde a partir de la mitad del edificio, los precios se disparan. Y además en la mayoría de los casos no son todo viviendas ni de lejos si no que se se suele compaginar parte de ese espacio con oficinas y otras instalaciones (tiendas, hoteles, centros comerciales, gimnasios..) para amortizar ese espacio ya que se pueden permitir pagar más porque lo amortizan con el tiempo.
Los edificios muy altos son caros. No son la solución a la vivienda ni tampoco son necesarios (tenemos mucho espacio), además de ser una pesadilla para la planificación urbanística si nos ponemos a construirlos en masa porque aumentan enormemente la densidad de población de una zona, y eso requiere servicios para toda esa gente.
#165 Pero hablamos de coste o de precio? Porque no es lo mismo.
Tú sostienes que el coste se dispara cuanto más grande es un edificio. Por qué? Porque patatas, porque te has limitado a afirmarlo y ya, aun cuando la evidencia es lo contrario, si se deja construir en altura, se construye en altura, porque evidentemente sale más barato un edificio de 10 plantas que aloje a 80 familias que construir 80 chalets (especialmente, por el suelo).
Por lo general ,en un edificio de 10 plantas cuesta más construir las plantas 6 a 10 que de la 1 a la 5, pero sale más barato que hacer dos edificios de cinco plantas.
#165 No es necesario construir edificios de 40 plantas. Con que desaparezca la insana costumbre de desperdiciar suelo con promociones de pisos de menos de 5 plantas ya se ganaría bastante.
Por otro lado, que se libere el suelo no tiene que ver nada para el desarrollo urbanístico. El ayuntamiento, sólo con trazar las insfraestructuras de servicio ya puede planificar dónde puedes construir viviendas y donde no.
El problema principal del suelo es su precio y su monopolio a manos de los ayuntamientos. Es su principal fuente de financiación y corrupción.
videntemente sale más barato un edificio de 10 plantas que aloje a 80 familias que construir 80 chalets (especialmente, por el suelo).
Primero, deja de reducir las conversaciones al absurdo cuando te quedas sin nada más que argumentar. Nadie ha hablado de construir chalets.
Por qué? Porque patatas,
¿Porque patatas? A ver si aprendemos a leer.
Para empezar el equipamiento. Para hacer un edificio de 10 o 12 plantas no necesitas más que grúas normales que. Para hacer uno de 40, necesitas soluciones especiales (grúas, bombas) para ese tipo de edificios lo cual tiene costes mucho mayores ya que abundan mucho menos (y son más complicadas de operar y mantener). Segundo, personal ya que los obreros que hacen edificios de 10 plantas no te valen muchas veces para hacer edificios de 40. Y tercero los materiales y métodos de construcción no son los mismos (por razones evidentes) por lo que a mayor altura, necesitas invertir mucho más en su construcción.
A partir de cierta altura, ya no puedes hacer el edificio de igual forma que uno de 5, 6, 10, 12 plantas. Ni utilizar los mismos materiales. Ni el mismo personal. Y por tanto los costes se disparan de forma exponencial y ya no te vale la cuenta esa de "más pisos a dividir entre más familias y me quedo igual".
Y por supuesto la planificación urbanística es mucho más compleja porque la densidad de población es mucho más alta. No es lo mismo tener que poner servicios para 100.000 personas en un radio de 3 KM que tener que poner servicios para 300.000.
#167 Eso se cumple (más o menos) hasta cierta altura. A partir de ahí, ya tienes que cambiar desde la forma en la que construyes el edificio hasta los materiales, la maquinaria que utilizas etc etc como ya he dicho. Y eso dispara de forma exponencial los costes.
Es más barato hacer 5 o 6 edificios de 15 plantas que hacer un rascacielos de 90 plantas.
#146
Pues donde yo vivo por ejemplo está viniendo mucha gente a vivir (será tb una manipulación del mercado) y el ayuntamiento, además de estar tieso y no poder mantener ni las infraestructuras que tiene, solo permite hacer casas bajas y pisos de muy pocas plantas. Resultado: han tenido que llenar varias colinas de chalets estresando aún más toda la infra porque siempre es más fácil gestionar bloques altos que la extensión horizontal. Y no hablemos ya del precio, porque es más caro vender vivienda individual que bloques de 9 plantas.
Los planes urbanísticos están muy bien en la teoría pero la realidad es que en muchos municipios lo que hay es uno o dos randoms que trabajan de 9 a 2 (como mucho) y tienen criterios más propios de los años 90 que del siglo XXI y se ven esperpentos como bloquear la instalación de placas solares (lol) u obligar a seguir un estilo estético que además de caro es ineficiente de cojones. Y así estamos, con muchos centros urbanos congelados en un estilo y calidad constructiva de hace 2 siglos. Porque eh, tener un bloque de 9 plantas hace feo con respecto a la basura de la iglesia, que esa si que es bonita xdd
Tiene que haber planificación y regulación urbanística pero cada día tengo más claro que haberlo hecho tan local (debería estar centralizado a nivel provincial o incluso de CCAA) es un error de bulto y que ante todo, los centros urbanos son para que viva la gente y no para que un turista de fuera vea lo bonita que era la España de primeros de siglo. Si no queremos ser pobres claro.
#170 Lo de los planes urbanisticos lo que hay es mucha pasta de por medio, y no interesa que el mercado se "autoregule" por parte de los de siempre.
El ejemplo lo tengo en mi ciudad y en varias de alrrededor que es un puto escándalo. se ha pasado en las parcelas de edificios donde antes habia el tipico bloque de obra nueva con la piscina/zonas comunes en el centro a coger las parcelas y hacer un bloque de menos de la mitad atravesando la parcela en diagonal. Hay escasez de viviendas y pillas el puto terreno y no lo rentabilizas??? pero somos subnormales o que?. Por no hablar que máximo 3 alturas.
Pero luego no hay especualcion.
#171
Yo no se cuáles son las razones porque no las conozco, pero es que es absurdo.
Es decir, donde yo vivo hay mucha gente de dinero que trabaja en la capital y viene a dormir o gente que tiene su segunda residencia y por otro lado, mucha gente humilde, inmigrantes de primera o segunda generación que trabaja en los campos o prestando servicios. Y como el ayuntamiento ha decidido que más de 3 plantas no se puede hacer, las opciones de estos últimos son:
a) Comprarse un chalet por +240k
b) Joderse y alquilar
c) Comprar uno de los chamizos antiguos del pueblo que están para caerse.
Eso si, en lugar de hacer bloques de edificios de 6-7 plantas, se crece hacia fuera xd inundando todo de chalets. Que ojo, no me parece mal, lo que hay es un secarral que no le interesa ni al tato, pero coño, haz también pisos. ¿Que los 2-3 edificios antiguos que tienen ya no son parte del "skyline"? A la gente se la suda xdddd pero nada, el criterio "estético" dice hasta el color del tejado.
Tengo amigos que pagan 500€ y más por una habitación en pisos del extrarradio... nos estamos volviendo locos y tenemos un serio problema 
#173 Tambien ojo aquí. Que donde yo vivia antes, una de las casas que estaba cerca estaba alquilada por habitaciones, tenia 5 habitaciones. En esa casa habían 3 personas pagando unos 600 por habitación...
Eso si, una casa con un jardinaco de unos 100m2 con piscina, su porchecito, su parking para 2 coches y la parcela de la rampa del parking para la moto.
Que no hablamos de un cuchitril de 70m, sino una casa con sus faciles 200 habitables y entre jardin, parking, entrada, etc... nos vamos a un total de 500m casi.
Hay que saber evaluar la situación, y saber cuando te toman el pelo, y cuando tienes un chollo. (Esa casa de alquiler estandar serian unos casi 2700€)
Tambien ayudaria follarse la legislacion sobre fachadas viejas y poder tirar abajo barrios enteros construidos en el franquismo de 4 alturas y poder hacerlos de mas altura. Ya que no dejas contruir en tierra nueva (entiendo que en bcn es complicado por geografia) al menos deja aumentar la densidad coño.
Eso sería cierto si un edificio de 20 plantas costase el doble que uno de 10 pero lamentablemente eso no es cierto. Como he dicho el aumento de costes con la altura es EXPONENCIAL, no es lineal.
Pero de donde sacas esto esto? no hablamos de casos extremos. De donde sacas que un edificio de 20 plantas cuesta mucho más del doble de hacer que uno de 10?
Y no me vengas con con posibles argumentos como sueltas, digo algún dato real, que no sea tu opinión.
#175
Tal cual. Lo de las fachadas históricas es un meme en un país que concentra toda su demanda de vivienda en 4 puntos. Una cosa es tener edificios públicos emblemáticos y otra que por decreto un barrio entero tenga que tener X estética porque así lo ha decidido gente que ni vive ahí, que es lo peor.
Una amiga vive alquilada en un edificio viejo de Madrid, de esos que recibió un impacto de artillería (creo que un obús) cuando la guerra civil. La fachada por supuesto está megaprotegida y si quieres poner balconeras o actualizar las ventanas, tienes que pasar por CULTURA que tarda 2 meses en decirte que tienen que ser verde fosforito por huevos (y más caras).
Al final el edificio tiene goteras por todos lados porque nadie tiene huevos a echar la pasta que hay que echar para reformar todo el tejado. Y a saber qué te encuentras cuando te has comido un petardazo de artillería xd
#176 Aquí tienes uno de muchos estudios hablando de pisos bajos donde a partir de 7 plantas el coste se dispara.
https://www.construction-physics.com/p/why-arent-large-buildings-much-cheaper
Luego ya si empezamos a hablar de pisos de más plantas, entran en juego otros factores como los que he comentado antes donde ya tienes que utilizar equipos especiales para su construcción, cimentaciones especiales, costes de seguridad añadidos, estructuras más complejas y hasta el interior donde ya no te vale con poner un único ascensor o una bomba de agua normal y tienes que empezar a multiplicarlos y dividirlos en varios niveles a lo largo del edificio.
#177 Es una jodienda pero son cosas que si se permiten luego no hay vuelta atrás. Esto no es un aerogenerador que si no te gusta lo puedes quitar y poner en otro lado. Si te cargas el centro histórico de una ciudad, lo pierdes para siempre. Hay que encontrar un balance entre habitabilidad y construir lo que sea a cualquier precio y si eso implica que tengas que conservar la fachada y poner los colores permitidos, es lo que hay y estoy totalmente de acuerdo con ello, aunque sea una putada para los inquilinos.
#178Elinombrable:Hay que encontrar un balance entre habitabilidad y construir lo que sea a cualquier precio y si eso implica que tengas que conservar la fachada y poner los colores permitidos, es lo que hay y estoy totalmente de acuerdo con ello, aunque sea una putada para los inquilinos.
Olvidemos por un momento que un aerogenerador tampoco lo puedes mover como tú quieras. La fauna y flora que has desplazado tardará décadas en volver si es que vuelve y el grueso de nuestra masa arbórea tarda mucho más en regenerarse. Y aún así se ponen, porque en el balance de intereses la conservación no prima siempre.
Lo que dices de los centros de ciudad está muy bien hasta que pasan dos cosas: se convierten en parques temáticos donde no vive nadie o acaban en ruinas porque nadie quiere meterle mano y el ayuntamiento no quiere empufarse. Esto se ve mucho en lugares donde no hay tanto turismo: cascos urbanos fantasmas donde viven más ratas que personas.
Los centros históricos tienen un valor relativo. Algunos si, otros están totalmente sobredimensionados y a la gente que vive allí se la suda totalmente. A mi juicio debe primar el criterio de la gente que vive en los sitios y no el supuesto valor económico/turístico de tener un centro más parecido a un parque temático que a un centro de ciudad.
Tú mismo lo dices, hay que encontrar un balance y ahora mismo no lo hay. Las ciudades crecen hacia fuera en parte por el encarecimiento del suelo en el centro y en parte porque el centro da asco pena verlo de lo pequeños y antiguas que son las casas. Eso no es sostenible tampoco a medio plazo y si hay que echar abajo medio centro de ciudad para reconstruirlo, modernizarlo y dejarlo como una ciudad del siglo XXI, yo voto si.
E insisto, a mi esto en realidad no me afecta. Yo vivo en un pueblo lejos de la ciudad y solo voy a verla cuando me apetece. ¿Por mi? Que lo dejen todo como esté, que así disfruto yo del casco antiguo. Pero tengo empatía.
#179 Lo siento pero no. El criterio de la gente no puede primar aquí porque si nos fiamos del criterio de la gente a lo largo únicamente de los últimos 100 años, habríamos vendido todas nuestras obras de arte, todos los objetos de valor y toda nuestra cultura con tal de sacar dinero para lo que ellos consideran importante. La gente no es imparcial, la gente es inculta y son cosas que una te deshaces de ellas, no hay vuelta atrás, ni ahora ni en el futuro.
Si fuese por la gente, arrasaríamos el Madrid de los austrias para construir rascacielos para poder vivir cerca del Bernabéu.
Y lo mismo aplica a las leyes y a otras mil cosas que tenemos en nuestra sociedad. Por mucho que otros no las compartan o no estén de acuerdo, tienen una razón y una finalidad.
