#650 No deberían dimitir los políticos que propusieron esta ley? Yo en mi curro si hago algo mal me despiden, aquí debería ser igual.
#721 Bueno tampoco te flipes que en todos los curros se hacen cosas mal a diario. Si eso fuese así, cualquier multinacional despediría cientos de personas a la semana y tendríamos que hacer elecciones cada mes. Algunos os vais a los extremos con una facilidad pasmosa. Ahora resulta que tú lo haces todo perfecto y jamás te has equivocado en nada en toda tu vida.
#657 eso es tontería. Una vivienda es una vivienda. Las limitaciones como la protección oficial, son solo una transferencia de renta, pero no tienen ningún efecto especial sobre el precio global. Y si acaso lo tuvieran, no sería ni positivo.
#722 Eh. Hacer las cosas mal no es lo mismo que hacer una gorda. En esta última el despido es hasta justificable en innumerables casos.
#722 En un curro si cometes un error no te van a despedir.
Si lías una gordísima que afecta a toda la empresa, ipso facto.
#722 lee el nick de a quien citas antes de soltar el copypaste que tienes guardado. No he leído absolutamente nada de lo que has puesto y me juego a que, sin leerlo, es una mierda, es una mentira o es una lamida de culo al actual gobierno. O las 3 cosas juntas.
me he equivocado gente?
edit: por lo que leo de otras respuestas imagino que has equiparado un fallo random de un currela a gestar y llevar hacia adelante una ley basura que lo único que ha conseguido es encarecer el precio y gastar dinero publico. ole ole ole 
#726 Me he limitado a responder exactamente a lo que has puesto. Literalmente "en mi curro si hago algo mal me despiden" lo cual es una mentira como una casa. Para todo lo demás inventa lo que quieras.
#724 #725 Eso no es lo que ha dicho. El texto pone y cito textualmente "en mi curro si hago algo mal me despiden" lo cual es mentira en cualquier trabajo de este planeta.
#719 Tu solución no es para atajar el problema del alquiler. El problema del alquiler es el que afecta a la mayoría de la población o a aquellos que si bien lo pagan, lo hacen a un precio muy superior al de los últimos años porque no les quedan más cojones reduciendo su capacidad e ahorro y apretándoles más el cinturón. El alquiler social que tú propones a 300€ abarca a un sector de población que no puede alquilar ahora pero que tampoco podía alquilar hace 3 años ni hace 5 porque nunca han estado a ese precio. Son gente que depende de ayudas sociales para poder tener una vivienda. Totalmente aceptable, pero poco relacionado con el problema del que se habla en este hilo. De hecho tú mismo has dicho que estos alquileres no entran en conflicto con los alquileres "normales" porque van dirigidos a un segmento de población muy concreta que no se ve afectada por la ley del alquiler o por la falta del mismo porque ya antes de ello no podían acceder al mismo.
Y por lo demás, vale que hablemos de cosas que se hacen mal pero por favor, no caigamos en los bulos y mentiras de siempre para intentar justificar las cosas. Eso de que a ti te multan a la mínima y al gobierno no es MENTIRA (prueba de ello son la cantidad ingente de inmigrantes explotados, sin contrato, becarios que no son becarios y un largo etc que hay en el país) ni tampoco tenemos 600.000 políticos, que eso ya ha sido desmentido en infinidad de ocasiones. Creo que hay suficiente mierda que echar al gobierno con pruebas reales sin tener que caer en los bulos absurdos de redes sociales que no sólo no aportan si no que restan a tu argumento.
#700Elinombrable:El precio lo pondré yo que para eso es mío. Luego decidiré si lo que el mercado me ofrece lo quiero aceptar o no y si no me compensa, no lo venderé y buscaré otras formas de rentabilizarlo. Si no el estado me estaría obligando a perder dinero sin compensación alguna .
Se supone que estábamos aportando ideas para solucionar el problema de la vivienda. Si hacemos eso básicamente estamos en el problema que estamos. En este caso, el que se jode y pierde dinero es el que tiene más de 10 pisos (repito es un número al azar, habría que estudiarlo) que pierde dinero con los demás por tener que venderlos más baratos de lo que especulaba, pues si. Y con ello baja el precio de la vivienda en general al forzar que más vivienda salga al mercado y se está más cerca de que todo el mundo pueda tener una vivienda al alcance no como ahora.
#701ChaRliFuM:Si la vivienda no fuera un negocio seguiríamos viviendo en chabolas de adobe...
No lo creo, primero porque el negocio se puede sacar únicamente de construir vivienda. Yo hablo del negocio de comprar y vender más caro porque sí. además no hablo tampoco de prohibir esto al 100% si no limitarlo.
#705 No he dicho de prohibir el alquiler en ningún momento. Si estoy hablando de limitar por ejemplo en 15 pisos, cuántos vas a usar tú? como mucho 3, el resto puedes seguir alquilándolos.
Estáis todos centrando el tiro en los pobrecitos que tienen 5 pisos porque han heredado, y yo hablo de limitar a los grandes fondos y multimillonarios que especulan con la compraventa de decenas de pisos. Solo con eso ya se solucionarían muchos de los problemas en mi opinión.
#729 Si baja el precio de compraventa porque salen más casas al mercado posiblemente también bajaría la demanda de alquiler. Hay muchas personas que alquilan porque no pueden comprar. Lo normal sería que al final todo se ajustase después de un tiempo.
Obviamente todo esto desde la ignorancia de alguien que no se dedica a ello, pero no me parece descabellado plantear algo así como solución, obviamente esto no ocurrirá nunca porque los perjudicados son los que tienen decenas de pisos y especulan con ellos, que no son gente con poco poder precisamente.
#728Iselio:Yo hablo del negocio de comprar y vender más caro porque sí.
Entonces no has identificado bien el problema, porque ahora mismo precisamente el hecho de comprar más barato y revender no es precisamente el problema, el problema es que no se puede acceder a vivienda en propiedad porque la gente no tiene capacidad de ahorro y se ven obligadas a vivir de alquiler pagando un 20 o un 30% más de cuota de alquiler de lo que pagarían de hipoteca.
De hecho como te ha dicho #729 si no hubiera gente comprando viviendas para alquilarlas el problema sería aún más gordo porque la oferta de alquileres sería todavía menor.
Si me dijeras que no hay vivienda en el mercado porque todo lo que se construye o queda libre lo compran grandes inversores... pues todavía pero vamos... que esa no es la realidad ni de lejos xd
Yo este mismo año he comprado una vivienda en propiedad sin mayores problemas, pero claro... hay que tener ahorrado un 20% + gastos y ahí es donde está el gran problema a día de hoy... Que la gente no tiene capacidad de ahorro y no pueden permitírselo.
#730 baja el precio de los pisos? Seguro?
Por mucho que el precio baje (que no creo) la gente en la mayoría de los casos sigue sin tener dinero para la entrada, por lo que habría un montón de pisos vacíos, y gente que necesita alquilar pq no quiere comprar (estas temporalmente en un sitio por ejemplo) sin poder alquilar al no haber pisos disponibles.
Lo veo una catástrofe
Se supone que estábamos aportando ideas para solucionar el problema de la vivienda.
Solucionar el problema de la vivienda con soluciones REALISTAS. Obligar a miles o decenas de miles de personas a que pierdan gran parte de su dinero invertido porque te apetece no es una solución de ningún tipo. Puestos a ello expropia el 50% de los ahorros de cada ciudadano del país y con eso ponte a construir casas. Por poder también podemos expropiar cualquier piso vacío y regalarlo a quien no tenga casa, podemos matar a cualquiera que no encuentre alquiler para reducir la demanda o matar a unos millones de jubilados para ampliar la oferta. No cualquier solución vale.
Y me da igual que no estés de acuedo con la especulación o lo que te apetezca. Esa persona no ha hecho nada malo. Ha comprado bienes con su dinero, ha pagado impuestos y ha seguido las reglas impuestas por el estado. Por tanto el estado no puede venir ahora a decirle que tiene que perder la mitad de su inversión because potato y menos para solucionar un problema que él mismo ha creado.
#733 criticas en otros post mucho lo de irse a los extremos ejemplo:
#722Elinombrable:Algunos os vais a los extremos con una facilidad pasmosa
, pero te propongo una idea que afecta negativamente al 0.00001% de la población y tú me la equiparas a matar gente o quitar el 50% de ahorros a todo el mundo para desprestigiarla. Dale una vuelta.
Y sigue defendiendo a multimillonarios que verían reducida su fortuna de unos cuantos millones a otros pocos millones pero menos porque no les ha salido bien la jugada de especular con vivienda.
#731ChaRliFuM:porque ahora mismo precisamente el hecho de comprar más barato y revender no es precisamente el problema
Hay fondos literalmente comprando edificios enteros para luego alquilarlos o venderlos más caros. Si no es el problema desde luego es parte del problema.
#732Aura-:baja el precio de los pisos? Seguro?
La idea es que al obligar a vender se aumente el número de viviendas en venta y con ello al final acabe bajando hasta que todas esas viviendas estén mejor repartidas entre toda la población.
#734 coño pero es que das argumentos de terraplanista eh.
Lo que dices no tiene sentido y sería un desastre de la hostia
Por mucho que la vivienda baje, ponte a 100.000€ siguen necesitando tener 30k ahorrados, la mayoría de la gente no los tiene.
Las viviendas se quedarían vacías.
Obviamente si la gente no tiene viviendas para alquilar, la gente que necesita un alquiler no tiene donde vivir,
Es que no hay por dónde cogerlo xd
Sería una medida que podría tomar este gobierno perfectamente
#734Iselio:Hay fondos literalmente comprando edificios enteros para luego alquilarlos o venderlos más caros. Si no es el problema desde luego es parte del problema.
Ahora piensa:
- Ningún inversor compra esos edificios porque el Gobierno te ha hecho caso y lo ha prohibido
- La gente tampoco puede comprar esos pisos porque no pueden acceder a una hipoteca donde le piden de aportación inicial un 20% + gastos
Conclusión: Esos pisos no salen al mercado de alquiler -> se reduce la oferta de alquileres -> los alquileres suben aún más.
Da igual que esos pisos los compre un fondo inversor que tu tío Alfonso que tiene 500k muertos de risa en el banco y quiere comprarse un par de pisos de mierda para alquilarlos. El precio no lo ponen los fondos, el precio de los alquileres lo pone el mercado. Tu tío Alfonso se iba a lucrar igual que un inversor privado xd
¿Por qué no sale ese bloque al mercado del alquiler, o incluso baja su precio de venta al haber desaparecido el actor que más pagaba por su adquisición?
#739 Supongo que se pensará que los pisos crecen por ciencia infusa. Si no hay propietarios para comprar las viviendas, simple y llanamente no se construirán nuevas viviendas xD.
Es como si vendes zapatillas, haces 200 pero solo vendes 10... al día siguiente dejas de hacer 200 zapatillas y pasas a fabricar solamente 10 xd
#736 Si los acabarían comprando pero compradores particulares (mi tío Alfonso) y más barato. La vivienda se repartiría entre más tenedores con un precio más acorde a la vida cotidiana. Eliminas la posibilidad de que grandes tenedores especulen con una gran cantidad el pastel con el momento de venta para maximizar sus beneficios como ocurre ahora.
Igualmente esto no arregla todos los problemas por si solo, pero puede ayudar. Y desde luego no es una idea mía, es algo que dice mucha gente.
#741 tú tío Alfonso no tiene el 30% para comprar el piso.
No sé cuántos pisos hay de fondos buitre pero creo que no eran demasiados
#740 Ah que eran supuestas viviendas de nueva construcción?
Y dices que si se impidiera a los fondos de inversión comprar esas viviendas para ponerlas masivamente en alquiler, no se construirian?
Y a la vez le decís al chaval que no use argumentos absurdos?
No me lo creo.
#741 Te has perdido la parte en la que los particulares no pueden acceder a vivienda porque no hay capacidad de ahorro. Tíos Alfonso hay alguno pero no se puede decir que des una patada a una piedra y salgan 50.
Cuando el negocio del alquiler deje de ser TAN rentable los grandes tenedores de vivienda simplemente se desharán de los activos y se irán con su dinero a otro negocio que les aporte mayor rentabilidad: se irán a comprar criptomonedas, a invertir en materias primas o adquirir acciones de empresas de algún sector que esté en auge. Los precios de la vivienda bajarán, la gente no alquilará tanto y podrá adquirir vivienda en propiedad a un precio más asequible.
Y esto se consigue construyendo más viviendas, que desde la crisis de 2008 ya no es que se hayan reducido las nuevas construcciones es que son testimoniales en comparación a aquella etapa y esto no significa que haya que volver a crear una burbuja, simplemente facilitar que se pueda construir vivienda en una medida que satisfaga la demanda y permita que se equilibren los precios.
#744 Todos los liberales del foro llevan años defendiendo que el mercado del alquiler es mala inversión porque es ultra poco rentable.
Qué pasa aquí?
Recapitulemos:
No se construye porque el precio es muy alto y solo lo pueden pagar fondos etc.
La idea es construir muchos mas para que quien gana dinero con ellos gane menos.
Creer que los "grandes fondos que especulan con la vivienda", si el dia de mañana se viesen obligados a vender su piso, van a venderlos por "un precio mas acorde a la vida cotidiana" es de no saber por donde te da el aire.
Precisamente esos fondos no tienen prisa en vender.
Pongo experiencia cercana:
Conocido quiere comprar un piso de un Fondo de Inversion que la obtuvo de una subasta judicial, el precio que pedia el fondo era de 120.000. Conocido fue con las prisas a pagarlo, pero el fondo se enteró que el piso valia mas (bastante mas, de hecho, era un chollo 120k), por lo que pidió mas dinero. Fondo empezó a pedir 185-190k (aun es un precio bueno). Conocido ofrece 160k.
Fondo pasa olimpicamente de la oferta.
Lleva 1 año y pico así.
Pero mañana van a salir los pisos por un precio cotidiano, si, mañana no, hoy.
#743Sinso:Y dices que si se impidiera a los fondos de inversión comprar esas viviendas para ponerlas masivamente en alquiler, no se construirian?
La gente NO PUEDE COMPRAR vivienda, esto es una realidad, los salarios han crecido por debajo de coste del nivel de vida, los bancos te piden un 20% + gastos para acceder a una vivienda y la gente literalmente no puede llegar a ese nivel de ahorro. Si no permites comprar las viviendas a quien SÍ tiene capacidad económica para ponerlas en el mercado de alquiler, directamente estás cortando la oferta ergo estás subiendo el precio aún más.
No tiene mucho misterio xd
#745Sinso:Todos los liberales del foro llevan años defendiendo que el mercado del alquiler es mala inversión porque es ultra poco rentable.
Esto era antes de que los alquileres se disparasen. Entre ocupas, problemas para echar a gente por impagos, poca protección del arrendador, etc no era un negocio tan rentable como otros.
Ahora mismo la rentabilidad promedio de una inversión inmobiliaria está en torno al 7%.
¿Conoces tú muchos negocios que a día de hoy te den un 7% por poner ahí tu dinero sin hacer absolutamente nada? Ya te digo yo que no. El beneficio empresarial medio en España está por debajo del 5% y productos financieros de poco o bajo riesgo con esas rentabilidades... tampoco es que abunden.
#746 Si ese fondo no hubiese podido comprar ese piso, tú conocido ya sería propietario de él, y a un precio mucho menor del que acabaría pagando.
Creer que los "grandes fondos que especulan con la vivienda
Córtate un poco Dase, que estás defendiendo la supuesta no-especulacion con un ejemplo que es el de paradigma máximo de total y absoluta especulación.
Lo único que vería bien es esas viviendas que quitas a los propietarios que pasen a ser del estado y los alquilen a precios muy baratos.
Permites que la gente pueda ahorrar para comprar una vivienda, cuando dejen ese alquiler pasa a una persona que lo necesite y así.
Alquiler máximo de 5 años.
Obligatorio meter X dinero en cuenta para obligarte a ahorrar y no que ese dinero te lo estés gastando en chorradas
#746 creo que te has perdido la parte en la que a esos fondos se les obliga a vender los pisos en x tiempo o si no a subasta (poniendo un límite de 10/15/20 pisos por persona), que era de donde venía toda la conversación.
