Oh vaya, rayos y retruecanos lo que venimos diciendo los zurdos peligrosos a sueldo del Gobierno. En cero coma Reynders pasara a rojo peligroso y convertirse de salvador a traidor como el Rey por los que putodefienden España.
#4231 Seguro que no pasa nada si reformamos la sedición, elegimos un CGPJ pro PSOE+indepes y amnistiamos a los indepes.
#4231 ¿Pero entonces hay que cambiar el sistema o no?
Si se quiere, se puede hacer en el mismo tiempo. ¿O es que el procedimiento de urgencia solo vale para investir a Sánchez?
Que por cierto, el comisario ha dicho que hacer el cambio de sistema primero también lo acepta.
Grande ver al mismo que defendía que no quiere cambiar el sistema, darle palmas al que pide justo eso.
Después de lo que ha hecho el PSOE con el constitucional, yo no renovaba ni aunque me lo venga a pedir Jesucristo.
El CGPJ de Schrodinger, cuando lo elijan Congreso y Senado por 3/5 de mayoría sí que es poder judicial y es una intromisión del legislativo en uno de los grandes poderes del estado. Cuando lo elija un selecto club de 2.000 individuos, entonces no tenemos que preocuparnos porque en realidad no es poder judicial.
Oye, si tan preocupados están por su independencia, que lo hagan por sufragio universal, que todo ciudadano que quiera opinar se apunte a una lista y un día dado pueda votar por los miembros del CGPJ que considere más oportuno.
¿El problema no era la independencia? No, el problema no es la independencia, esa es la excusa que se utiliza para forzar un cambio.
#4233 El Comisario lo que ha dicho es que se renueve y luego que estudien formulas para garantizar la indepedencia judicial, porque una reforma requiere de mas tiempo que la simple renovacion de un organo 5 años caducado, la formula puede ser que se voten los jueces o buscar otra alternativa que de una apariencia de independencia.
Tienes que estar desesperado para meternos con calzador un video descontextualizado de Voz Populi y omites la parte donde dice claramente que lo urgente es la renovacion con las reglas que hay xDDDDDDDD.
Yo creo que hay que cambiar el sistema porque no es de recibo que el partido que dice controlar la sala segunda del supremo por la puerta de atras no quiera perderlo por sus temas judiciales.
Que haya progres ya diciendo que prefieren que todos los vocales del CGPJ los elijan las Cortes en vez de que parte de ellos salgan de su control, es un nuevo hito de la progresada en su escasez de entendederas democráticas.
Toda la izquierda, y también el PP, se han pasado décadas hablando de hacer la reforma que ahora exige el PP. Ahora, de repente, lo democrático es que el legislativo controle cuanto más mejor.
Y luego está el extra de acusar a los jueces de sectarios, violadores con toga, etc. El Poder Judicial va ya un tiempo siendo el más ejemplar de los poderes del Estado con amplia diferencia, y últimamente, el mayor escollo para las ambiciones democráticas progres.
#4240 el progresismo busca acabar con la igualdad, potenciando la superioridad geográfica y eliminar la separación de poderes; es un hecho constatable ya
#4236 Tu lo has dicho, cuando se elegía por mayoría había suficiente consenso como para haber cierta neutralidad, pero si llevamos 5 años sin renovación igual ese consenso ya no existe.
Continuando tu argumento de que si solo pudieran votar la gente que tiene doctorado, imagina que el PSOE quiere que todo el que consiga completar un cuaderno de colorea y pinta sin salirse reciba un doctorado... seguro que eres tan fachorro que te ofenderías y dirías que están devaluando los doctorados y blablabla.
Quizá los jueces van a ser capaces de elegir a gente competente que no tire por los suelos su profesión, del mismo modo que si te permiten decidir sobre la calidad y el nivel exigido para recibir un doctorado, seguramente quieras mantener ese nivel...
#4236Ulmo:El CGPJ de Schrodinger, cuando lo elijan Congreso y Senado por 3/5 de mayoría sí que es poder judicial
Nunca es Poder Judicial xd
Es de primer día de Constitucional. Es un órgano administrativo
Mantente falangista Ulmo, muy fuerte vas a conseguir traer otra vez al franquismo. Tu puedes
#4244 Pregunta seria: si es un órgano administrativo, ¿por qué les importa tanto? Entiendo que sus decisiones son vinculantes, o algo así. Ni idea, no he dado Constitucional.
#4246 porque decide los ascensos y las sanciones a los jueces. Y con eso, aunque no puedes poner sentencias. Si que puedes premiar o castigar a quien no las pone como quieres.
#4239 Pues q se renueve, no veo el problema, la verdad. Si el PP no acepta las condiciones de su Sanchidad, lo tiene tan facil como buscar el apoyo de los grupos restantes y sacar al PP de la ecuación.
#4246 Es como lo del caso Negreira y los árbitros, todo se sustenta en que el no seleccionaba los arbitros, pero si les proponía para ascender o les podia penalizar.
#4246 Porque deciden a los jueces que deben juzgar a los politicos en el Supremo.
#4249 Claro que lo tiene facil, primero que acepte los nombramientos del PSOE porque le corresponde a ellos y luego si el PSOE no reforma nada que lo lleve en su programa electoral porque asi lo que dan a entender es que esto no es mas que una excusa bajo algun interes espureo salvo que te creas que el PP sea el abanderado de la limpieza y la transparencia para dar libertad a los jueces cuando nunca quisieron esa formula hasta ahora.
Ya lo he dicho varias veces en este foro, lo que ocurre ahora con gente sentada 5 años de más en la poltrona es la principal anomalía democrática, pero resulta que a la derecha eso no le importa. Obviamente la ley de selección está mal ya que permite que ocurra esto y hay que cambiarla, pero lo que no se puede hacer es intentar negociar un cambio en la elección mientras mantienes secuestrado el poder judicial. Por eso hasta Europa muy a vuestro pesar insiste en que hay que renovarlo primero y luego llevar a cabo la reforma.
Y si, hay que cambiarla, pero no como vosotros o el PP dice, no es dictatorial que el pueblo a través de las cortes tenga algo que ven en la elección. Lo que sería dictatorial es que un grupito de personas domine todo el poder judicial por haber aprobado una oposición sin ningún tipo de opción de control del pueblo. Al final los jueces son personas y como tal son corrompibles.
Además, en la ley actual no se por qué nunca se nombra, pero recuerdo que las cortes seleccionan candidatos de una preselección de 36 candidatos hecha por los jueces, de los cuales las cortes eligen 12.
Resulta que la ley del 80 es mejor que la del 85, osea, la que estuvo vigente una única renovación durante 5 años de democracia era la buena, no la que lleva 38 años en vigor, que resulta que es dictatorial, claro.
PD: identifica el patrón
Ostia me recuerda al meme...
O sea, "el pueblo" (que no es el pueblo, sino las opciones de facto que el pueblo tiene en forma de partidos), o sea los partidos, deciden al órgano que decide quién les juzgará. Genial. Cada vez más a favor de que sea el pueblo, el de verdad, el que concurra a elecciones para elegir a los jueces directamente, sin partidos.
#4239 ¿Descontexualizado? Llevamos varios informes del GRECO diciendo que tenemos que reformar el modelo de elección del CGPJ y volver a que los vocales judiciales. Desde antes de que caducara este mandato.
Pero sí, es algo 'opcional'.
Y nada, parece que para los votos de Sánchez sí se pueden hacer reformas de calado de urgencia pero en 5 años con su mayoría no han podido hacer esta.
#4250 Los vocales se nombran con 3/5 de cada cámara, no hay un 'les corresponde a ellos'. Si no logran esos 3/5, pues que presenten candidatos que sí puedan tener ese respaldo y no perros falderos. El turnismo funciona cuando hay confianza entre ambos de que no vas a aprovechar para seguir colando tu autoritarismo ad infitum.
#4236 Ni sabes lo que es nada de lo que has nombrado, ni sabes los jueces que hay en España.
Y lo peor es que repites tu ignorancia con orgullo después de que te corrijan como buen PSC-drone.
#4251 Ahora pon todas las reformas que ha hecho el PSOE para torpedear a un CGPJ que no le era servil que luego les han perjudicado a ellos o a todos los ciudadanos.
#4250 Son 350 diputados, el PP tiene 137 ...
350 - 137 = 213 diputados q no son el PP.
Necesitan 3/5 de 350 que son 210
Al PP no le necesitan para nada, ni siquiera es decisivo en la votación.
La gente defendiendo estas movidas se creen que el día de mañana les va a juzgar un juez progresista y que eso les hará bien. Cuando lo que defienden en verdad es que sean los políticos los que van a ser juzgados por uno de su cuerda.
Qué manera de arrastrarse.
#4255 Pero es que resulta que con los de Vox no quieren ni hablar.
Es que claro, se marcan normas ellos mismos y luego se quejan de que el PP puede chantajearles porque ellos mismos deciden no contar con unos cuántos diputados.
#4253 Pues no me extrañaría, del PSOE te puedes esperar cualquier cosa, son monos fachas con pistolas xd
