El Gobierno continúa erosionando el Estado de Derecho v2934820934

Lexor

El Pp propone despolitizar la justicia

Ignacio escolar :

Es acojonante

En el PSOE consideran que el texto que el PP ha enviado al Congreso “no es nada nuevo”. “Es una de las excusas que incluyen en su catálogo para no renovar el CGPJ”, aseguran en la dirección socialista. Desde Moncloa emplazan, además, a Feijóo a recuperar el acuerdo que alcanzaron antes de que el líder del PP volara por los aires las conversaciones. “La proposición de ley que se pactó está lista para ser firmada cuando el PP quiera y supere el temblor de piernas”, señalan fuentes gubernamentales

Una mafia en toda regla, lo del temblor de piernas me da pavor

GrimMcSlam

#2249 suena a Partido Popular ©

Pondría una mano en el fuego con que es su verdadero propósito detrás de la propuesta.

Yo haría una bolsa de X jueces aptos para el cargo y los sacaría a todos los miembros por sorteo la primera vez y, a partir de ahí, lo renovaría cada 2 años los primeros 4 y cada X años a partir del cuarto.

De esta manera ninguno de los partidos podrían especular con el estado actual del comité (mayoría progresista / conservadora) y ninguno de esos jueces del organismo estaría puesto directamente por un partido político.

Soy_ZdRaVo

#2249 como bloquea el PP una cámara de 350 teniendo 88 diputados?

2 respuestas
Bashpan

#2253 Con piruetas mentales.

Karch

#2250 no existe mayoria sin PP y VOX, el PP no demanda nada, solo repite estupidas excusas que los palmeros nos traen cada cierto tiempo en forma de titular, para no renovar y que le quiten la mayoria absoluta que tiene ahora mismo

Vamos no hay que ser un lince que estan bloqueando hasta que puedan gobernar y cambiar la ley para hacer que los jueces que han puesto a dedo elijan a los jueces, se les vienen muchos juicios en estos años

Lo logico es renovar con la actualización representantacion de la sociedad y no de 2012, y luego ya cambiar la ley de renovacion

Ojo, que no quiere decir que luego el congreso (sede de la soberania nacional) no tenga que dar su visto bueno a los jueces elegidos

Recuerdo las recomendaciones de la comision EU, que veo que hay algo de amnesia general jejej

2 respuestas
Contractor

#2255 Venga, dando como cierto que lo que hace ahora el PP de presentar la reforma para despolitizar la justicia de acuerdo a lo que dice la UE es puro oportunismo y que antes no lo hizo... ¿por qué no lo acepta el PSOE? ¿Porque lo propone el PP?

DunedainBF

#2255 Puedes aprobar el cambio legislativo que propone el PP en el muy corto plazo, enmendando lo que consideres y que de la misma se organizasen las elecciones de la judicatura y para verano tener unos vocales del CGPJ mucho más limpios.

Lo que propone ahora parte de la progresada es que, bueno, que vale, que igual tienen razón los del PP con el cambio, pero déjame justo antes de hacer la reforma nombrar a mis vocales a dedo por un mandato de cinco años. ¿Para qué voy a ensuciar el sistema hasta 2028 cuando vamos así años y esto puede solucionarse en meses?

Esto lo propuso el PP de Casado en 2020. Si el PSOE hubiese votado a favor, no solo tendríamos a estos vocales renovados, sino que ya irían por la mitad de su mandato.

PaPa

#2253 Mira que llevamos post preguntando lo mismo, y aún se lo creen.

DunedainBF

Actual diputado del PSOE y ministro de Zapatero.

3 respuestas
gebimelo

#2259 Que manía la gente que no tiene ni puta idea de opinar sobre temas medianamente complejos, y lo peor es que uno aun encima fué ministro.

1 respuesta
DunedainBF

#2260 Mira, él mismo hace 5 años. Lo que hacen 5 años de deriva ideológica sin frenos.

El antes y el después. Izquierda tradicional desaparecida vs progresada actual.

1 respuesta
Erterlo

#2261 Carne de mejores zasca del año.

Contractor

#2259 Qué peligroso es eso de que "los poderes emanen de la soberanía popular"... pero qué peligroso.

Mariox93

#2259 Tienen toda la razón. Por eso en los países de Europa también se elige al órgano de gobierno de los jueces por parte de un poder político, no es algo de España. De hecho en países como Francia y Alemania tiene incluso más importancia el poder político en la elección de este tipo de cargos.

¿Que legitimidad tiene alguien que lo único que ha hecho es sacarse una oposición, por muy difícil que sea, para controlar y decidir políticamente en este tipo de órganos? Y sí, se toman decisiones políticas constantes en el CGPJ y el TC.

La ciudadanía, mediante la representación del poder político, tiene que tener voz y voto en este tipo de cargos.

2 respuestas
DunedainBF

#2264 Y tienen voz y voto. Blindado en la Constitución, para 8 de los 20 vocales.

La solución de que sean los jueces quienes eligen a los otros doce vocales, es una de las posibles soluciones, pero el objetivo principal es evitar que una suficiente mayoría legislativa controlase todo.

Problema fundamental que aún no se ha dado, pero que podría darse con una coalición suficientemente grande que controlase el legislativo. Esta mayoría nombrará evidentemente ejecutivo y nombrará también a todos los vocales del CGPJ en solitario, además nombra con ambas cámaras a todos los magistrados del TC, los dos magistrados del TC de procedencia del ejecutivo que ellos mismos han formado y también, de forma indirecta pero absoluta, a los dos magistrados que nombra el CGPJ, pues ellos mismos han nombrado a todos sus vocales.

Se trata precisamente de evitar que una mayoría suficientemente grande en el legislativo, lo pueda controlar todo.

El argumento de que ellos, el legislativo, son la representación de la soberanía y que por lo tanto es normal que lo nombren todo, es un argumento flojo. Se trata de blindar a todos los ciudadanos incluso de sus propios representantes, para evitar abusos de poder y proteger los derechos de todos.

1 respuesta
Mariox93

#2265 "El argumento de que ellos, el legislativo, son la representación de la soberanía y que por lo tanto es normal que lo nombren todo, es un argumento flojo. Se trata de blindar a todos los ciudadanos incluso de sus propios representantes, para evitar abusos de poder y proteger los derechos de todos"

Esta frase es la clave, una compensación de poderes tiene que existir pero a mis ojos la preponderancia tiene que estar en el legislativo ya que, si la democracia tiene muchos pilares, la legitimidad que le da la población es el principal. Y todos sabemos que es imposible tener un equilibrio de poderes absoluto, por lo tanto hay que posicionarse y por eso me suena tan raro lo de que los jueces elijan a los jueces... No, la democracia no es que los jueces elijan a los jueces, la justicia es un poder con mucha importancia política y la población tiene que tener mucha importancia en ella.

1 respuesta
DunedainBF

#2266 La democracia es, entre otras cosas fundamentales, que exista una sana separación de poderes. Que los jueces elijan a los vocales de la judicatura es una solución, podría ser otra si conoces alguna mejor, pero que sea en perjuicio del legislativo, pues realmente se trata de quitarles ese poder.

Ahora mismo una mayoría legislativa de 3/5 en las cámaras, te concede el poder de nombrar a todos los vocales del CGPJ, todos los magistrados del TC de forma directa e indirecta y por supuesto mayoría para formar gobienro. Es un ejercicio teórico (por ahora) porque no hay partido o coalición que haya alcanzado esa cifra y, gracias a Dios, por ahora esto ha significado siempre que el gobierno ha tenido que ponerse de acuerdo con el principal partido de la oposición para nombrar vocales y magistrados del TC, pero el día que una coalición sume 3/5, se acabó.

El cambio legislativo que ha propuesto la progresada en alguna ocasión de rebajar esta mayoría de 3/5 incluso a una mayoría absoluta, es ya una patada más que ahonda, y mucho, el problema, porque entonces ya sería totalmente real que la misma mayoría absoluta que forma Gobierno controla todo lo demás mencionado, y eso es dar un poder a un 51% tan grande que se parece más a una dictadura de cuatro años de duración, que a una democracia.

1 respuesta
Lexor

Si fuera errejon o la Tucana quienes propusieran que los jueces escogieran a los jueces no veríais aquí critica alguna.

El problema no es el que sino quien lo dice

Drakea

#2264 Para qué cojones queremos un órgano que se encarga de ver si el legislativo sigue la Constitución si este va a tener la misma composición que el legislativo y decir si bwana a lo que toque.

Para eso nos lo cargamos y punto. En otros países tienen más apego a la separación de poderes y nominan a gente con un poco de cabeza. Si no tienes las mayorías necesarias para cambiarlo, es que por más que seas el Gobierno no tienes el apoyo total de la población, por lo que esos contrapesos existen también para representar al resto de la gente.

Democracia no es que la mayoría haga lo que le salga de los cojones.

1 respuesta
Mariox93

#2269 #2267 La decisión de si algo cumple o no la constitución es altamente interpretable, no lo puede hacer una especie de máquina neutral, estamos hablando de principios, valores y decisiones políticas y morales muy abstractas en muchas ocasiones. Está bien querer introducir un grado de neutralidad, pero también tiene que haber (en mayor grado) representación de las principales corrientes ideológicas que decida la población del país con su voto.

Si no vas a tener a gente a la que nadie ha dado legitimidad haciendo interpretaciones políticas importantes y decidiendo sobre el rumbo que se considera bueno para nuestra sociedad. Eso lo tiene que decidir la gente, mediante la representación politica (por no contar con un mejor método) no un juez elegido por jueces.

La constitución y su interpretación ES política y el resto de las leyes también, aunque en menor grado.

2 respuestas
DunedainBF

#2270 Aún si las sentencias del Constitucional tienen vertiente política es preferible, y tendría aún más sentido de ser así, que el Tribunal lo compusiesen aquellos que no son elegidos, precisamente, por los políticos, en la mayor medida de lo posible. La solución de que sean los propios jueces es buena, de hecho es como era durante unos años hasta que el PSOE modificó la LO en los 80s, y además me falta escuchar una solución mejor que no dependa de los políticos. Solo excusas para retener el control o defender medidas que ahondarían el problema.

Soy pesimista y los disparates que ya se oyen por parte de gente que nada menos que son magistrados del TC, me hacen temer que lo que se está buscando es el control político de quien es el máximo intérprete de la Constitución para poder contentar al gobierno y a sus socios, para evitar tener que hacer reformas constitucionales, es mucho más fácil controlar al órgano más alto y que pone punto final a cualquier disputa. Si el TC dice que algo es constitucional, lo es, y da igual el disparate que sea, o que todos los juristas se lleven las manos a la cabeza.

1 respuesta
Mariox93

#2271 Pero es que las decisiones políticas las tienen que tomar aquellos que tienen legitimidad política y representan a la gente, no un juez. Si no, instauramos una oligarquía y nos dejamos de tonterías y de caretas.

A mis ojos, un juez no tiene ningún tipo de legitimidad política y es por ello que los jueces no pueden elegir a los jueces, no por completo por lo menos.

1 respuesta
DunedainBF

#2272 Te estás escudando en las consecuencias políticas de una sentencia para justificar un tribunal controlado por los representantes políticos. Y nisiquiera le veo el sentido.

Las decisiones políticas las toman los políticos. El TC se dedica a sus funciones, entre la que destaca, ser el máximo intérprete de la Constitución. Si la sentencia tiene consecuencias políticas (y seguro que las tienen) es eso, una consecuencia, y los políticos aún así, con los apoyos suficientes y procedimiento establecido, pueden cambiarlo todo, incluso la Constitución. La soberanía está intacta y es completa, pero está blindada, por una generación de gente más sabia que nosotros, ante gentuza como la que tenemos enfrente.

1 respuesta
Drakea

#2270 El TC es democrático, está supeditado a las Cortes. Pero necesita 3/5 de consenso democrático.

¿Por qué iba a ser una mayoría simple más democrática que 3/5? ¿Es que los que votamos a opciones que no llegan al Gobierno no merecemos representación?

Lo que se está vendiendo aquí es que cuando ganas las elecciones tienes legitimidad democrática para hacer lo que te salga de los cojones y lo siento pero no, algunas cosas requieren más de una mayoría simple por una buena razón.

2 respuestas
Lexor

La izquierda estaba supeditada a hacer lo que le diera la gana basándose en que ellos “son” los buenos y los demás los malos y están un poco en shock al ver que se les ha acabado el crédito, por ello aún siguen luchando contra cosas que ellos mismos apoyarían si las presentaran los suyos

Mariox93

#2273 Pero no es que esa sentencia sea neutral y tenga consecuencias políticas, es que la misma interpretación es política y va a cambiar dependiendo de la ideología del juez. Sobre todo en temas tan abstractos como muchos de los que se ocupa la CE.

#2274 Tiene que haber contrapesos en el TC, pero es obvio que tiene que tener mas importancia la ideología que representa a más gente que la que menos. Si no vas a tener a más jueces interpretando desde una ideología que no representa a la mayoría de la gente, lo cual no tiene sentido.

Justicia y política no se pueden separar, no hay prácticamente interpretaciones neutrales. Tiene que haber contrapesos de poder, obviamente, pero no sé puede pretender que la política no tenga importancia en la justicia, es irreal.

1 respuesta
allmy

#2274 ojalá ganar las elecciones y por tanto tener legitimidad democrática para ilegalizar al PSOE, suspender el derecho de voto de todos los grupos sociales que por estadística y demografía les votan, y meter a todos sus militantes a la cárcel por formar parte de una organización criminal.

Todo democrático según el mismo PSOE ya que la legitimidad democrática se logra con el 50.1% del parlamento.

Armisael

Tenemos un legislativo secuestrado por el ejecutivo y la gente defendiendo que el judicial vaya por el mismo camino en pos de una "verdadera democracia soberana"... poco nos pasa.
Pero no hay problemas, que el pp ha propuesto algo a sabiendas que no va a salir adelante y va a salvar España.
A ver si entran ya, y decepcionan pronto (aunque habrá palmeros del gobierno defendiéndolos, como siempre).

ErChuache

Yo no se quien, en su sano juicio, sabiendo (y demostrada con creces) la psicopatía y las ganas de follarse la separación de poderes de nuestra clase política, querría darle de forma consciente AUN más poder.

Ulmo

Está claro que lo que tenemos ahora es notablemente peor que cualquier cambio de los que se está sugiriendo. Pero de dotar al judicial de tanto poder como para elegir ellos mismos al poder judicial, creo que habría que ampliar mucho la base social de los que participan en dicha elección.

Otra opción sería que los juristas eligiesen a candidatos y los políticos solo pudiesen nombrar a candidatos de la lista. De esta forma se podría controlar la mayoría ideológica pero los candidatos tendrían los galones suficientes que garantizasen independencia.

Es un tema complicado, a mi la propuesta del PP no me acaba de convencer, pese a ser mejor a lo que hay ahora. Creo que ya que le metemos mano, deberíamos trabajarlo más. Y es por eso mismo que primero debe renovarse y luego abrir el debate sobre cómo queremos dotarlo de más independencia.

1 respuesta