#10800 y así SCOTUS se carga los casi 250 años de tradición democrática americana volviendo a tiempos de cuanto los estados eran colonia de la Gran Bretaña y donde un rey por encima de la ley mandaba. Enhorabuena a los 6 que han votado a favor
Bueno pues leyendo la sentencia del SCOTUS sobre la inmunidad de Trump sinceramente creo que USA como la conocemos ahora saltará por los aires en un futuro y me explico. La sentencia dice que los actos oficiales tienen inmunidad mientras que los actos no oficiales no tiene inmunidad, hasta aqui todo bien. El tema es que no hay una definición como tal de lo que es un "acto oficial", en concreto esta parte final es la que abre la caja de pandora:
quote= Presidents cannot be indicted based on conduct for which they are immune from prosecution. On remand, the District Court must carefully analyze the indictment’s remaining allegations to determine whether they too involve conduct for which a President must be immune from prosecution. And the parties and the District Court must ensure that sufficient allegations support the indictment’s charges without such conduct. Testimony or private records of the President or his advisers probing such conduct may not be admitted as evidence at trial. Pp. 30–32[/quote]
Basicamente dice que depende de las cortes del distrito analizar y determinar que es un acto oficial y que no lo es, proveer de suficientes pruebas y encima que el testimonio o los registros privados del presidente o sus consejeros no pueden ser usados como prueba en un juicio. Vayamos por partes:
La parte que dice que depende de las cortes del distrito en evaluar y proveer el material es una falacia, porque en ultima instancia quien tiene la potestad es SCOTUS en determinar si algo cae o no bajo dicha inmunidad al ser considerado un acto oficial. En la constitución no se especifica que es o no un acto oficial.
La parte en la que dice que no seran considerados como válidos el testimonio o los registros privados del presidente o sus consejeros es una animalada XXL, basicamente si el presidente comete cualquier tipo de delito mientras es presidente no se le puede juzgar como tal porque las pruebas que se usarían para ello se consideran nulas en un juicio.
Por dar un ejemplo, las cintas que destaparon el escandalo del Watergate hoy en dia no serian admisibles como pruebas en un juicio. Basicamente estamos diciendo que el presidente tiene patria potestad para hacer lo que les salga del nabo con cero consecuencias. Declarar a un ciudadano americano como terrorista y detenerlo/asesinarlo? Sin problema. Aceptar pagos de una entidad extranjera para llevar a cabo X actividad? Sin problema. Montar un complot para cambiar unas elecciones como ya ha pasado con Georgia? Sin problema, el registro de la llamada no se puede usar en un juicio como prueba valida.
Y el problema no es que sea Trump la persona que se esté beneficiando de todo esto. El problema es que se abre una puerta muy peligrosa para que de aquí a 10/20/30 años venga un tío como el que parece en la pelicula Civil War, ordenene un bombardeo a la población civil del país y se vaya de rositas porque según el fallo de SCOTUS no se le puede juzgar.
En el r/law hay un hilo sobre el tema y a gente está flipando con las ramificaciones que esto tiene:
https://www.reddit.com/r/law/comments/1dsue93/supreme_court_holds_63_in_trump_v_us_that_there/
Siempre lo diré, el mayor logro de Trump no fue meterse en cero guerras, mejorar la economia, etc. El mayor logro para su partido y para los conservadores/fundamentalistas religiosos del país fue meter a 3 jueces en el SCOTUS. Eso si que va a tener un impacto de como mínimo 20/30 años.
#10800 Precisamente lo que está haciendo es todo lo contrario, limitando la acción del presidente. Si un presidente malversa dinero, no es una cosa oficial, por lo tanto es imputable, si defrauda al fisco, lo mismo. Pero por ejemplo, como todos los presidentes del mundo, por las cosas oficiales, no es imputable. Es decir, no es imputable si bombardea un país.
#10804 Lee mi comentario de arriba, el fallo no indica que es un acto oficial o no oficial dejandolo a interpretación de las cortes de distrito y posteriormente al SCOTUS en el futuro. Y lo hace a proposito para que sea imposible juzgar casos como el de Georgia o la insurreción del 6 de Enero en el corto/medio plazo, esto se va a tirar como mínimo 10/15 años en el ciclo de corte de distrito/SCOTUS y para entonces poco importará.
#10805 Hostia, entonces básicamente están añadiendo una capa de complejidad más al asunto, no solo tienes que demostrar que es culpable si no a demás tienes que demostrar que el acto era oficial. Y la definición de oficial, no existe xD
Madre mia...
#10806 Por dar ejemplos de la politica española, es como si mañana se desmuestra que el Gobierno rescató a Air Europa por un motivo personal de Pedro Sanchez y no se le puede juzgar porque las deliveraciones del consejo de ministros y los registros de las consersaciones de Pedro Sanchez con sus asesores/ministros/etc se consideran acto oficial y por lo tanto no se pueden usar en un juicio...
Y volviedo a la politica useña, Sotomayor (jueza del SCOTUS) ha sido brutal en sus alegaciones en contra del fallo:
https://abcnews.go.com/US/wireStory/sotomayors-dissent-president-king-law-111590950
#10806 mira ya tenemos la primera después del fallo:
https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna160028
Seguramente el juicio se va a tener que repetir porque parte de las pruebas que se presentaron y usaron para condenarle con una Tweets de cuando era presidente en 2017. Y como corresponden a un ‘acto oficial’ no pueden ser usados durante el juicio
Ahora entendemos hasta donde llega la gravedad del fallo de ayer
#10808 Hostia. Entonces basicamente el juicio no vale, va a ganar las elecciones y se va a dar un perdón presidencial y listo.
#10810 No, en el caso de aforado tienes derecho a que te juzgue un tribunal especial y no por la vía ordinaria. Dependiendo del aforado te juzga el Tribunal Supremo o los Tribunales Superiores de Justicia.
En este caso en concreto lo que se dice es que el Presidente tiene inmunidad para cualquier acto oficial acometido durante su mandato y que no puede ser juzgado por ningún tribunal. La única opción que quedaría es hacer un impeachment para quitarlo pero luego no podría ser juzgado por dichas acciones siempre y cuando hayan sido un acto oficial. Y que es un acto oficial? Pues hay algunos ejemplos bastante claros pero otros no lo son. Por ejemplo, los tweets que se usaron en el juicio por el soborno a Stormy Daniels son un acto oficial? Porque después de la sentencia del SCOTUS si que se consideran acto oficial…
Pongo esto aquí como aclaración/comentario a la sentencia, que me mola mucho como escribe este tío y creo que aclara:
https://4freedoms.substack.com/p/el-triunfo-de-richard-nixon
#10815 esperemos que sí. Si Biden considera a Trump una amenaza para los EEUU no veo por qué no. Además, creo que los presidentes de EEUU tenían varios asesinatos gratis del servicio secreto o algo así.
#10805 El único acto que consideran no oficial es el intento de intervenir en los recuentos/adjucación de electores para el colegio electoral de los estados, puesto que eso no es una potestad del presidente. Aunque siguen ordenando recabar más pruebas para dilatar el juicio.
Lo que es una barbaridad es que digan que posee inmunidad sobre cualquier acto donde órdenes a las organizaciones dependientes de él como el DOJ. Como dices, mañana Biden podría hacer que declararán a Trump sospechoso de terrorismo bajo la Patriot Act y secuestrarle en el culo del mundo. Y no tendría consecuencias porque Biden es inimputable y puede amnistiar a todos sus subordinados.
El único acto que consideran no oficial es el intento de intervenir en los recuentos/adjucación de electores para el colegio electoral de los estados, puesto que eso no es una potestad del presidente.
El problema es que las conversaciones con su VP y el DOJ que se iban a usar en el juicio ya no se pueden usar porque se consideran dentro de los registros y comunicaciones del presidente y sus asesores segun el fallo del SCOTUS.
#10822 menuda hostia se van a dar los demócratas... pero casi mejor así, porque si pierde Trump estos locos son capaces de montar una que ni Civil War.
#10822 tampoco veo raro decir que te vas a presentar y luego decir que Kamala es el futuro del partido, entiendo a qué se refieren como futuro a medio/largo plazo
De todos modos Kamala está quemadisima y pinta cero en el partido para el futuro
#10824 Es una pollada decir eso y menos tras haberse presentado a las primarias del partido y recibir cero votos xD
El único futuro que Kamala tendría en el partido es si palma la momia.
#10824GaN2:Kamala está quemadisima y pinta cero en el partido para el futuro
esta por la cuota la pobre
#10825 de retiro antes de que empezaran las votaciones, vamos que no llego ni al caucus de Iowa.
#10826Esta porque dentro del partido demócrata de por aquel entonces era de lo más centrado que había y era relativamente ‘nueva’ dado que solo había sido senadora una vez.
Decir que está por las cuota es absurdo porque a nivel de voto ni atrae el voto de mujeres ni de afroamericanos. Ya le costaba antes de las elecciones el atraer al votante, ahora después de 4 años de quemarse menos todas. Y encima ahora la ponen como sucesora si Biden se retira
