comentario moderado
¿Pero negocio para quien?
Porque ya te digo yo que para los magnates de la Industria militar negocio hay, para los generales y las elites militares negocio hay y para los políticos, senadores y demás con tratos con empresarios, narcos y demás negocio hay.
El Estado no es algo unitario, hay facciones para las que hay negocio y otras para las que no.
Biden authorizes 5,000 troops for Afghanistan amid Taliban advance.
The Taliban's rapid advance has the president recalibrating response; he vows "a swift and strong" military response if U.S. personnel are put in danger.
Fuente: NBC
Todo el hilo de Pedro Baños es un buen resumen de cómo cada vez que alguien va ahí, la carga estrepitosamente, pero me quedo con la cita de Tragan jajajaja
#2709 Empiezo a pensar que los americanos se han ido de allí porque se dieron cuenta que en realidad los afganos quieren a los talibanes y la alternativa es guerra total y eso no lo va a permitir Europa ni la población americana. Así que para qué quedarse allí si lo que tienes que hacer lo puedes hacer con drones.
No puedes mejorar una sociedad que no quiere ser mejorada.
#2710 Yo solo dire que si la humanidad lucha unida contra el cambio climatico tambien deberia luchar unida contra ideales peligrosos para la sociedad y esto es un problema que nos concierne a todos
Los Talibanes han aprendido de la historia y de la guerra relámpago nazi. Gracias a su superioridad tecnológica con esas pickups con antiaéreos gobernaran el mundo en poco tiempo.
Alguien sabe si existía un ejército Afgano? Ese ejército que servía de excusa para favorecer el lobby armamentístico y demás negocios armamentísticos?
#2713 Existía pero hay dos problemas, uno que eran una panda de vagos que ni el peor de los tópicos sobre "gente del sur" en casi cualquier país, y dos que los oficiales de reclutamiento mentían en los números (más recluta, más dinero).
Hablan de 300k soldados pero a saber cuantos eran en realidad si se ha mentido en los números y luego el hecho que les decías que patruyaran una zona y se ponían a echar un partido de fútbol y cosas de ese estilo.
Vamos en la lista de "tienen lo que se merecen" los afganos están muy arriba, lástima por las mujeres y los niños y niñas.
#2717 Lo más gracioso de todo esto es que gran parte de los recursos que van a dejar de gastarse en Afganistán, se van a redirigir al patio de china xD
#2718 Justo hace 3 minutos que posteé esto en el otro hilo:
Me pregunto cuanto habrá afectado el pivote al Asia.
El intervencionismo americano en Afganistán empezó con la sencilla misión de irrumpir la unión soviética, desde la administración Obama la política exterior americana en Asia pivotó (de allí el nombre) a la zona del pacífico, al considerar que sus intereses más en peligro (principalmente por China) radicaban en esa zona. No creo que sea casualidad que fuera a partir de Obama donde empezó a surgir la narrativa de que Afganistán era una pérdida de recursos y dinero.
Creo que el coste de oportunidad de meterse en Oriente Próximo, ahora que el conflicto asiático parece centrarse en el otro extremo, es demasiado grande para USA.
Creo que se está pasando mucho por alto el escenario geopolítico de Asia. No solo es que los intereses chinos radican en el Pacífico, sino que USA tiene a más aliados allí por lo que les resultaría menos costoso intervenir.
#2719 Es que a China no le pudo tocar peor posición de salida en el Risk xD.
Y me hace gracia la facilidad con la que la gente, que habitualmente de temas militares entienden 0, hablan del poder militar chino y de sus capacidades, igual que ha sucedido siempre (y sigue sucediendo con los rusos) que cada vez que enseñan una maqueta nueva, ya están todos masturbándose con la nueva bomba de humo que se vende.
Luego vas, les explicas que lo más importante y la clave del ejército estadounidense es su doctrina militar, su capacidad logística tan bestial y toda esa flota de portaaviones y todo lo que les rodea que en RT están todo el día tratando de vender como algo del pasado, porque su portaaviones (buque insignia ruso) está más tiempo en dique seco que en el mar.
#2720 Hay un video cojonudo de Wendover sobre el tema de China y sus problemas geograficos y geopoliticos:
El tema de las islas en el Mar de China es interesante, el resto de potencias tienen barcos patrullando y haciendo zig zags para que los chinos no se puedan meter a construir islas.
#2720 Pues operar en Afganistán lo tiene mucho más fácil que USA pero es de los pocos países donde lo tiene más fácil.
La gran diferencia es que es USA puede operar en cualquier zona costera de un planeta cuyas 2/3 partes es agua y China solo puede operar a su alrededor estando rodeada de países hostiles.
La supremacía militar de USA se debe a tener la logística más bestia de la historia. Es como lo que se dice de que Imperio Romano era sus caminos.
#2722 Es que son unos tíos que les das un par de horas y te montan una pista de aterrizaje con base incluida en un rato, más todas las bases fijas que ya tienen por todo el mundo.
Recuerdo una vez ver un documental donde salía una unidad que básicamente se dedicaba a transportar placas en aviones Hércules para montar pistas de aterrizaje para todo el resto de aviones que no pueden aterrizar en una pista de tierra xD.
Nos solemos hacer muchas pajas hablando de tanques y cazas, pero la clave está en eso, en la logística para la movilización de las tropas y las líneas de suministros posteriores.
#2722 Por eso tienen los mejores informes sobre el deshielo en los polos, están preparadísimos para que se abran nuevas rutas.
#2720 Evidentemente la logística Estadounidense no tiene igual, su capacidad de intervenir en cualquier parte del mundo no la posee ningún otro pais, pero es normal teniendo en cuenta el presupuesto militar que gastan, mas dinero junto que todas las demás naciones de la tierra.
Aun así.. CRIMEA SIGUE SIENDO RUSA, EN VENEZUELA SIGUEN LOS BOLIVARIANOS, EN SIRIA SIGUE AL-ASAD, Y CUBA Y KOREA LA BUENA RESISTEN.
Así que no te toques tanto tus partes intimas con los USA, que a pesar del dinero que gastan, a veces no sirven para nada.
#2728 Comprensible ¿no?
Esto es como cuando en el Europa empiezas a perder prestigio y se te subleva hasta la ultima mierda de isla. China sabe que podría conquistar Taiwan en horas, y si EEUU no ha podido con los talibán no va a poder con ellos.
Que EEUU no va a poder con quien?
En una guerra abierta USA destroza a quien sea. Otro tema es guerra de guerrillas donde tampoco puedes meter un boquete en el suelo y adios.
#2727Anskar:Aun así.. CRIMEA SIGUE SIENDO RUSA, EN VENEZUELA SIGUEN LOS BOLIVARIANOS, EN SIRIA SIGUE AL-ASAD, Y CUBA Y KOREA LA BUENA RESISTEN.
Volvemos a las mismas, borran de la faz de la tierra a quien quieran, otra cosa es que les compense hacerlo. Y es que además, en Venezuela están de lujo con Maduro, con quien grandes empresas americanas tienen buenos tratos y sacan mucho dinero. No hay nada mejor que un socialistas del siglo XXI para saquear un país.
