#8640
Si alguien acepta vender un órgano vital bajo consentimiento pleno porque no tiene recursos para sobrevivir
Si vendes un órgano vital, como vas a sobrevivir?
Desde una perspectiva liberal clásica, podría argumentarse que es un acuerdo válido, pero desde una perspectiva más amplia, esto refleja una coacción económica que limita la verdadera libertad de elección.
Coacción económica? De quién?
Imagina una persona que no ahorra jamás, vive a crédito dándose la vida padre. Y un día, llega una crisis económica, se queda sin trabajo y el banco ejecuta la hipoteca. Debe esa persona ser ayudada coactivamente por quien sí ahorró, teniendo en consecuencia un nivel de vida menor?
La fábula de la cigarra y la hormiga está para algo.
Otro ejemplo sería la persona que de su consentimiento a convertirse en esclavo de otra.
Eso ya se permite en el actual sistema, todo votante socialista vota a favor de que el Estado le esclavice aún más.
El acuerdo respeta el consentimiento, pero vulnera sus derechos pues la esclavitud vulnera los derechos de dicha persona.
Me cuesta pensar en alguien que, siendo responsable con su vida, llegue a esa situación tan extrema.
Con la cita de Kant lo que te quería decir es que si tú quieres construir una ética centrada en el medio como fin en sí mismo, en lugar de como medio para un fin (categórico frente a hipotético), tienes que fundamentarla en algo que tenga propia autonomía en términos kantianos, y no es el caso del consentimiento.
Sigo sin entenderlo.
Te pongo ejemplos. Si yo encuentro a un niño muriéndose de hambre en la calle y en mi buena voluntad le doy de comer, ese es un acto categórico pues es un acto bueno por sí mismo ya que está basado en mi voluntad de hacer el bien.
Claro, y si tú permites a la gente que pueda contratar su seguro médico privado o administrarse al margen del Estado de cara a su jubilación, también es algo bueno por sí mismo. O no?
Sin embargo, si resulta que el niño era alérgico a la comida que le doy y se muere antes de que tenga atención sanitaria, sigo habiendo hecho algo bueno a pesar de que el resultado sea que el niño haya muerto (siempre según Kant).
Tú mismo lo estás diciendo, lo que cuenta es el procedimiento, no el resultado. Si nos atenemos al resultado, tú serías culpable, pues el resultado es la muerte del niño. Si nos atenemos al procedimiento, no eres culpable. Pero vamos, esto ya es derecho penal.
El consentimiento no valdría para construir esta ética, pues yo puedo pretender hacer "el mal" a partir de buscar un consentimiento. Puedo por ejemplo eliminar tu libertad como en el caso de esclavismo puesto anteriormente.
Imagina un hombre que sufre una profunda depresión porque tiene 50 años y jamás ha tenido contacto con una mujer, porque la genética no le acompañó (la genética no deja de ser una herencia recibida). Significa eso que deberíamos obligar a una mujer, en contra de su consentimiento y su voluntad, a acostarse con ese hombre, para curar su depresión?
Resumiendo, el libre consentimiento no puede servir como instrumento para construir una ética categórica.
El libre consentimiento es, de hecho, la base de la civilización.
PD: el liberalismo también permite la ayuda eh, la ayuda real, la que es desinteresada y voluntaria, lo que solíamos llamar solidaridad. Nadie tiene por qué morir, ni de hambre, ni de frío, ni de ninguna enfermedad, si la propia sociedad responde libre y voluntariamente, y no a través del Estado, cuando alguien necesita ayuda. Y eso en un sistema anarcocapitalista, sin Estado.
Pero es que voy más allá, el liberalismo minarquista defiende precisamente que se ayude a aquellas personas sin recursos. Eso es muy distinto a que el Estado monopolice la economía, nos sise en impuestos lo que le salga de la punta de la polla y nos de a cambio los servicios que, igualmente, le salen de la punta de la polla.
Cuando una persona no tiene para comer, se le ayuda. Eso no significa que el Estado deba crear una cadena pública de supermercados.
