#8610 el análisis de keynesianismo vs escuela austriaca te queda demasiado grande. Antes es necesario lo básico, como no asociar valor con horas de trabajo.
Imagina pensar en 2025 que correos es una empresa puntera cuando es profundamente deficitaria y subsiste gracias a parásitar coactivamente el dinero de los demás a fondo perdido, si no que además la dirige un amiguete de Pedri Sánchez.
El meme
#8592 Uffff se ha oido la hostia hasta en la catedral de Burgos
¿No ves que es el tipico "chaval" gamer "pro marxista" que te lo encuentras en la calle y enseguida te das cuenta que tiene mil carencias que en internet se esfuerza parecer más intelectual de lo que es por manejar un poco ingles y busqueda pero que en realidad sabe un poco de todo muy superficial pero profundamente no sabe absolutamente nada?
El complejo de inferioridad es bastante fuertecillo en su autoestima y ego
#8615 Se ha quedado ya un poco como el meme el subforo. De hecho, diría que a estas alturas incluso ha adelantado a Leoshito por la izquierda y todo.
#8610 se puede decir más alto pero no más claro. Ya se está viendo que la ruptura del contrato social está sucediendo en varios países.
Si ni el estado ni la sociedad se preocupan por el ciudadano, por que el ciudadano debería hacer lo recíproco?
#8613 #8615 #8616 la pirueta del ad hominem que llevais usando unas cuantas páginas porque no tenéis mejor defensa, besis de fresi.
PD: de marxista tengo poco, lo que no tolerais es que haya alguien minimamente socialdemocrata. Pensar que debe haber un mínimo de red de seguridad puesta por el estado???? Habrase visto, a mi que me bajen los impuestos 50 euros al mes y los demás que se apañen.
#8617 Has picado, tu ego no lo puede resistir. Lo que decía, comunista de boquilla, para los demás pero lo mio que no se toque y ahora lo llama socialdemocracia hahahahha. De falacia nada, simplemente te llamo impostor intelectual. Porque realmente no sabes nada y sobretodo no sabes lo que defiendes detrás de tu pobre verborrea intelectualoide que vale 0.
Pide ayudita, amic
#8618 pero si yo pagos mis impuestos contentísimo, que me estas contando xddddddddddd
Hay que buscar argumentos más trabajados y no entrar al bait fácil, sobre todo cuando te has hecho una idea diametralmente opuesta a la realidad.
Primero me acusa de marxista y ahora me dice que no, que soy un aburguesado o yo que se.
PD: que curioso que en casi 290 páginas ni te hubieras pasado por el hilo y ahora hayas acudido a la señal de socorro, eh?
#8619 Lo de "pro marxista" entrecomillas significa eso, que de marxista nada, que eres un boquillas para ver si mojas chochito de colores y sentirte que eres algo que en el fondo sabes que nunca vas a poder alcanzar. Por lo que lo de doble negación no me la vas a colar. Desconozco si lo que te ocurre es por algunos traumas sin resolver o/y carencias ambientales desde la infancia/adolescencia, a saber.
Estaría bueno que no pagaras tus impuestos, en el supuesto que trabajes. Otra doble negación donde supuestamente segun tú he dicho que no pagues impuestos.
Lo mejor que puedes hacer es pedir ayuda profesional, amic
Xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd qué me estas container broder
#8619r2d2rigo:pero si yo pagos mis impuestos contentísimo
me gustaría saber dónde pones tu propio límite, que estoy seguro que con gente como tú no tardará en llegar.
#8623 que patético es Rallo, solo sabe hacer cherrypicking de cosas absurdas.
Están cerrando Pymes a punta pala, pues si es una realidad que no se puede tapar con sucesos de hace 25 años.
Espero que le estén pagando bien porque vaya vergüenza ajena esta dando.
Ah vale, me retracto que lo habia mirado mal en el movil y lo estaba entrecomillando, no es una cita suya, al menos tiene un poco de amor propio.
Esto es de este año no del 2002.
#8626 No entiendo, puedes explicar?
#8628 El desempleo empezó a aumentar antes de que Milei llegara a la Presidencia. Desde el tercer trimestre, se crea empleo. Se han destruido 28.000 empleos desde el tercer trimestre de 2023 hasta el tercer trimestre de 2024.
Por otra parte, dices que en 2024 cerraron 9.900 empresas. Qué te parece que en España hayan cerrado 197.000 empresas en este 2024?
#8631 En el tercer trimestre el paro ha disminuido cuantas decimas?
Segun la grafica el paro empieza a subir desde que llego el y le empezo a meter la motosierra a todo cristo mandando al carajo a cientos de personas.
De hecho la tendencia era que el paro estaba disminuyendo y llego el genio y ahora contempla lo resultados.
Que quiza deberias actualizar esa noticia de empresas cerradas con esta que te pongo.
#8632 Resulta que tampoco sabes mirar una simple gráfica.
Cuándo empieza la línea a subir? Tercer trimestre de 2023. Para tu información (igual no lo sabes), el tercer trimestre va de julio a septiembre, y Milei llega a la Presidencia el 10 de diciembre, casi al final del cuarto trimestre.
Y sí, por supuesto que se ha enviado al paro a mucha gente, había mucho vividor viviendo del esfuerzo de los argentinos.
Algunos habláis del liberalismo como si no fuera un mito. No existe "el liberalismo" sino "los liberalismos", a las pruebas me remito cuando gran cantidad de ellos llaman socialistas a otras ramas.
Yo me alegro mucho por los argentinos porque ya era hora de que llegara un señor con las ideas claras como Milei y que no se dejara comprar como otros en el pasado. Sabía lo que había que hacer y lo está haciendo. Pero por otro lado sí que me da miedo que muchos tomen la parte por el todo y puesto que tienen razón en unas cosas signifique que tengan que tenerlo en todas.
Lo bueno de la escuela austríaca es que su interpretación económica es mucho más acertada que la de otras ideologías más anacrónicas, pero eso no les da derecho a empezar a asegurar verdades ideológicas suyas como si fueran ontológicas. "El liberalismo" es una ideología más, y como todas las ideologías no buscan el ser en sí, sino el ser para sí. Sería algo así como la concepción que tiene el capitalismo de sí mismo. Lleno está youtube de liberales diciendo que el primer capitalista fue el primer ser humano que cogió un palo o una piedra, que estaba haciendo una inversión o algo así xD. Para ellos el capitalismo es el mejor sistema de producción porque refleja la propia naturaleza humana. De la misma forma que algunos socialistas pregonaban que con el comunismo llegaría el fin de la historia, los liberales implícitamente nos venden que el capitalismo es el fin de la historia.
Milei es la oportunidad de Argentina para enderezar su rumbo, tiene las aptitudes que necesita su país, pero a la vez me preocupa que la gente no tenga la capacidad crítica suficiente para separar lo grandes economistas que son de las barbaridades que dicen a veces cuando se salen de ahí.
#8634 El capitalismo respeta la voluntad de todas las personas.
Para poner un ejemplo, en el mercado sexual hay plena libertad, en el sentido de que nadie puede obligar a nadie a tener relaciones, ni nadie puede impedir a nadie tener relaciones. Y sí, hay gente que folla mucho, muchísimo, y hay otros que follan nada y menos. Y se podría incluso decir no es justo, que el que folla poco realmente es muy buena persona, y se merece follar más que el que folla mucho, que no deja de ser un cabrón con suerte por haber nacido con un buen físico.
Pero lo que prima es el consentimiento, por eso nadie legitima que una persona que folla poco viole a otra persona, o que la ley imponga límites a las personas que follan mucho. Porque insisto, lo que prima es el consentimiento, la libertad sexual para acostarte con quien quieres y para no acostarte con quien no quieres.
El liberalismo trata de extender esto a todo, en la medida de lo posible. Porque lo justo o injusto no es el resultado, es el procedimiento. Y si una persona se enriquece mucho, siempre que lo haya hecho respetando la libertad de los demás, será legítimo, por mucho que tenga mucho más que otros.
y si dejamos de contestarle y el resto nos quedamos comentando amigablemente como lo está haciendo milei?
#8635Clive:Pero lo que prima es el consentimiento
#8635Clive:El liberalismo trata de extender esto a todo, en la medida de lo posible.
#8635Clive:Porque lo justo o injusto no es el resultado, es el procedimiento
De estos comentarios se deducen lógicamente que mientras dos personas "libremente" consientan a hacer algo, independientemente de lo que quieran hacer (es decir el resultado), mientras el procedimiento por el cual se prima el consentimiento se cumpla, sería justo.
Esto es una barbaridad por varias razones a mi entender. Pero explicaré las tres que para mí son fundamentales:
1.- En primer lugar, no es posible obviar el resultado pues si este resultado aunque se haga con pleno consentimiento vulnerara los derechos de una persona, tampoco sería justo.
Hasta desde un sentido liberal no tendría sentido, pues podría vulnerar la libertad del otro aunque éste esté de acuerdo, una paradoja vamos. Por tanto, es contradictorio hasta dentro del liberalismo.
2.- Aún suponiendo que el resultado no hay que tenerlo en cuenta, la única forma de que se sostenga esa ética sería a partir de una que primara una "buena voluntad". Citando a Kant:
Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción alguna, salvo una buena voluntad.
Cito a Kant porque al final es el que sienta las bases éticas de la idea de libertad del liberalismo. Por tanto, el consentimiento no puede ser lo que prime en la acción ni en el acuerdo entre dos partes, sino una buena voluntad, pues es la única forma de sentar las bases de una ética centrada en el medio como fin en sí mismo y no como medio a un fin justo o injusto, tal como indico en el punto anterior.
3.- La otra problemática que veo y considero fundamental es la de la libertad. Todo el mundo entiende que si apunto con la pistola a otra persona y le obligo a firmar un acuerdo, este acuerdo no se hace libremente, sino que está condicionado. Pero menos se entiende que este condicionamiento puede ser más sutil. Las personas están condicionadas materialmente por lo que admitiendo o no un determinado grado de libertad, seguirá habiendo un condicionamiento inevitable.
Partiendo de la idea de libertad de Spinoza, la libertad es la conciencia de la necesidad (frente a la autonomía kantiana). Así pues podría darse de nuevo la paradoja, de que aunque yo aplique el consentimiento de forma voluntaria, podría hacerlo fuera de mi libertad, al estar alienado a la hora de detectar mi necesidad.
De estos comentarios se deducen lógicamente que mientras dos personas "libremente" consientan a hacer algo, independientemente de lo que quieran hacer (es decir el resultado), mientras el procedimiento por el cual se prima el consentimiento se cumpla, sería justo.
Sí.
Imaginemos una cárcel con un 90% de hombres y un 10% de mujeres. El resultado es una evidente desigualdad. Debería excarcelarse a parte de los hombres condenados, y encerrar a mujeres inocentes, para alcanzar una igualdad del 50%? Si prima el resultado, sí. Si prima el procedimiento, no. Si tras seguirse el procedimiento, hay un 90% de reclusos hombres y solo un 10% de mujeres reclusas, sería justo, dado que la justicia la da el procedimiento, no el resultado.
1.- En primer lugar, no es posible obviar el resultado pues si este resultado aunque se haga con pleno consentimiento vulnerara los derechos de una persona, tampoco sería justo.
Es que si se respeta el consentimiento de la persona, no se vulneran sus derechos. Si no se respetase la voluntad de la persona, entonces sí, se estarían vulnerando sus derechos.
Hasta desde un sentido liberal no tendría sentido, pues podría vulnerar la libertad del otro aunque éste esté de acuerdo, una paradoja vamos. Por tanto, es contradictorio hasta dentro del liberalismo.
Si vulnera la libertad de otro, de un tercero ajeno, entonces no se permite, porque no se está respetando precisamente la libertad de ese tercero. Esto está institucionalizado en el socialismo y sus distintas variantes (también la socialdemocracia), pero no es lo que defiende el liberalismo.
Por tanto, el consentimiento no puede ser lo que prime en la acción ni en el acuerdo entre dos partes, sino una buena voluntad, pues es la única forma de sentar las bases de una ética centrada en el medio como fin en sí mismo y no como medio a un fin justo o injusto, tal como indico en el punto anterior.
Si me explicas en qué consiste la "buena voluntad" te contesto, porque no me queda nada claro.
3.- La otra problemática que veo y considero fundamental es la de la libertad. Todo el mundo entiende que si apunto con la pistola a otra persona y le obligo a firmar un acuerdo, este acuerdo no se hace libremente, sino que está condicionado.
Efectivamente, porque estás empleando la violencia o la amenaza de usar la violencia, por tanto el consentimiento está viciado y no es válido.
Pero menos se entiende que este condicionamiento puede ser más sutil. Las personas están condicionadas materialmente por lo que admitiendo o no un determinado grado de libertad, seguirá habiendo un condicionamiento inevitable.
Hombre claro, la cuestión es si ese condicionamiento te lo impone alguien desde fuera, como en el ejemplo de la pistola.
Partiendo de la idea de libertad de Spinoza, la libertad es la conciencia de la necesidad (frente a la autonomía kantiana). Así pues podría darse de nuevo la paradoja, de que aunque yo aplique el consentimiento de forma voluntaria, podría hacerlo fuera de mi libertad, al estar alienado a la hora de detectar mi necesidad.
Sigo sin entenderlo, necesito ejemplos, como el que yo he puesto con el sexo.
#8638 Vale te pongo ejemplos:
#8638Clive:Es que si se respeta el consentimiento de la persona, no se vulneran sus derechos. Si no se respetase la voluntad de la persona, entonces sí, se estarían vulnerando sus derechos.
Si alguien acepta vender un órgano vital bajo consentimiento pleno porque no tiene recursos para sobrevivir, ¿sería ético permitir esta transacción? Desde una perspectiva liberal clásica, podría argumentarse que es un acuerdo válido, pero desde una perspectiva más amplia, esto refleja una coacción económica que limita la verdadera libertad de elección.
Otro ejemplo sería la persona que de su consentimiento a convertirse en esclavo de otra. El acuerdo respeta el consentimiento, pero vulnera sus derechos pues la esclavitud vulnera los derechos de dicha persona. Esta sería la paradoja, en su supuesta libertad da su consentimiento a eliminar su libertad.
#8638Clive:Si me explicas en qué consiste la "buena voluntad" te contesto, porque no me queda nada claro.
Con lo de buena voluntad estaba respondiendo a esta afirmación tuya:
#8635Clive:lo justo o injusto no es el resultado, es el procedimiento.
Con la cita de Kant lo que te quería decir es que si tú quieres construir una ética centrada en el medio como fin en sí mismo, en lugar de como medio para un fin (categórico frente a hipotético), tienes que fundamentarla en algo que tenga propia autonomía en términos kantianos, y no es el caso del consentimiento.
Te pongo ejemplos. Si yo encuentro a un niño muriéndose de hambre en la calle y en mi buena voluntad le doy de comer, ese es un acto categórico pues es un acto bueno por sí mismo ya que está basado en mi voluntad de hacer el bien. Sin embargo, si resulta que el niño era alérgico a la comida que le doy y se muere antes de que tenga atención sanitaria, sigo habiendo hecho algo bueno a pesar de que el resultado sea que el niño haya muerto (siempre según Kant).
Este sería un ejemplo de una ética basada en el medio como fin en sí mismo y no en el resultado o fin como dices tú. Porque como decía Kant sólo se puede considerar una cosa buena sin restricción, la buena voluntad. El consentimiento no valdría para construir esta ética, pues yo puedo pretender hacer "el mal" a partir de buscar un consentimiento. Puedo por ejemplo eliminar tu libertad como en el caso de esclavismo puesto anteriormente.
Resumiendo, el libre consentimiento no puede servir como instrumento para construir una ética categórica.
#8617 Primero aprende lo q es ad hominen, pq te he dado argumentos muy concretos, buena victimización y pobres argumentos.
