#150Clive:No pagas impuestos?
Por supuesto, y no me sale una urticaria.
Sigo esperando
No sé que esperas que te digamos, es un fanático siguiendo un dogma.
Por supuesto, y no me sale una urticaria.
Entonces estás pagando forzosamente la sanidad pública. Por qué afirmas lo contrario?
Seguro que soy yo el fanático que sigue un dogma?
#152 Porque no formo parte del INSS, y lo que pago en concepto de seguridad social me da acceso a la sanidad privada no a la pública. Si voy a un hospital público no me atienden.
#153 Pagas IRPF e IVA? Lo siento, entonces estás pagando la sanidad pública. Y dado que el pago del IRPF y del IVA (y de otros muchos impuestos) es forzoso, pagas forzosamente la sanidad pública, aunque luego no hagas uso de ella.
#155 Te obligan a pagarla, yo quiero que eso no sea así, por lo expuesto anteriormente.
con mis impuestos tengo acceso a sanidad privada.
O eres funcionario y tienes MUFACE, o no tienes más remedio que pagar de tu bolsillo la sanidad privada. Las cotizaciones a la SS no financian la sanidad pública, esta se financia con impuestos ordinarios.
Por qué es tan malo que la gente pueda comparar y elegir si contratan la sanidad pública que ofrece el Estado o si contratan la sanidad privada que ofrezcan empresas privadas?
#156 No tengo MUFACE.
Me obligan a muchas cosas en esta vida, tanto el estado como las empresas privadas. Financiar sanidad, seguridad y educación públicas son las que menos me duelen.
#156Clive:Por qué es tan malo que la gente pueda comparar y elegir si contratan la sanidad pública que ofrece el Estado o si contratan la sanidad privada que ofrezcan empresas privadas?
Por qué es tan malo financiar un servicio público que garantiza la atención sanitaria a toda la población?
Me obligan a muchas cosas en esta vida, tanto el estado como las empresas privadas. Financiar sanidad, seguridad y educación públicas son las que menos me duelen.
Me alegro, a mí sí me duele y mucho.
Por qué es tan malo financiar un servicio público que garantiza la atención sanitaria a toda la población?
Repito lo dicho en #150
Se puede ayudar a las personas sin recursos, financiando entre todos su servicio sanitario, sin necesidad de que el Estado monopolice la salud.
Sigo esperando.
#158Clive:Se puede ayudar a las personas sin recursos, financiando entre todos su servicio sanitario
Me remito al ejemplo de EEUU, Medicaid es basura que solo sirve al lobby sanitario, no ayuda a que la población general acceda a los servicios de salud. Si miramos estadísticas el sistema español es mejor que el de EEUU.
Sigo esperando.
#159 Por fortuna, mi sistema nada tiene que ver con el estadounidense.
Insisto en la idea: mi sistema no te quita tu sanidad pública, solo permite a las personas comparar y escoger el servicio sanitario que prefieran. Sigo esperando a que alguien me diga qué tiene esto de malo.
#160 Ya puedes elegir el sistema sanitario que prefieras, te prohíben ir a una clínica privada? Tú lo único que quieres es evitar pagar impuestos aunque estos sean necesarios para no ver a gente muriéndose por la calle.
Eres un simple fanático, ves la palabra público y demonizas el concepto aunque esté demostrado que es mejor que las alternativas existentes.
Ya puedes elegir el sistema sanitario que prefieras
Si me obligas a pagar dos veces para tener el servicio privado, es evidente que me estás dificultando, y en ocasiones impidiendo, tener ese servicio privado.
Tú lo único que quieres es evitar pagar impuestos aunque estos sean necesarios para no ver a gente muriéndose por la calle.
No es verdad, si quieres te vuelvo a poner lo que puse en #150
Se puede ayudar a las personas sin recursos, financiando entre todos su servicio sanitario, sin necesidad de que el Estado monopolice la salud.
Eres un simple fanático
Agradecería que te abstuvieras de realizar esos calificativos, al igual que yo me abstengo.
ves la palabra público y demonizas el concepto
No es verdad, lo que demonizo es que la sanidad pública sea forzosa. Porque demonizo los monopolios, por lo explicado páginas atrás.
aunque esté demostrado que es mejor que las alternativas existentes.
Se demostraría si hubiera competencia y libertad para escoger. No la hay, quiero que lo haya y así que quede demostrado lo que tenga que ser.
Sigo esperando.
yo no sé dónde está el problema con la privada... a fin de cuentas si uno decide irse, es porque en la pública no le dan lo que bscan o tardan demasiado.
Yo tengo el caso de mi novia:
- Cada 15 días le tienen que quitar las pestañas porque se le clavan en los ojos, y en la pública le daban cada tres meses. Al final nos tocó buscar una clínica privada para que se lo hicieran.
- Le hicieron hace dos años una radiografía para ver como evolucionaba una lesión de la cadera de cuando la atropellaron hace años porque le dolía mucho... Dos años para que el traumatólogo nos atendiera (y ojo... dos citas las perdimos porque no nos avisaron de ella. Cuando nos quejamos su respuesta fue "¿Es qué no las vistéis en la aplicación?".
Así que, quitando cuando sea algo leve como un resfriado o algo así, vamos a la privada pero vamos, de cabeza. Y en este último a veces me lo pienso... porque la última vez fueron dos semanas de espera hasta que el médico pudiera verme.
Si empezarán a cobrar por la visita a la pública, rápidamente se vaciarían las listas de espera.
#162 Pues sigue esperando. No tengo ni ganas ni intención de convencer a un fanático, si te contesto es por puro aburrimiento.
#164 Imaginemos dos personas.
Una de ellas es una apasionada de la PS5, cree firmemente que es la mejor videoconsola, y en consecuencia defiende que todos los gamers estén obligados a pagar por una PS5. Si quieres una Xbox o una Switch, deberás pagarla aparte de pagar la PS5. Supuestamente, nada te impediría tener una Xbox, siempre y cuando puedas pagar la PS5 que no quieres y la Xbox que sí quieres.
La otra defiende que cada persona pueda elegir y pagar la videoconsola que prefiera. Prefieres una PS5? Paga la PS5 como hacías hasta ahora. Que prefieres una Xbox? Solo pagas la Xbox y usas la Xbox.
Quién dirías que es el fanático?
#165 Menudo reduccionismo al absurdo comparar la discusión sobre la utilidad de la sanidad pública, con si es mejor la PS5 o la XBOX.
Soy PC MASTER RACE.
#166 No veo ninguna reducción al absurdo, veo una analogía que demuestra a las claras quién de esas dos personas es la fanática.
Dices que soy un fanático por demonizar lo público, aun cuando es mentira, demonizo su carácter forzoso. No crees que defender a ultranza lo público es de personas fanáticas?
Si te vas con el suero pinchado del hospital de Xbox al de sony a ver como lo hacen para cambiarte la bolsa con cánulas incompatibles. #166 Y ademas tienes que re-comprar todos los dlc, ropa de cama etc xd
Pc de calle, yo lo tengo claro
pd: este tio se cree que tiene capacidad de decisión xd cuando te da el chungo y el seguro te hace manda aquí o allá xD, se piensa que puede cambiarse a a otro seguro y este la obligación de admitirte cuando vas con enfermedad preexistente xD. Es la risa.
#167 No defiendo a ultranza lo público por ser púbico, mañana mismo puedes ir a quemar el ministerio de igualdad o cargarte las subvenciones a la cultura, sindicatos, ongs, patronal...
Defiendo un sistema que cumple con su objetivo, garantizar la atención sanitaria a toda la población.
En cambio tu si defiendes lo privado por ser privado, atribuyendo virtudes por el simple hecho de ser privado, aunque esté demostrado que la gestión puramente privada de la sanidad no funciona. El fanático eres tu.
No defiendo a ultranza lo público por lo púbico, mañana mismo puedes ir a quemar el ministerio de igualdad o cargarte las subvenciones a la cultura, sindicatos, ongs, patronal...
Defiendes la sanidad pública solo por ser pública.
Defiendo un sistema que cumple con su objetivo, garantizar la atención sanitaria a toda la población.
Mi sistema también cumple, y de verdad, con ese objetivo. Insisto nuevamente: no es necesario que la sanidad pública sea forzosa para que todas las personas tengan acceso a un servicio sanitario. Si crees que sí, si crees que el carácter forzoso de la sanidad pública es conditio sine qua non para garantizar el acceso a una sanidad universal, te animo a que me expliques por qué, porque no consigo entenderlo.
En cambio tu si defiendes lo privado por ser privado, atribuyendo virtudes por el simple hecho de ser privado, aunque esté demostrado que la gestión puramente privada de la sanidad no funciona. El fanático eres tu.
Me puedes señalar el mensaje donde defienda la sanidad privada solo por ser privada?
En #133 dije esto:
Si el servicio sanitario público ofrecido (no impuesto) por el Estado es el mejor y más barato, es evidente que la inmensa mayoría de nosotros, por no decir todos, contrataríamos el servicio sanitario público, con la consecuencia de hacer quebrar a todo el sector privado. El Estado parte con la ventaja de no buscar el lucro (eso dicen), no les sería difícil barrer a la competencia simplemente renunciando al margen de beneficio. Por qué no lo comprobamos haciendo que compitan y que nosotros tengamos la capacidad de escoger entre uno y otro?
aunque esté demostrado que la gestión puramente privada de la sanidad no funciona.
Estás de suerte, si la sanidad privada efectivamente no funciona, solo habrá sanidad pública, voluntaria (no forzosa).
#170Clive:Me puedes señalar el mensaje donde defienda la sanidad privada solo por ser privada?
Toda tu contribución en este foro se basa en decir que X privado es mejor por ser privado.
#170Clive:Defiendes la sanidad pública solo por ser pública.
La defiendo porque cumple, garantiza acceso a la sanidad a toda la población y evita que los precios de la privada se disparen.
Si la financiación de la sanidad pública no es forzosa no podrá cumplir con el objetivo de garantizar el acceso a la misma a toda la población, es bastante simple.
Estás de suerte, si la sanidad privada efectivamente no funciona, solo habrá sanidad pública, voluntaria (no forzosa).
La sanidad privada solo funciona con precios absurdamente altos o gracias a la existencia de la sanidad pública, no existe la sanidad privada barata y universal.
Se puede ayudar a las personas sin recursos, financiando entre todos su servicio sanitario, sin necesidad de que el Estado monopolice la salud.
O sea... lo que ya se hace ahora XD pagas impuestos para que exista el sistema sanitario público, y si quieres pues no lo usas. Deja de repetir como un loro lo de monopolio, porque en España hay decenas de aseguradoras y grupos médicos privados. Hay historias para no dormir con el MUFACE y los seguros privados. Cosas básicas hoy en día como la reproducción asistida los seguros te dicen que te peines, que si quieres la cobertura te hacen descuento. En el SNS está cubierta.
Toda tu contribución en este foro se basa en decir que X privado es mejor por ser privado.
Insisto, me puedes señalar en qué mensaje defiendo la sanidad privada solo por ser privada?
La defiendo porque cumple, garantiza acceso a la sanidad a toda la población y evita que los precios de la privada se disparen.
Insisto otra vez:
no es necesario que la sanidad pública sea forzosa para que todas las personas tengan acceso a un servicio sanitario. Si crees que sí, si crees que el carácter forzoso de la sanidad pública es conditio sine qua non para garantizar el acceso a una sanidad universal, te animo a que me expliques por qué, porque no consigo entenderlo.
Si la financiación de la sanidad pública no es forzosa no podrá cumplir con el objetivo de garantizar el acceso a la misma a toda la población, es bastante simple.
Por qué no? La sociedad ya lo está pagando de forma forzosa vía impuestos. Por qué no ofrece el Estado su sistema nacional de salud a cambio del pago de un precio equivalente a lo que ahora cobra en impuestos destinados a financiar la sanidad pública?
La sanidad privada solo funciona con precios absurdamente altos o gracias a la existencia de la sanidad pública, no existe la sanidad privada barata y universal.
Muy bien, ahora te toca explicar por qué. Argumentar, vaya.
#172 No, ni por asomo parecido.
Deja de repetir como un loro lo de monopolio, porque en España hay decenas de aseguradoras y grupos médicos privados.
Vamos con la analogía de las videoconsolas, que se ve claro:
Imaginemos que el Estado obligase a las personas que quieran comprarse una videoconsola a pagar por una PS5. Si quieres una Xbox o una Switch, la pagas aparte. Quieres una PS5? Estás de suerte, pagas forzosamente a Sony y adquieres tu PS5, como no querías otra consola, ahí se queda el asunto. Quieres una Xbox? Primero pagas forzosamente a Sony el precio de una PS5 que puedes pasar a recoger, y luego ya pagas a Microsoft por una Xbox.
Preguntas que me surgen:
- tendría Sony el monopolio sobre ese sector?
- qué precio y calidad tendría PS5?
Cosas básicas hoy en día como la reproducción asistida los seguros te dicen que te peines, que si quieres la cobertura te hacen descuento. En el SNS está cubierta.
Veo que tienes una clara preferencia por la sanidad pública, me alegro. Hay otros que tienen otras preferencias, estaría bien respetar esas otras preferencias, al igual que supongo que te gusta que respeten tu preferencia por la sanidad pública.
Abrimos el melón de los medicamentos? Sobre todo de los crónicos, como las insulinas, los de la hepatitis C... , los tratamientos oncológicos o las terapias analgésicas.
Esta vez desde el punto de vista de lo privado y el libre mercado ese. Porque no, las empresas no pactan los precios, eso está prohibido xDDD.
#173Clive:Argumentar, vaya.
Si hombre, me vas a pedir que haga lo que no has hecho en todo el hilo.
Me voy a comer.
#175 Creo que no he parado de argumentar.
Te hago una recopilación:
#124
Porque es un monopolio con nulos incentivos para prestar un buen servicio a un precio/coste competitivo y por su total falta de transparencia frente a los precios/costes de sus servicios.
Como consecuencia de lo anterior, es tanto indeseable desde un punto de vista económico (monopolio) como desde un punto de vista moral (servicio forzoso).
La libertad competitiva crea incentivos en los agentes que prestan el servicio. El paciente elegirá el mejor servicio en relación calidad/precio, como cualquier otro bien o servicio (incluido el alimento, algo más básico que la propia sanidad). Quien quiera llevarse al paciente, ya sabe lo que tiene que hacer, emplear pocos recursos (buen precio) y obtener un buen resultado (calidad).
Cuando solo existe una opción, o cuando los clientes están forzados a pagar el precio del servicio, no hay incentivo a prestar un buen servicio a un buen precio, no hay incentivo para asignar eficientemente los recursos escasos que hay disponibles.
Creo que todos entendemos el problema de un monopolio, esto es, la existencia de un sector de la economía que está copado al 100% por un único agente económico, impidiéndose que otros compitan en dicho sector (monopolios naturales y, sobre todo, legales a través del Estado). Entonces, por qué algunos no veis el problema de que no solo haya un solo agente al que tengas que comprar si quieres obtener el bien/servicio, sino que te obligue a comprar su bien/servicio, con la única garantía de que "es por el bien común".
Hagamos que compitan y comprobemos cuál servicio es más barato y de mayor calidad. Si el servicio sanitario público ofrecido (no impuesto) por el Estado es el mejor y más barato, es evidente que la inmensa mayoría de nosotros, por no decir todos, contrataríamos el servicio sanitario público, con la consecuencia de hacer quebrar a todo el sector privado. El Estado parte con la ventaja de no buscar el lucro (eso dicen), no les sería difícil barrer a la competencia simplemente renunciando al margen de beneficio. Por qué no lo comprobamos haciendo que compitan y que nosotros tengamos la capacidad de escoger entre uno y otro?
No hay competencia cuando un agente, el Estado, fuerza a las personas a contratar su servicio, al igual que no habría competencia si Apple nos obligase a comprarnos un iPhone, por mucho que luego pudieras comprarte el smartphone que quisieras, pagando dos veces por lo mismo.
#174 el punto principal de toooodo el razonamiento, es que esta gente no quiere financiar tus mierdas ni las de nadie. Y en caso de necesitarlas en su cabeza se han pensado que va con la receta a la farmacia y con 9e se lleva la insulina o el tratamiento para la alergia, para un mes xd, gracias a la competencia y generalidades objetivistas de libro de autoayuda de los chinos, propias de secta Randiana.
Que puto locurote de vida es ser diabetico y que tu seguro medico básicamente te baje la cobertura por enfermedad preexistente, y mire con lupa cualquier cosa que te pase para no cubrirte el servicio, prueba/operacion. Sin contar las carteradas en insulina etc.
#162 si la sanidad pública se financia con IRPF o IVA dónde te obligan a pagar sanidad pública. Qué quieres que te descuenten de esa factura la proporción que sale para sanidad? Aparte de que seguramente requiera un desglose complejo, si no lo destinan a sanidad irá a otra cosa.
si la sanidad pública se financia con IRPF o IVA dónde te obligan a pagar sanidad pública.
Si el pago del IRPF o IVA es forzoso, y luego ese dinero se destina a financiar la sanidad pública, estoy forzado a financiar la sanidad pública. En serio estamos discutiendo esto?
Qué quieres que te descuenten de esa factura la proporción que sale para sanidad?
Creo que ya he sido muy claro con lo que quiero, pero volveré a insistir:
Hagamos que compitan y comprobemos cuál servicio es más barato y de mayor calidad. Si el servicio sanitario público ofrecido (no impuesto) por el Estado es el mejor y más barato, es evidente que la inmensa mayoría de nosotros, por no decir todos, contrataríamos el servicio sanitario público, con la consecuencia de hacer quebrar a todo el sector privado. El Estado parte con la ventaja de no buscar el lucro (eso dicen), no les sería difícil barrer a la competencia simplemente renunciando al margen de beneficio. Por qué no lo comprobamos haciendo que compitan y que nosotros tengamos la capacidad de escoger entre uno y otro?
Aparte de que seguramente requiera un desglose complejo, si no lo destinan a sanidad irá a otra cosa.
Esa es una de mis críticas, la falta de transparencia. El gasto sanitario público es de 2.000 € al año por persona. Defiendo que el Estado no nos quite ese dinero por la fuerza, sino que nos ofrezca un servicio sanitario público que cueste 2.000 € al año por persona, y que cada persona pueda comparar y decidir qué sanidad contrata, si la sanidad pública por 2.000 € que ofrece el Estado, y que es la que ya estamos pagando, o si, por el contrario, contratan la sanidad prestada por una empresa privada por el precio que corresponda. Ni más ni menos. Cuál es el problema de esto?
Que puto locurote de vida es ser diabetico y que tu seguro medico básicamente te baje la cobertura por enfermedad preexistente, y mire con lupa cualquier cosa que te pase para no cubrirte el servicio, prueba/operacion. Sin contar las carteradas en insulina etc.
No te preocupes, con mi sistema tú puedes seguir disfrutando de la sanidad pública que actualmente te presta el Estado.
#179 pagando 2000 euros de tu bolsillo porque la parte proporcional de irpf que quitan al trabajador medio para sanidad no cubre ni la tercera parte.
Sí, tremenda sanidad universal ibas a financiar xd
Spoiler: no te van a bajar los impuestos si te quitan la sanidad
