Rusia invade Ucrania. Y Ucrania a Rusia. Vol. 2

ATENCIÓN:
Pincha aquí para desplegar las normas. Actualizadas el 5/10/23
Decreto: El usuario aNNFFF queda excluido del hilo ( #54998 )
Jok3r

#37410 Suerte con la formación a pilotos y los S-400 rusos. Nos vemos en 2025

Podrían haber tenido esta iniciativa hace meses peeeeeeeeeero....

2 respuestas
AceLucky

#37411 Sigue siendo mejor que nada y como ya hemos visto en esta guerra, la capacidad media de un ruso para manejar sus sistemas de armas modernos los pone al nivel de 1980. Veamos si no nos llevamos sorpresas cuando los ucranianos empiezen a usar HARM con capacidades nativas en vez de riggearlos a un mig.

Skiz

#37411 4 meses dijeron los americanos, al fin y al cabo los pilotos ya van con experiencia real de combate.

Edit: Contando que empiecen pronto.

Fox-ES

#37326 Nunca fueron aliados. Tenían un pactó de no agresión como el que Alemania tenía con media Europa y fueron los últimos en firmarlo. La realidad es que los soviéticos pensaron en entrar ya en Checoslovaquia.

Respecto a las ayudas. En cuestión de un trato comercial favorable USA no dio mejor trato a la URSS que al Reich. Es más, sin USA el Reich no podía realizar la invasión.

Y las pérdidas son las esperables cuando un ejército profesional como el alemán se enfrenta a lo que quedaba del Ejército Rojo después de las purgas de Yezhov y Voroshílov.
Aún así la mayor diferencia de pérdidas son civiles causadas por las divisiones de las SS en el campo

2 respuestas
jos8

#37408 Seamos realistas, si a Rusia le sobraran la munición moderna no hubiera recurrido al kinzhal y no hubiera sido un fiasco.

Rusia conforme va agotando sus reservas de material más moderno, trae reliquias al frente para completar, no tendría sentido traer t-55 con munición de 100mm si no consideraras que en algún punto en el conflicto se te va a agotar la munición de otros calibres más útiles.

Lo que seguramente no se agoten son los drones iraníes, no están en guerra y deben estar pagando con planos y documentación.

1 respuesta
Abhorash

#37414 ¿Exactamente cómo ayudó USA a Hitler?

1 respuesta
Don_Verde
3
Jok3r

#37415 El caso es que parece que van reconduciendo ciertas cosas en su industria y la producción al menos de los kinzhal se ha quintuplicado, cierto es que no van sobrados de nada, pero también están teniendo un tiempo de oro para sentar las bases y ponerse las pilas para que deje de ser así.

El tiempo es lo que penaliza en sobremanera a Ucrania y beneficia a Rusia

De ser así los Patriots pueden hacer su labor, pero no darán a basto.

Ya les pasó con los S300 que se quedaron sin munición por usar cientos de señuelos de crucero los rusos, lo dicho, con la soga al cuello como no se pongan las pilas los aliados.

De hecho querían diezmar los S300 para sacar a todos los pájaros al parque, si no hubiese sido porque llegaron los Patriots a tiempo podría haber sido una baza muy chunga para Ucrania, es a lo que voy, van muy al día con los envíos y salvando los muebles a veces apurando más de la cuenta, y eso no es culpa de Ucrania

1 respuesta
HammelSF

#37414 Alemania empezó muy fuerte en Barbarroja, rápidamente calló la boca de muchos oficiales escepticos respecto a la invasión dentro de la wehrmatch.

El avance en 6 meses fue brutal, no creo que tenga muchos precedentes en la historia.

Se dice que a Stalin le dio un ataque de pánico nada más enterarse de la invasión y estuvo 1 o 2 semanas encerrado preso del pánico.

Dicen que se podía haber decidido todo rápido si no hubieran desviado la mitad de las divisiones que iban a invadir Moscú para hacer la bolsa esa en Ucrania (la mayor bolsa de la 2GM).

Eso viene de un general de los gordos tipo Guderian en Núremberg, pero luego si no recuerdo mal lo confirmo Zhukov en una entrevista de los años 60 censurada que salió a la luz cuando cayó la URSS.

En un principio, el objetivo de Alemania era sacar a la URSS de europa en una frontera delimitada por el eje arcangel-astracan.

Para quien le guste la 2GM, está muy bien el documental Soviet Storm en Youtube. Eso sí, es ruso: decenas de horas, muy denso en cuanto a detalles con muchos datos, nada que ver con el formato show americano.

2 1 respuesta
kraqen

#37418 Hablo de memoria, pero al ritmo de gasto que lleva Rusia, incluso tomándose los aumentos de producción y cifras pre-guerra como verdaderos (que seguramente serán bastante más bajos), le quedaban un par de años para quedarse sin blindados. Y ya hemos visto que está tirando de terceros países para reponerse de su propia munición.

Mientras, occidente sigue regalando cosas que le sobran, rearmándose y aumentando toda su propia producción. Rusia no puede competir con la producción occidental sin que se ponga realmente al servicio de la guerra o dar a Ucrania nada más que lo que lo justo que van viendo para que aguante y recupere algo. Y todavía falta mucho por entregar.

Además Ucrania está haciendo contratos para crear fábricas fuera de su territorio, su reposición de fuerzas es más estable que la rusa, y la voluntad ucraniana no parece que se vaya a ver degradada en el futuro sin un cambio dramático.

No se donde ves el 'sobremanera'.

1 1 respuesta
Brewder

#37385 Principios del siglo XIX? 1890 es similar a principios del siglo XIX? Te voy a dar una pista no, ahora te voy a dar otra pista, los Battleship de finales del siglo XIX eran los buques insignias de Reino Unido e Italia en la segunda guerra mundial.

Otra pista, las batallas Navales eran iguales a la segunda guerra mundial, nada más que sin portaaviones y las grandes potencias tenían entre 1-4.

Evidentemente no sabes nada de batallas Navales, así que deja de quedar en ridículo.

Y lo más irónico, es que en la batalla que mostraste la mayor cantidad de bajas de los soviéticos eran Ucranianos y Bielorrusos.

Quizás olvidaste o desconoces eso, de que Ucrania era la primera resistencia y el muro de carne soviético (Y los que lamentablemente tuvieron más bajas contra los Alemanes)

El odio hizo que te saliera el tiro por la culata.

1
Jok3r

#37420 Pues si te parece poco que de haberse dado ciertas previsiones y cooperaciones antes esta ofensiva habría sido mil veces más efectiva (como lleva implorando Zelensky desde hace meses) y que Rusia ha reactivado al parecer de forma bastante eficiente su reabastecimiento a nivel de producción, sobremanera me parece un concepto adecuado.

¿O has descubierto ahora que el modus operandi ruso es sitemáticamente ganar tiempo?

Veremos a quien conviene más o menos que se dilaten cosas que podrían haberse llevado a cabo antes con solo unas firmas, espero que tengas razón, ojalá me equivoque vaya.

1 respuesta
Fox-ES

#37416 Petroleo de la familia Rockefeller y financiación a la industria armamentístca de la familia Bush.

https://www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

https://vocesdelperiodista.mx/voces-del-periodista/opinion/durmiendo-con-el-tercer-reich-la-alianza-inconfesable-entre-estados-unidos-y-la-alemania-nazi-contra-la-urss/

Sin entrar en que se obvia que Francia tenía un pacto de defensa de Checoslovaquia con la URSS que se saltó por la torera. Me parece que acusar de la guerra a la URSS acorralada por las potencias occidentales que no cumplían ningún tratado a un insulto.

Sin entrar en que a diferencia de las otras potencias en la URSS se purgó a todos los que tuvieron que ver con esos acuerdos (Mólotov pierde la Presidencia, Voroshílov el comisariado del pueblo para la guerra y Yezhov el NKVD y la vida por crímenes contra la población y la Constitución Soviética). El resto de potencias limpiaron la imagen a todos los colaboracionistas nazis. Algo asqueroso.

1 respuesta
Abhorash

#37423 De "Sin la ayuda de USA no habría sido posible la invasión nazi" a "el abuelo de Bush tenía lazos con la Thyssen" hay un mundo. En especial cuando, asumo que sin interés personal alguno, omites el lend-lease, que sí que fue una ayuda tangible e imprescindible para que los rusos ganasen la guerra.

Praklo

Podemos seguir hablando de la invasión de Rusia y no del siglo XX?

7
kraqen
#37422Jok3r:

Rusia ha reactivado al parecer de forma bastante eficiente su reabastecimiento a nivel de producción

Como he dicho, sus propias fuentes, que están seguro infladas, ya dan de por sí un ritmo de producción que no es sostenible con su esfuerzo bélico.

Actualmente están perdiendo cerca de 130 tanques por mes (haciendo el cálculo rápido con la web de Oryx, que posiblemente sea un 10-20% más). Según Putin hace un par de meses, su plan es hacer/modernizar 1600 tanques en tres años (44 al mes). Actualmente están cerca de los 20 al mes.

Esa ventaja de la que hablas implica o bien un enfriamiento severo del conflicto en el que Ucrania no tiene que quedarse quieta en rearmarse (que no lo está haciendo), o seguir con el mismo ritmo en el que sus previsiones más optimistas quedan lejos de llegar a un tasa de reposición.

Y lo de ganar tiempo no es para rearmarse ahora mismo y ganar convencionalmente en unos meses/pocos años. La estrategia ha sido esperar y forzar que Ucrania se rinda por la presión de sus ataques a objetivos civiles o que NATO decida retirar su apoyo a Ucrania. Cosa de la que no hay signos.

2
B

Enhorabuena a los rusos y a los muertos de hambre que apoyan a Putin por 4 rublos, que han conquistado unas ruinas.

13
Ilirio

Lo que sabrá este tío de los que mandan para que no le hayan dado polonio todavía…

2 1 respuesta
_PimPollo_

#37428 Tambien te digo, que llevamos meses hablando de una contra ofensiva que aun no ha llegado. Eso de hablar antes de hacer. Cuando asestes el golpe, habla, no antes.

2 respuestas
Jok3r

#37429 Con una RTX 4090 yo creo que irías bien.

5
CAFE-OLE

#37429
El material se acumula para lanzar ofensivas. Si el objetivo fuera aguantar el chaparrón lo mandarían al frente según les llega

1
B

Los que queráis saber cuándo va a ser la nueva ofensiva ucraniana, preguntadle a Triana por Twitter.

O pagadle un café a Jordi Llatzer que está ahora mismo en directo hablando del conflicto por Twitch.

https://www.twitch.tv/jordillatzer

Mucho mejor que dar la turra con los grupos de Telegram rusos.

Igual os pensáis que se montan brigadas o batallones para lanzar ofensivas con material y tácticas totalmente nuevas en cuestión de semanas, o de el Día D lo planificaron en una tarde de chupitos en el bar.

ChaRliFuM

Celebrando una victoria pírrica como si hubieran ganado la guerra xD. Duros tiempos para ser un tankie de la vida xd

1
D

Qué significa en términos bélico-estratégicos la toma de Artyomovsk?

2 respuestas
B

#37434 Pregúntaselo al que te dijo que un T-34 es mejor que un Tiger xD.

2 2 respuestas
D

#37435 En términos bélico-estratégicos? Sin duda, rendía bastante bien, era bastante más barato y fácil de producir.

XEYN
1 respuesta
WinnieSirPo

#37437 enhorabuena, ahora tienen una ciudad fantasma sumida en ruinas. Pero al menos se puede vender para la propaganda

jos8

#37434 diría que ninguno, los flancos que perdieron estaban más elevados que la ciudad en si.

#37435 en defensa del t-34, el Tiger nunca fue un multiplicador de fuerza lo suficientemente potente como para compensar la diferencia de 50.000 t-34 VS 1500 tigers producidos.

Del mismo modo que una artillería occidental con munición guiada por GPS y una unidad de drones haciendo de recon, si que es bastante más decisiva que un batallones de artillería "tonta".

1
DunedainBF

Tampoco hace falta ahora decir que no tiene importancia.

Van meses matándose ahí. Si es verdad que Rusia finalmente ha ganado la ciudad, pues es una victoria para ellos, de no sé qué dimensión, pero es una victoria. Y una derrota para los otros.

7 1 respuesta