Rusia invade Ucrania. Y Ucrania a Rusia. Vol. 2

#49980 Hemos perdido 320.000 borrachos sin futuro pero vamos a reemplazarlos por niños que tras sufrir el secuestro y tener que vivir en nuestra mierda de país acabaran siendo igual de borrachos sin futuro que los que han muerto.

#49982 ¿no robaron de Ucrania 800.000 niños o algo así?

Entiendo que sabían que iban a ir a por todas, y que morirían muchos rusos. Y les roban los niños a los ucranianos, con lo cual, no tienen reemplazos de gente muerta.

A ver, para los que se flipan con los AAMRAM. Ni de coña van a derribar a un caza a 180 kilómetros de distancia. Depende de mil factores, pero realmente, la máxima efectividad se alcanza en el rango de unos 20 kilómetros, fuera de aire denso y con la plataforma de lanzamiento a velocidad muy elevada, tipo Mach 1 o superior. Ahí si es mortal.

A mayor distancia, es mucho más fácil de evitar.

#49989 una cosa es que lo alcance. Otra cosa es cuando es más efectivo.

#49961 pasate por marbella, mejores coches que esos y de 20 en 20 xD

PD: ultimamente y como curiosidad, parece q hay mucho ucraniano de dinero viniendo hacia el sur, pero la mayoria lo esta pasando mal porque no pueden sacar sus 5-10-15 millones del banco... Como siempre, los que tienen pasta salen, y dejan a los pobres que sufran el golpe.

#49994 Marbella no es un país medieval que apenas produce una mierda y fue destruido por 2 guerras recientes. Seamos realistas, el PIB de Chechenia es una broma y esos coches han valido más que todas las exportaciones que han hecho en todo el año.

De hecho si miras un mapa sobre el PIB ruso por regiones, es la penúltima región más pobre de Rusia.

#49973 Gracias por el interés al leer el artículo y por contestar de forma cabal y razonada. Te contesto a lo que comentas:

#49973kraqen:

decir que los EEUU algún día se irían de Afganistán no es decir mucho.

Quizás yo no lo expresé bien: su predicción fue la derrota de los EE.UU. en Afganistán, que se materializaría en que los talibanes volverían al poder cuando los americanos abandonasen el país (es una derrota porque los americanos entraron para cambiar el régimen y, al final del todo, han prevalecido los talibanes). No está mal como predicción hace al menos 13 años, que es cuando yo se la he escuchado.

#49973kraqen:

predicciones pasadas no aseguran que acierte en el futuro.

Sin duda, totalmente de acuerdo. Lo menciono porque uno debe prestar atención a quien, de manera consistente y mantenida en el tiempo, da diagnósticos en contra de la opinión mayoritaria de las élites y de los medios pero que, a la postre, se revelan acertados. La máxima "la primera víctima de la guerra es la verdad" es hoy tan válida como antaño. Los ejércitos y los estados llevan años preparándose para controlar la información disponible en internet, twitter, etc... por lo que uno debería sospechar de lo que aparece en este foro, si coincide con la propaganda de twitter y con la práctica totalidad de la opinión de los medios. Por contra, conviene prestar oídos a quién, como Mearsheimer, sostiene de forma acreditada opiniones discordantes con las del establishment y tiene el hábito de acertar. Nada más.

#49973kraqen:

De todas maneras, tras leer el artículo, se centra mucho una situación que dejo de darse durante los primeros días, por lo que me parece bastante irrelevante sus argumentos sobre la guerra relámpago

Creo que no has señalado correctamente el objetivo del artículo. Mearsheimer sostiene (y acredita) lo siguiente: la contraofensiva ucranaina auspiciada por Occidente estaba "bound to lose" (destinadad a fracasar). Esa contraofensiva , que Occidente ha forzado incluso contra el criterio de los ucranianos, se pensó como una operación tipo blitzkrieg. Por eso entra en el detalle sobre las britzkiregs, para justificar que esa directriz de lanzar una contraofensiva estaba “bound to lose”. Ese es el punto el punto principal del artículo.

El resto de asertos (la ventaja 5:1, etc...) entiendo que quieren dar más contexto a la torpeza de la decisión de la contraofensiva.

Dicho de otra forma, el por qué el ratio de 5:1 de población es determinante, así como que la situación de artillería o municiones favorecen a los rusos y terminarán por decantar la guerra a su favor (a años vista) es materia de otro artículo. Eso es de junio de 2023, ahora habla de aquello solo para dar contexto a lo mencionado antes. Sobre por qué el 5:1 es determinante o por qué el ratio de bajas puedes leerlo pinchando aquí (si no puedes leerlo y tienes interés dímelo y lo copio y pego).

#49973kraqen:

el desgaste ruso, por lo que podemos saber, ha sido desproporcionado al ucraniano incluso siendo los defensores

Deberías contrastar tu pensamiento con el de Mearsheimer. A día de hoy, ni siquiera los americanos sostienen lo que tú dices (los americanos afirmaron un ratio 1:1.5, contando los primeros meses de guerra y quitando la fallida contraofensiva). Al respecto, Mearsheimer dice en su artículo de junio:

Finally, there is the casualty-exchange ratio, which has been a controversial issue since the war started in February 2022. The conventional wisdom in Ukraine and the West is that the casualty levels on both sides are either roughly equal or that the Russians have suffered greater casualties than the Ukrainians. The head of Ukraine’s National Security and Defense Council, Oleksiy Danilov, goes so far as to argue that the Russian lost 7.5 soldiers for every one Ukrainian soldier in the battle for Bakhmut.[29] These claims are wrong. Ukrainian forces have surely suffered much greater casualties than their Russian opponents for one reason: Russia has much more artillery than Ukraine.

In attrition warfare, artillery is the most important weapon on the battlefield. In the U.S. Army, artillery is widely known as the “king of battle,” because it is principally responsible for killing and wounding the soldiers doing the fighting.[30] Thus, the balance of artillery matters enormously in a war of attrition. By almost every account, the Russians have somewhere between a 5:1 and a 10:1 advantage in artillery, which puts the Ukrainian army at a significant disadvantage on the battlefield.[31] Ceteris paribus, one would expect the casualty-exchange ratio to approximate the balance of artillery. Ergo, a casualty-exchange ratio on the order of 2:1 in Russia’s favor is a conservative estimate.[32]

¿Cómo justifica Mearhseimer un ratio 2:1 a favor de Rusia? A este respecto la cita [32] dice

[32]It is difficult to determine the number of Russian and Ukrainian casualties, as both sides provide little information on their own casualties and questionable information on their opponent’s casualties. It is worth noting, however, that both pro-Ukrainian and pro-Western accounts of battlefield events often talk about the remarkably high casualty levels the Ukrainian forces are suffering, while there is no equivalent discourse in the pro-Russian descriptions of the battlefield. There are certainly discussions of Russian casualties, but one sees little evidence that Russian forces are suffering especially high casualty levels like their Ukrainian counterparts. Various governments, institutions, and individuals offer casualty estimates, but do not provide an explanation for how they arrived at their numbers. A rare exception is a careful analysis of the protracted Battle of Bakhmut by a pro-Russian blogger, who estimates that the casualty-exchange ratio in that fight favored the Russians by roughly 2:1.

Es decir, Mearsheimer dice que no hay ninguna fuente, ya sea gobierno o inteligencia, que acredite o justifique sus cuentas para los ratios que afirman. Solo conoce el caso de un pro-ruso (e indica y previene de su posible sesgo) que publica un estudio más acreditado sobre Bakhmut aquí (una vez más, si no puedes leerlo y estás interesado dímelo). Tanto el estudio más serio que conoce, como el mero análisis de lo que se conoce de la guerra de atricción y el ratio de artillería, cetiribus paribus, apoyan la expectativa de un ratio sustancialmente favorable a Rusia.

Dicho de otra forma, no hay fuente que haya acreditado el aserto que dices. Lo más que existe son afirmaciones no justificadas y las recolecciones privadas de las fotos de blindados que los propios ejércitos publican

Espero haber hecho más claras las tesis de Mearsheimer. Una vez más, gracias por la atención y el interés.

#50003 Si. Han vuelto a la ofensiva contra Oryx para desacreditarlo y así volver a tender cortinas de humo para el descalabro ruso que viene. Lo de siempre vaya pero es buena señal, reafirma la hecatombre moskali. Mismo patrón que con Kharkiv, Kherson...

#50000 Me da que él mismo no ha querido buscar muchas fuentes, porque en este mismo hilo tienes bastantes. Tampoco he visto que los americanos se hayan retraido de sus estimaciones, y estas se han ido dando en agosto, no en junio.

Sobre el artículo que me pasas, ya veré si tengo tiempo para leerlo, pero si no revisa ninguno de los puntos que he dicho me va a dar un poco igual. Miedo me da porque yendo a las conclusiones culpa a los EEUU de obligar a la pobre Rusia a lanzar un 'ataque preventivo' (ahora llaman así a las invasiones de conquista), dejandome bastante claro donde se queda, y entre la mentira de lss fuentes y eso me quita ganas de leer nada más nunca de ese señor.

#50000 ¿2:1 de ratio a favor de los rusos? Eso sería insostenible para los ucranianos, y hubiera salido mucha información de osint acerca de ello. Yo creo que la efectividad de la artillería depende mucho de quién la use, es cierto que los rusos tienen más, pero sólo con ver imágenes del frente a altura de dron te darás cuenta de que la tiran al tuntún, mientras que los ucranianos se han centrado en la precisión, por falta de municiones.

Respecto a la blitzkrieg, probablemente se intentó algo al principio de la contraofensiva con Leopards y Bradleys, pero enseguida se dieron cuenta de que no iba a funcionar, y han adoptado otras estrategias no convencionales, por ejemplo para circunvalar campos minados. Así que en mi opinión tanto análisis de blitzkrieg no tiene demasiado sentido.