Rusia invade Ucrania. Y Ucrania a Rusia. Vol. 2

ATENCIÓN:
Pincha aquí para desplegar las normas. Actualizadas el 5/10/23
Decreto: El usuario aNNFFF queda excluido del hilo ( #54998 )
Dek0

#29400 la culpa de la guerra es de Ucrania por devolverlas a Rusia.

2 respuestas
StkR

#29384 te das cuenta que, siguiendo tu lógica, lo que estás causando es que cualquier país quiera desarrollar un programa nuclear porque así estarían protegidos? Ese tipo de negociaciones/concesiones te llevaría a una carrera nuclear para "protegerte", porque parece el único recurso.

D

#29395 Pues yo pienso todo lo contrario, la proliferación nuclear aumenta el riesgo de que no haya guerras y que no se utilicen, porque garantizan una destrucción mutua asegurada o, en el mejor de los casos, daños inasumibles.

1 respuesta
Don_Verde

#29403 Hasta que le das nukes a alguien que le importa una mierda usarla, la usa y se armó la gosadera.

1 1 respuesta
D

#29401 No, pero fue una pésima decisión por parte de Ucrania en lo que se refiere a sus intereses geopolíticos y de mantenimiento de su soberanía.

2 respuestas
D

#29404 Más locos que los gobernantes que ya han pasado por el uso potencial del botón nuclear? Lo dudo.

1 respuesta
StkR

#29405 fue una pésima decisión confiar en Rusia, que se comprometió a respetar su integridad territorial.

Y ahora tú propones que la solución es negociar con ellos.

OKKKKKK.

12
Don_Verde

#29406 Hombre, según tu punto de vista, es darle nukes a cada estado. Por ejemplo, al estado afgano, que ahora es controlado por los talibanes. O dárselo a Irak/Siria, que parte de su territorio estuvo dominado por el Daesh.

¿De verdad no entiendes algo tan simple que a mayor número de armas nucleares repartidas y manejadas por más personas más posibilidades exista que una de ellas caiga en mano de alguien que no tema usarla?

12
stukz

Empezó diciendo que alimentar esta guerra con armas era un sinsentido y ahora le mola la idea de regalar pepos a todo desequilibrado.

El nivel.

1 1 respuesta
D

#29409 No, es que lo que tú no entiendes es que el hecho de tener esas armas lo que garantiza es la paz, que es lo realmente importante.

4 respuestas
CAFE-OLE

#29410 lo que garantiza la proliferacion nuclear, es que tarde o temprano caiga en manos de alguien que si esta dispuesto a usarlas.

1
clethaw

Ah... Ya entiendo, está diciendo que hay que darle nukes a Ucrania para que se termine la invasión rusa.

3
ChaRliFuM

#29286 Esta guerra no se puede parar con diplomacia por un simple motivo: Dentro de 5, 10, 15 o los años que sean volveremos con la misma cantinela. La única diplomacia posible es que Rusia salga de Ucrania sin condiciones. ¿Ves a Putin por la labor? Pues eso, no hay diplomacia posible.

Y por eso los países más beligerantes con Rusia están siendo precisamente a los que esto les pilla más cerca, ya sea por su pasado soviético o por pura proximidad geográfica: Países Bálticos, Polonia, Finlandia, Suecia, etc.

Soy_ZdRaVo

#29410 entonces por qué India y Pakistán han tenido 2 conflictos armados desde que ambos tienen armas nucleares?

Por qué Irán y Libia atacaron abiertamente a barcos y aviones americanos en los 80 si EEUU es una potencia nuclear y nadie se mete con potencias nucleares?

ferayear

Ni un día sin una ataque suicida de Wagner. ¿Cual creeis que ha sido el porcentaje de bajas aquí? ¿80%?

1 respuesta
Lexor
7 1 respuesta
gebimelo

#29405 Vamos, que el error de fondo por parte de Ucrania fué confiar en Rusia a la hora de cumplir lo pactado.

Y los de la turbo-diplomacia de cosas guays quereis que Ucrania negocie algo y que vuelva a confiar en ellos.

¿os dais cuenta de la contradicción?

1
jos8

#29401 el problema es que el que las devolvió era una marioneta rusa.

stukz

#29410 Efectivamente, entonces ahora entiendes por qué hay que enviarles los Leopard. Costó unas cuantas páginas.

3 1 respuesta
N
D

#29419 Y a ti te costará el doble o el triple entender lo que son armas de disuasión que garantizan la paz a través del concepto de destrucción mutua asegurada y de lo inasumible de su utilización por provocar una guerra no convencional; y lo que es armamento que refuerza y alimenta el poder de destrucción de un determinado país en el seno de una guerra convencional, la cual sí es viable, real y dañina/mortal para cientos de miles (incluso millones) de personas.

2 respuestas
clethaw

Estoy más con los del número elevado de bajas. Rusas claro.

1 respuesta
ManKorR

#29415

r2d2rigo

#29416 hostia puta vaya pollaviejismo.

7
RomanAbrazos

Hoy vino un estadounidense a la clínica de mi madre, que luchó en UKR, bastante crack el tio iba por ahi con los parches de la Legion Internacional y de la AFU, dijo que conoció a 2 compatriotas suyos que murieron ahi.

1 comentario moderado
CAFE-OLE

#29422

2
Soy_ZdRaVo

#29426 Por qué te creas una cuenta para contestarte a ti mismo?

6 3 respuestas
1 comentario moderado
D

#29428 No soy yo, banead ese troll.

No me jodas, mira la fecha.

2 respuestas