#295 yo conozco a una señora en Alicante pagando 67€ de alquiler por un piso con vistas al palacio de la diputación de Alicante. Y lo mejor es que sospechamos muy fuerte que la señora falleció o está en un asilo o algo porque los vecinos dejaron de verla hace años y el hijo no ha dicho nada porque el alquiler más barato en la zona cuesta 1.300 siendo un entresuelo (esto es un 5º).
#298 Pues habrá que esperar a ver qué dice la sentencia definitiva, ¿no? Es lo que he dicho desde el primer momento. Sois muchos de vosotros los que parecéis querer decir que Grefg, como son sus viviendas, puede dedicarse a acosar a la señora para quitársela de en medio. En los vídeos se puede ver perfectamente cómo el edificio está tal cual describe su abogado (sin ventanas, con el portal destrozado y con los garajes con pintadas) para hacerle la vida imposible. Ya ni entro en lo de la consignación de la renta en el juzgado porque, efectivamente, es la versión de una de las partes.
Y sí, mi opinión personal es que es repugnante que un tío con tanto dinero, con el perfil que ya de por sí tiene (me mudo a Andorra para no aportar una mierda en mi país y luego soy tan descarado que paso el tiempo justo residiendo en ambos países para que la Hacienda española no me diga nada) tenga que recurrir a este tipo de métodos de landlord harassment porque no puede esperar a que haya sentencia firme. Que no estamos hablando de un pobre matrimonio con un piso heredado, con okupas dentro y que necesitan la renta para vivir. Estamos hablando de un tío que compra edificios al peso.
En fin, ya dejo el tema porque no vamos a llegar a nada.
#288 a ver, es que al final está resultando que no es una pobre ancianita de 80 años que no tiene a donde ir como han querido vender, eso tampoco es que ayude a mantener la fe en el ser humano. Por la información que está saliendo lo que pinta es que hay algún chanchullo/rencilla entre el anterior propietario y la señora.
#302 El acoso es más bien por la otra parte, que es la que vende una imagen que no es, falsea la realidad y tergiversa los hechos buscando la atención pública de los medios del gobierno de España.
Tus argumentos son una falacia porque das por veraz la parte que a ti te interesa para defender tus argumentos. Que en concreto es la parte que ha perdido el juicio y ha de largarse.
La realidad es que ya hay una sentencia y simplemente se ha recurrido, como no ha ido a más, están intentando manchar la imagen de la persona para ver si suena la flauta y les caen unas perras.
Que te cae mal? Perfecto, pero no te tomes la confianza y la directa de faltarle el respeto a personas que traen argumentos y no piensan como tu, porque poco vas a durar en foros o en debates.
Trabaja la asertividad.
#305 Hombre, si nos ponemos con esas, tú estás directamente validando la versión de la parte contraria sin plantearte nada, siquiera. Capacidad crítica, cero. Y el tono condescendiente lo puedes usar con otro, no conmigo. Por no decirte algo peor. El problema es que unos cuantos no estáis acostumbrados a que os rebatan. No pasa nada, es sano.
Insisto: “Son sus pisos y hace lo que le sale del nardo con ellos” no es un argumento válido cuando hay disputas contractuales pendientes de ser resueltos. Lo siento, a otro perro con ese hueso.
#305 Ostia, que puedes tener toda la razón, pero, ¿Podrías intentar ser un poco más repelente? XD No me digas más ¿Estudias o has estudiado derecho?
Btw ¿de dónde sale lo de que en el derecho romano los contratos de arrendamiento de inmuebles son vitalicios? No me apetece estudiar romano otra vez pero he googleado 4 cosas y veo todo lo contrario.
#303 No, el hijo si que vive ahí.
Abogado el tío xd
#308 Entonces no hay fallo. Si el hijo consta en el contrato y/o está dentro de la unidad familiar (a parte del empadronamiento). El puede vivir ahí perfectamente aunque el alquiler este a nombre de su madre.
#309 hombre, si la madre murió como tengo el 99.99% de seguridad, no. No puede mantenerse en un alquiler de 67€ al que no se le puede subir ni el IPC porque Perro Sanxe xd
#308 Así como curiosidad, no hay ninguna triquiñuela para probar que la señora no está ahí?
En plan mandar varios burofax o yo que sé (a lo mejor me estoy columpiando un poco) porque si no suerte xD
#307 No veo lo repelente de mi mensaje, sólo dejo claro que ya existe una sentencia, no es cuestión de opiniones o de sensaciones. Hablo siempre desde el respeto aunque entiendo que en un foro no pueden llegar los tonos de cada uno.
No he estudiado derecho aunque por mi trabajo si que estoy en contacto con juzgados, péritos y jueces.
Pregunta a raiz de todo este tema, lo que dice el tal SrGarus es cierto o es una cuñadez y se la pela decirla en público?
La sociedad española dividida entre la guerra judicial de unas personas pudientes de Andorra xD
Pero ya los que están de parte de la señora de 80 pintandote que es una pobre anciana humilde se llevan la perra gorda.
Nadie se acuerda de lo de los "" Airpods "" a 0€ que vendía, que nunca llegaron y cuya página misteriosamente desapareció cuando la gente empezó a quejarse ?
Tiene pinta de ser una bellísima persona
#322 Esto mismo sip
Lo acribillaron porque claramente era una estafa y el tío se hace el tontito y dice que no se dio cuenta de que el producto era una mierda
Una mierda no era, era una estafa
En aquella época múltiples personalidades cayeron en lo de promocionar productos de mierda de dropshiping
De ahí a considerarlo estafa es de estar muy malito. Aparte que el negocio era de uno de los piscineros
#327 Claro, porque tú como persona que mueve cantidades enormes de dinero, tienes varias empresas y sociedades y montas eventos gigantescos, en ningún momento te das cuenta de que eso huele a estafa de lejos...
Pobrecito, en realidad promocionaba los airpods porque se pensaba que de verdad valían 0 euros y eran originales... lo hacía por nosotros...
#328 no pudo afirmar que EL está vendiendo nada porque el hizo publicidad diciendo que había comprado 5 iAirpods como hicieron otros tantos retrasados. El negocio no era suyo
