#840Gavilan:ue el tio lo que do y dice es que le banearon por la cara para no pagarle el contrato que tenía en vigor,
eh no, no dice eso en ningún sitio, eso lo estás dando tú por hecho.
específicamente dice que la razón (todavía desconocida) que asumió twitch para banearle y por la cual todavía no le ha quitado el ban, quedó reflejado en el acuerdo alcanzado como que "ninguno hizo nada indebido" y que twitch le pagó el contrato entero.
No dice que la razón fuese lo que tú dices, de hecho la razón la obvia y nunca la comenta.
Y yo no digo que fuese por lo de la menor o no, lo desconozco, lo único que digo es que no lo niega y tampoco se sabe la razón, con lo que es de esperar que ante una acusación así, el no negarlo explícitamente, levante sospechas fundadas o infundadas por parte de mucha gente.
Y ni tú, ni yo, estamos en posición de saber qué es lo que hizo o dejó de hacer para que le baneasen y no le hayan quitado el ban posteriormente.
Sin embargo hay cosas que no cuadran, como que si la razón del ban fue simplemente para intentar timarle el contrato y ahorrarse el dinero, una vez se lo tuvieron que pagar íntegro en el acuerdo legal, para twitch no tendría sentido mantenerle el ban en la plataforma pues la razón por la que lo hicieron ya no existe y dejándole volver a la plataforma le monetizarían recuperando parte de la inversión, pero sin embargo sigue baneado
#841 pero no lo niega porque han acordado que lo único que pueden hablar de la rescisión es exactamente lo que dice.
De facto al decir que nadie hizo nada incorrecto está negando eso
Cuando ambas partes no quieren decir nada de nada son siempre temas de dinero. Qué poca calle tenéis.
Evidentemente él ni desveló ni desvelará nadie el motivo, porque sabes que en estados unidos eso esta penadísimo vía contratos de confidencialidad en los acuerdos, de echo no sé siquiera si hubo juicio o acuerdo extra judicial y que conste que yo no pongo la mano por nadie .
por descontado que si un tío le tienes que dar millones, no le invitas al dia siguiente a tu plataforma para que el se lleve un 60-40 por la cara, eso desde que el mundo es mundo es mundo, o ves tu a muchos jefes que readmitan empleados después de juicio en ves de indemnizarles económicamente?
#842 #844 yo por lo que había leído en algún otro caso, comentaban que usualmente esos acuerdos aunque tengan cláusulas de confidencialidad, se dejaban algo de libertad para negar causas evidentes que pudiesen afectar de no tratarlas.
en plan, que vale no pueden hablar de las causas subyacentes o los detalles, pero si a uno le dicen que violó a un niño y se comió su perro, de no ser cierto, le dejan margen para negarlo explícitamente.
el caso es que realmente no se puede decir ni que sea esa la razón, ni que no la sea, simplemente no tenemos datos. Querer defenderle o atacarle, es tomar una posición irracional.
A mi lo único que me llama la atención, es que twitch no le readmitiese en la plataforma tras pagarle el contrato completo.
#844Gavilan:por descontado que si un tío le tienes que dar millones, no le invitas al dia siguiente a tu plataforma para que el se lleve un 60-40 por la cara, eso desde que el mundo es mundo es mundo, o ves tu a muchos jefes que readmitan empleados después de juicio en ves de indemnizarles económicamente?
el tema es que no es un trabajador sin más como comentas.
le banearon pero le tuvieron que pagar el contrato entero tras el baneo o eso dan a entender, lo cual implica que hay muchas cosas de fondo, pero el tema es que para twitch, disrespect no es un empleado que le cueste, una vez le han tenido que pagar el contrato, es un activo que genera dinero, y a esas alturas es raro ver a alguien (especialmente de amazon, que se debe a los inversores por ley), que por rencor no le quiera readmitir cuando les generaría dinero y recuperarían costes a los que han tenido que hacer frente igualmente.
si twitch no le quiere de vuelta, es que algo tienen por ahí que no quieren tocar ni con un palo con disrespect porque creen que les generaría más problemas que dinero puede hacerles.
Me habría gustado ver a un accionista fuerte pidiendo explicaciones a amazon en una junta de inversores xd
Si hubiese cometido un delito Twitch no habría soltado ni un euro pues la rescisión del contrato sería totalmente legal.
#850 El tío este ya le puso los tochos a la mujer con una fangirl y salió llorando el asaltacunas. Lo largaron los de Twitch y el asaltacunas los demandó, "legalmente" no hizo nada malo. Me creo al empleado rebotado de Twitch.
Se marcó un Auronplay: "Ella me dijo que tenía 18"
#851Astrako:Me creo al empleado rebotado de Twitch.
Se marcó un Auronplay: "Ella me dijo que tenía 18"
yo especulando si me tuviese que jugar a vida o muerte la razón, creo que es algo similar, de meter fichas a una menor, twitch enterarse, querer largarle de la plataforma por si estallaba el tema de forma pública que no les pudiesen acusar de saberlo y no reaccionar ante alguien que mucha gente vería como un pedo o abusador y que a la vez que la fangirl fuese de +16 haciéndolo legal en el estado que ocurriese o que no llegase a pasar absolutamente nada condenable fuera de un chat o así.
unos se quitan de en medio una posible bomba de relojería en relaciones públicas y el otro como no hizo nada ilegal terminó cobrando.
Y hasta aquí mis invents de hoy
Pero si Twitch está plagado de streamers a los que han pillado ligando con tías de 15/16 años.
Ni de coña me creo que le baneasen por eso.
#845 No tiene sentido.
Coscu no tuvo problemas en Twitch y hablamos de violación, no de lanzar fichas a una menor.
Lo único que diferencia a Doc del resto de personas turbias en twitch es que tenía un contrato millonario.
El empleado de Twitch estaría admitiendo haber leído mensajes privados de sus usuarios por cierto.
#854 Llevan con problemas serios desde lo de Nickmercs por decir públicamente que dejasen de meter a los niños en el tema trans, que guay en adultos pero que dejasen de presionar en los colegios sobre el tema a niños pequeños.
Activision cortó los acuerdos con Nickmercs por decir esa frase en un tweet y eliminaron su skin (él entero, cuerpo y cara) personalizada del Warzone.
Fue gorda vaya.
#851 Que asaltacunas?? Tienes pruebas?
Le puso los cuernos a su mujer en 2016 (a finales) y le hecharon de twitch en 2020?? Verano?
Con quien le puso los cuernos? uan menor? tienes pruebas?. Eres como el tio del post.
Flipo con algunos.
Es tan simple como que si hubiera hecho algo del palo no le hubiera pagado Twitch.
Quien ha puesto cerrojo a lo que se puede hablar del team es Twitch porque no le interesa de cara al resto de creadores que sepan las prácticas que son capaces de llevar a cabo para no pagarles y DrDisrespect tenía más interés en el dinero que en decir públicamente las verdaderas razones.
No puede decir explícitamente "esto no ha sido* porque indirectamente estaría llevando hacia una conclusión obvia.
Lo que se sabe es que ambas partes reconocieron que no habían hecho nada malo y que Twitch le pagó a DrDisrespect su dinero, por lo que...
BLANCO Y EN BOTELLA.
#863 por el comunicado del estudio donde dicen que hablaron con las partes involucradas y que primero dieron por sentado la inocencia de dr disrespect, que corten relaciones con el da a entender que algo de verdad hay en el asunto
#862 Sabes que no tiene nada que ver que le paguen lo que está por contrato ¿No?
Puede haber hecho algo reprochable pero no ilegal y por eso lo banean. Eso no exime a Twitch de pagar lo que queda de contrato.
Que le paguen no implica que no haya hecho nada.
#864 por esa misma lógica, el hecho de que habiendo pruebas Twitch le acabase pagando deja claro que no había nada.
Si tengo que guiarme por lo que hay en la mesa, creo que la cantidad de pasta que soltó Twitch tiene bastante más valor a la hora de usarlo para esa lógica que lo que diga un ex-trabajador random.
El comunicado más vago no puede ser... Quiénes son All parties involved? Doc? La menor? Twitch? El ex-trabajador.
#865 vaya, y yo aquí creyendo que romper los ToS de Twitch y ganarte un ban implica una brecha en el contrato y por tanto no haber contrato en sí que pagar (hablando para simples).
Piénsalo como un despido procedente vs. improcedente, igual así es más fácil de entender.
#856 everybody knows . Pareces un afiliado a partido político justificando las corruptelas de su líder.
