Si no hubiese nada enseñaba los susurros sin problema alguno, vamos seguro.
Mínimo tonteo o cosas que se pueden malinterpretar hay.
El comunicado donde admitía todo en realidad es un mensaje escrito por la IA en su nombre, y se dio cuenta dos meses después y por eso lo ha borrado ahora 
Os vais a hacer un esguince en el cerebro con las piruetas mentales que hacéis para defender un saco de mierda
Lo de enseñar los mensajes puede ser por lo que firmaron de confidencialidad? Porque los que la cagan son los de twitch pero si el los enseñara lo mismo le enmarronan a el?
Es un personaje público, a mí las piruetas estas para excusarle no me valen de nada, él es perfectamente consciente de que ser juzgado por la gente va en los millones que factura cada año. Ya de por sí, el tema de la menor a un lado, que un tipo casado y con una hija le sea infiel a su mujer y madre de su hija da para pensar que es un montón de basura, él mismo se ha encargado de destrozar su familia. Pena 0.
#1320 Lo que dice en el video es que no hizo “sexting” y que conoce la definición legal de sexting tras el arbitraje.
No ha habido un juicio porque entonces se tendría acceso público a todo en los juzgados porque son de carácter público. Lo que dice es que se presentaron las pruebas y las autoridades no vieron nada ilegal en los mensajes. Todo esto se ha resuelto en los despachos.
Que sus mensajes no cumplan la definición legal de “sexting” no quiere decir que no tengan contenido sexual. Creo que eso hay que tenerlo claro y por eso no los enseña.
Además suelta un “If that user was offended by my messages I apologise” todo el rato con el user para no decir el sexo de dicha persona.
Por otro lado si sus abogados no hacen una lawsuit contra el de twitch y van a por él por difamación con la de dinero que ha perdido… cuesta creer nada de lo que dice.
Durante el video se calienta y se le escapa que el acuerdo con Twitch(el settlement) es de multi million pero corta a la mitad xd
#1329 multimillion, los que le han tenido que pagar a él, por si tenias dudas de quien pagó a quien.
#1330 Claro a eso me refiero. Pero que seguro que no quería soltarlo porque ha cortado a mitad de palabra xd
#1331 si twitch ha tenido que pagarle es porque no incumplio ninguna norma de los TOS, por lo que el contrato que tenian con el no lo rompió el, sino twitch,
#1332 No tiene por qué ser así.
¿conoces la expresión "pleitos tengas y los ganes"? Si tienes recursos ilimitados prácticamente como Amazon puede ser mas cómodo soltar unos millones y quitarte un problema.
anda que no se llega a acuerdos extrajudiciales a pesar de estar convencido de tener la razón... y más cuando hay una empresa por medio.
#1334 Y más en USA, donde un juicio de este tipo cuesta millones.
Hasta se ahorran dinero con un acuerdo extrajudicial. Amazon ha hecho las cuentas y las cuentas salen que es más barato pagarle que esperar a una sentencia judicial.
Además, en USA, dependiendo del Estado, hay limitaciones en cuanto a las compensaciones monetarias en un juicio civil. Aunque Amazon supiese que va a ganar, es posible que la compensación sea absurdamente pequeña comparado con el coste de los abogados y el daño reputacional.
#1334Soy_ZdRaVo:¿conoces la expresión "pleitos tengas y los ganes"?
Más vale un mal acuerdo que un buen pleito, esto me lo dijo a mí cientos de veces el abogado con el que hice las prácticas del máster xD. De hecho, los buenos abogados suelen animar a sus clientes a aceptar acuerdos aunque se tenga la razón y aunque en un juicio se pudiera rascar algo más. Al final ponerse a pleitear a quien más suele beneficiar es a los propios abogados de las partes... que si demandas, recursos, actos en sede judicial.. una bonita forma de engrosar la minuta mientras tienes a los clientes dando vueltas durante años y años para que en muchos casos se llegue al punto de partida donde con un buen acuerdo se podría haber solucionado el tema xd
Lo de ver supuestos abogados pidiendo que demuestre su inocencia a cada paso en vez de que quienes acusan muestren una sola prueba de su culpabilidad es la repanocha. Todavía estoy esperando que twitch muestre los mensajes para justificar el baneo y los rumores de sexting con un menor de los que le acusan y las intenciones de quedar en persona que muestren también las pruebas.
Al final es más o menos como dije, twitch estuvo obligada por cojones a reportar el caso a las autoridades y la mayor prueba de su inocencia o de que twitch se estaba extralimitando para buscar una excusa para banearle a toda costa es que no ha tenido ninguna consecuencia a nivel legal porque no había nada que perseguir.
Seguid pensando que sexting con un menor de edad se puede resolver con un acuerdo extrajudicial después de haberlo reportado a las autoridades que me siga entrando la risa.
Nono señor agente, esa chica de 15 años a la que le pasé la foto de mi nabo gordo no quiere denunciar porque hemos llegado a un acuerdo económico para no meternos en juicios jejeje.
#1329 Seguís al clavo ardiendo cuando quien acusa todavía no ha mostrado ni una prueba. Si el supuesto menor ya dijo que no quería reportar el caso a twitch y estuvieron presionándolo, dudo mucho que de su consentimiento para que nadie publique sus mensajes privados y ni twitch ni DR van a meterse a otro juicio publicándolos y meterse en otro lío de protección de datos o vete tú a saber.
Los que seguís pensando que este tío es culpable, o un depredador follaniños, hacéoslo mirar, porque no seríais capaces de reconocer una caza de brujas ni aunque estuvieran gritándole bruja a vuestra madre en la hoguera.
Que no es una caza de brujas dices? Mirad las consecuencias para el auténtico pederasta, el amigo trans de MrBeast, donde todo el mundo calla, nadie levanta una ceja y se va de rositas a "recibir ayuda". Mismamente aquí en España he leído sobre una streamer famosa follándose a un crío de 15 años y apareciendo con él en directo xdd.
#1339 Esto es mediavida, qué esperas.
Presunción de inocencia? eso qué es? Otra cosa es que el tío te pueda parecer mala persona o que no es trigo limpio.
#1340 como bien dices si en todos lados ha salido inocente nose porque tanto hate, la presuncion de inocencia se lo pasan por los huevos, que si hizo sexting y era menos obviamente moralmente no está bien.
Pero vamos que si twitch tuvo q pagarle y encima ha salido inocente no se porque la gente con las antorchas.
Por lo que tengo entendido.
El tema es que por un lado la chica en cuestión superaba la edad de consentimiento sexual (que no es lo mismo que sea mayor de edad).
Por lo que importa poco si hubo sexting y las autoridades no van a entrar en algo que es legal.
Por otro lado, en el arbitraje, considera que los mensajes enviados no son suficientemente salidos de tono como para considerarse sexting, aunque para el ex-empleado de Twitch que si tuvo acceso a los mensajes si lo considera como sexting.
En resumen de este último punto, es que la interpretación de un mensaje es subjetivo (para unos podría serlo, para otros no) y en el arbitraje, ha quedado como que no es sexting.
Ahora bien, moralmente es muy reprochable que un hombre de 40+ años casado y con hijos se ponga a flirtear con su audiencia 20 años menor y ya tenga un historial de infidelidades.
#1342Nirfel:ponga a flirtear
Ah, pero está probado que era flirteo?? No sabía que se habían filtrado los mensajes. Tampoco se sabe si es una chica o un chico hasta donde yo sé. Y vamos, lo de "inappropriate" no entiendo por qué todos lo traducís como contenido sexual cuando en inglés no se usa para eso y mayormente se usa para palabrotas como pueden ser perfectamente un "fuck you" o un "motherfucker" o cualquier otra palabra malsonante que se use delante de un menor de edad.
#1342Nirfel:ya tenga un historial de infidelidades.
folla con gente que no es su mujer -> pedófilo fijo.
Y vamos, lo de "inappropriate" no entiendo por qué todos lo traducís como contenido sexual
Es un mensaje de PR, está claro que cada palabra que elige es cuidando al máximo lo que pone. Él mismo lo ha dicho.
Y el contenido sexual o flirteo viene del ex-empleado de Twitch que si ha tenido acceso a los mensajes.
Que Drdisrespect lo considere "inappropriate" + el ex-empleado de Twitch + que haya ido a arbitraje, macho, hay que estar muy ciego para no entender que los mensajes tenían cierto contenido sexual, sin llegar a ser constituyentes de un crimen.
Y si ha quedado en nada puede que sea porque son mensajes mucho más inocentes de lo que parece y Twitch y el ex-empleado haya sobre reaccionado o porque la menor supera la edad de consentimiento sexual de donde es y por lo tanto no hay delito alguno.
folla con gente que no es su mujer -> pedófilo fijo.
No he puesto que sea un pedofilo, he dicho que es una persona que moralmente es muy reprochable.
Y ahora ponte a hacer piruletas para discutirme porque un tío de 40 años casado y con hijos, le pone los cuernos a su mujer con una fan 20 años menor no es moralmente reprochable.
#1339 la gente tiene 0 empatia, se la suda mucho que whiteknights y defensores de lo politicamente correcto vayan destrozando vidas de free.
#1342 suposiciones todo, nadie sabe nada con certeza. lo que se sabe es que Doc, dejó caer, si habian revisado que la chica era mayor de edad cuando los mensajes. Puede que fuese mayor de edad? no él tampoco lo afirma ni desmiente.
Doc usó la palabra inapropiado, y en su ultimo video expresó que usó dicha palabra que puede significar cualquier cosa, como bait para ratas que querian hacerle daño,
#1345 Si, son suposiciones, pero recuerda que hay dos versiones públicas, la de DrDisrespect y la del ex-empleado de Twitch. Ambos con acceso a los mensajes.
Y ambas partes tienen sus intereses para contar la historia como les conviene.
Aún así, no podéis negar que es una persona con una moral cuestionable por actos que si han sido demostrados (ponerle los cuernos a su mujer con fans)
#1346 no conozco a doc, pero si conozco a twitch y sus mierda empleados.
tengo claro que no voy a creer al empleado de twitch. y menos siendo un acusador sin pruebas.
Tengo demasiada experiencia con trabajadores / soporte de grandes compañias, y me dan todos una urticaria del copon, mas asco no pueden dar.
#1346 De nuevo, el empleado de twitch que acusa lo hace sin ninguna prueba y la única prueba fehaciente que existe ahora mismo es que tanto la propia twitch como el organismo defensor de menores del país no vieron nada punible y por eso se llegó a un acuerdo multimillonario a favor de DR, pero claro, eso ya fue después del ban.
Y me parece completamente lógico que DR pretendiera ocultar la razón del ban, que ya el daño estaba hecho y él estaba en youtube, porque aunque fuese una conversación completamente normal sin ninguna malicia, el simple hecho que una compañía como twitch diga simplemente que "te ha baneado por hablar con un menor" ya te destruye tu imagen ante tu público y tus patrocinadores y esto es tan real que hasta que lo diga un don nadie externo a twitch sin prueba ninguna ha tenido tal efecto.
#1343 que inappropriate no se usa para contenido sexual.
Jajajaja
Pero si precisamente la terminología formal correcta según el diccionario de Cambridge es innappropiate sexual + behavior/ language/X .
