Continuan los efectos por calentamiento global

#59 Sí, tenemos un poder creador acojonante, y destructor y contaminante también. Explotamos los recursos limitados como si luego fueran a hacer respawn pero sabemos que eso no pasará. Contaminamos con pesticidas amplios campos de cultivo de transgénicos, los transgénicos están modificados para resistir al pesticida pero el resto de especies vegetales no, y la tierra tampoco, y el agua tampoco, y los animales que beben de ella tampoco. Contaminamos y destruimos directa e indirectamente.

#62 Ya, a eso me refiero. Analicemos bien un concepto importante que altera el patrón evolutivo de un ecosistema:

"Inteligencia"

Una vez una especie adquiere la suficiente inteligencia como para liberarse parcialmente de la senda que le marca el instinto básico (alimentarse, relacionarse y reproducirse), es capaz de desarrollarse de forma que altera su alrededor para acomodarlo a SU existencia, no a la del resto (en esencia).

Está bien, os estoy engañando, falta un ingrediente más para que esto pueda llevarse a cabo:

"Herramientas"

Por ejemplo, los seres humanos tenemos manos y una movilidad en ellas imprescindible, que nos permiten plasmar en la realidad aquello que imaginamos y queremos crear. Los delfines, a pesar de ser MUY INTELIGENTES, no tienen ni manos ni un aparato fónico lo suficientemente desarrollado como para poder hacer uso de ella, por lo que se encuentra desperdiciada.

(Ahora es cuando aparece Snorky por aquí...)

#65 Al ver que habías posteado me dio la corazonada de que habrías sacado el tema de las vacas, y no me he equivocado.

Tiene gracia porque hace unos meses estuve hablando contigo al respecto, razonándote lo complicado e inviable que sería cambiar un hábito de consumo alimenticio a nivel mundial (al margen de que el ser humano precisa carne), y saliste por peteneras.

#65 Por mí puedes sacarlo todas las veces que quieras. A ver si en esta ocasión te dignas a responderme

No es que no me quede claro; es que son unos datos que, incluso suponiendo que no contienen el más mínimo error, no sirven para el hecho de que la población mundial crece a un ritmo desorbitado, especialmente en algunos países concretos. Es algo muy difícil de controlar en términos prácticos, sobre todo en las zonas más pobres (y cuyos Gobiernos en más de una ocasión no son precisamente pobres, ni democráticos, ni se sirven del capitalismo dentro de sus fronteras); y puede perfectamente constituir un dilema moral.

A lo que voy es a que cambiar radicalmente las formas de abastecimiento de alimento a nivel mundial, seguramente solucionaría entre poco o nada, tanto a corto (con una escasez inmediata) como a medio plazo. Desde las inversiones de capital que ello precisaría (j3) a la adaptación paulatina del propio medio natural (sin garantías y siempre dependiente de plagas, fenómenos meteorológicos, etc, cuyas consecuencias se multiplican si no hay fuentes alimenticias alternativas). Y, mientras, con un flujo continuo de nuevas bocas que alimentar.

Comer carne únicamente una vez a la semana es muy poco, y te lo puede decir cualquier médico. Tus amigos veganos, como comprenderás, pueden hacer con su vida lo que quieran, pero no ser un modelo que se imponga a los demás por muy sanos y contentos que se sientan.

Ahora que me fijo, espero que en el saco de comer carne una vez a la semana no incluyas el pescado. La sobreexplotación del mar es otro tema. Con tu teoría puedes terminar de vaciarlo.

http://www.mediavida.com/foro/6/capitalismo-barbarie-criminal-391426/8#235

#47 si es culpa del hombre, es culpa de occidente en una proporción bárbara

y países muy pobres lo están ya sufriendo (que sea cosa del hombre o no es otro tema) como bangladesh

si concluimos que es culpa del hombre, de occidente y que por ello los pobres lo sufren o no podemos dejarles industrializarse, hay que compensarles redistributivamente, como con lo de los derechos de emisión de Co2 que algunos países compran a otros que no los van a usar. por eso digo que beneficia a los pobres q se crea que ha sido el hombre, si no ha sido culpa de occidente no hay que pagarles nada.

osea que sean los países pobres los más afectados es en general, europa del este y afghanistan probablemente no estarán muy afectados, podemos obviarlos por ejemplo, pero los que más se han visto afectados por estos cambios, sean culpa del hombre o no, han sido países pobres.

#63 no explotamos los recursos por superpoblación, ahora mismo estamos explotando campos de cultivo en cantidades industriales, como para alimentar varias veces al mundo, pero los estamos usando para otras cosas, industria ganadera y biocombustibles, que tienen más precio. Si estuviesemos explotando los recursos por que estamos superpoblados, usaríamos esos recursos para alimentar a esa superpoblación, no? xD

#32

Antes de colocar gráficas en tus post deberías aprender a interpretarlas, te he señalado el último pico de co2 de la gráfica que como verás, se sale de la gráfica ya que corresponde a las 380 ppm actuales y a continuación te adjunto otro gráfico en el que se aprecia mejor ese pico de co2. Nadie niega que la concentración de co2 y la temperatura tenga fluctuaciones cíclicas de forma natural, de hecho es algo que se tiene muy presente en la comunidad científica, aunque a vosotros os sorprenda, pero la realidad es que esas fluctuaciones como verás en tu gráfica oscilan entre mínimos y máximos bastante regulares y en la actualidad la concentracion de co2 es significativamente superior (casi 100ppm) a todas las concentraciones correspondientes a picos anteriores.

Esta es la razón por la que se achaca este cambio climático a la actividad humana siendo muy dificiles de predecir las consecuencias de concentraciones tan altas de co2 en el clima, por la falta de registros con concentraciones de co2 similares en el pasado (dejando de lado la atmósfera reductiva anterior a la aparicion de vida fotosintética). Hace ya cierto tiempo que ninguna publicación científica seria pone en duda la implicación de la humanidad en estos cambios asi que podéis discutir cuanto queráis, las gráficas lo dejan muy claro y los científicos que trabajan en el tema lo tienen también igual de claro.

#71
Preguntas si es necesaria la carne o el pescado cuando hay millones de personas que sobreviven y no presentan carencias nutricionales sin incluirlos en la dieta? pues la respuesta es obvia, no no son necesarios, igual que muchos otros alimentos ya que el ser humano posée un sistema digestivo y metabolismo nutricional bastantes versátiles capaces de compensar muchas carencias.

Aclarado esto, deberíamos preguntarnos cual sería la cantidad ideal a incluir en nuestra dieta de estos productos para tener una dieta sana y óptima. Es en este punto donde las opiniones varían susceptiblemente y es el peso de la costumbre y la tradición gastronómica la responsable de esas diferencias de opinión. Te aseguro que comiendo carne una vez por semana no presentaras deficiencias nutricionales de ningún tipo y más aún si comes huevos y productos lácteos aunque deberías incluir una fuente importante de proteína vegetal en la dieta, algo que no se suele considerar demasiado en las dietas occidentales contemporáneas. Así que si aun te quedan dudas sobre ello y no me crees te recomiendo que hables con un médico especialista en nutrición (la opinión de los médicos sobre temas que no son su campo es a veces un poco arbitraria).

Respecto al cultivo de soja no podrías estar más equivocado, el pienso con el que se alimenta al ganado en Europa se hace básicamente a base de soja (antes se incluían harinas de pescado y animales pero a raíz de la crisis de las vacas locas se ha dejado de hacer)

Aquí tienes un link: http://www.odg.cat/documents/enprofunditat/Deute_ecologic/minidossier_soja_2pg_cast.pdf

Alguna citas para dejarte claro el origen de la soja que alimenta al ganado europeo:

El 92% de la soja que importa España se destina a la alimentación animal. La soja es el
principal componente proteico de los piensos con los que alimentamos a los animales de
producción intensiva.

Ni Europa, ni España ni Cataluña apenas producen soja. La producción interna catalana es
casi inexistente (0,01% de las necesidades). Todas nuestras necesidades de soja, por lo
tanto, se satisfacen gracias a la importación, nuestra ganadería intensiva de hecho, depende
de esta importación. El 43% de la soja que consumimos viene de Argentina, el 34% de Brasil
y el 23% de los Estados Unidos.

#71 Los médicos pueden decir misa pero lo cierto es que no hay un consenso científico respecto a la nutrición porque la dieta equilibrada no es la misma para todos. No todo el mundo metaboliza la carne/pescado/vegetales de la misma forma.

Pero en una cosa tienes razón: desde el momento en que no existe un consenso científico en lo referente a la nutrición, nadie es quien para hablar de buenos hábitos alimenticios. Especialmente cuando sabemos de sobra que el metabolismo puede diferir enormemente de unos seres humanos a otros.

Ahora, lo que es incuestionable es que alimentarse de productos obtenidos en explotaciones ganaderas comunes es, por lo general, bastante insalubre. La cantidad de mierda que le dan a esos bichos (hormonas, antibióticos, pienso vegetal transgénico y a veces incluso de origen animal) es de epic facepalm.

#72 "siendo muy dificiles de predecir las consecuencias de concentraciones tan altas de co2 en el clima"

"Hace ya cierto tiempo que ninguna publicación cienfifica seria pone en duda la implicacion de la humanidad en estos cambios."

Por un lado dices que los científicos no saben determinar las implicaciones de un aumento en el CO2 y por otro lado que ninguna publicación científica seria pone en duda la implicación de la humanidad en el cambio climático // calentamiento global (tampoco especificas). Eso es un tanto contradictorio: no pueden determinar las implicaciones del "aumento" de CO2 antropogénico (recordar que ese aporte es un 3%. El 97% restante es de origen geológico) pero no ponen en duda que eso causa el cambio climático // calentamiento global? O_o

Además, tu segunda afirmación no es cierta. Hay muchísimos científicos que afirman que ni el cambio climático ni el "calentamiento global" se deben a causas antropogénicas.

A todos esos que no paran de dar por culo (si, por culo), con el temita del calentamiento, les hago una pregunta:

Si el cambio climatico no es cosa del hombre (que no lo es), ¿como piensan combatirlo? ¿creando mas congeladores? ¿lanzando cubitos de hielo al mar? ¿invocando a Articuno? En fin, es que no le veo sentido dar tanto por saco a un tema, y exprimirlo tanto cuando tantas veces se han aportado pruebas de que no es por culpa del hombre.

¿Que sera lo siguiente, culparnos de las Supernovas por mandar mierda al espacio?

#72 Me vrío yo de esa gráfica y de esa subida en los últimos años seguramente ha habido y habrá aumentos más grandes de temperatura en el planeta de forma natural.

Aquí más de uno debería aprender algo de climapaleontología

#62 para resistir al pesticida pero el resto de especies vegetales no, y la tierra tampoco,

Menuda gilipollez , la Tierra ha soportado mierdas mayores deja de decir tonterias.

#67 en los paises subdesarrollados tienen más de 2 hijos puetso que existe la teoría de que más hijos tenga más trabajamos y así podemos salir de esta mierda , además ha aumentado la esperanza de vida en áfrica así que tal vez ya no necesiten tantos hijos.

#79 No los ignoro, pero no te entra en la mollera que eres un ferviente consumidor de una industria que, por X o Y, está explotando el Amazonas que tanta pena te da. Si esa soja se utiliza primordialmente como pienso para animales que se destinan a la alimentación (considerémoslo fuente secundaria de alimentación), al convertirlo en una fuente primaria tendrás el mismo problema. Si dejas de lado al ganado, el mar y el campo/selva serían los primeros perjudicados.

#72 Ya dije que esta no es la gráfica del paper al que me estaba refiriendo, ya que el paper no lo tengo y sin conexión desde la universidad no tengo acceso a esas revistas. Pero la verdad es que no he leído los últimos wall of text, me parece demasiado trillado este tema ya y lo tengo suficientemente claro. Pero gracias igualmente.

#79 La aportación del hombre en el efecto invernadero es ridícula. Ya puse antes un vídeo que lo explicaba bastante bien. Pero se puede resumir en esto:

• La grandísima mayoría de los gases que producen efecto invernadero provienen del vapor de agua y las nubes. Constituyen nada menos que el 97% de la contribución.

• El CO2 es menos del 3% (la suma del CO2 de origen geológico y antropogénico)

• A su vez, el aporte antropogénico de CO2 sobre el total es menos del 3% del total. Eso supone que el hombre es responsable en menos de un 1% en la suma total de gases de invernadero.

Desconocer las consecuencias del aumento de CO2 y saber la implicación del ser humano en los cambios climáticos acontecidos sí es incoherente, que es lo que tu has dicho.
Es evidente que parte del aporte de CO2 a la atmósfera es de origen antropogénico. No hace falta que lo diga ningún científico porque es algo que salta a la vista. Pero eso no es lo que tu has dicho (o al menos no lo que se interpreta de tu anterior comentario).

EDIT

#83 Y yo acabo de decir que conocer las causas del aumento no es algo que tengan que atestiguar los científicos, es algo evidente. Si el hombre produce CO2 de forma artificial, indudablemente va a tener que aumentar el nivel de CO2 en la atmósfera. Es de cajón de madera de pino vamos xD

Pero lo importante es: si se desconocen los efectos del aumento de CO2 en la atmósfera por causas antropogénicas (que es, como ya dije, responsable del 3% del total), ¿a que se debe tanto alarmismo? Esa es la pregunta que debería hacerse uno.

#85 Cuando se habla de contribución del vapor de agua al efecto invernadero no se refiere a la cantidad de gas sino al efecto que produce (no se cual será el PCG del vapor de agua y las nubes).

De todas maneras, aquí tienes un documento bastante completo sobre el tema:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

EDIT

Although water vapour has a significant influence with regard to absorbing infrared radiation (which is the green house effect; see greenhouse gas), its GWP (PCG) is not calculated. Its concentration in the atmosphere mainly depends on air temperature. There is no possibility to directly influence atmospheric water vapour concentration. [Wikipedia]